La nueva estrategia de defensa de EEUU: el último intento por mantener el dominio mundial

La nueva estrategia de defensa de EEUU: el último intento por mantener el dominio mundial.....ir al enlace

Parece que EEUU ha apostado por sustituir la agresión militar clásica directa e impulsar a la misma a sus socios y subalternos de la OTAN y de la Liga Árabe 

El declive del poder de EEUU es imparable. Esta constatación, ya poco cuestionable, se confirma cuando se analizan decisiones de la Administración Obama como la que se ha puesto en práctica el mes de enero de 2012: una nueva concepción de la defensa que desarrolla la Estrategia de Seguridad Nacional de 2010, obsoleta en algunos de sus planteamientos por la rapidez con que se ha movido la geopolítica en estos dos últimos años (de hecho, ahora se reconoce así cuando se afirma que una de las razones que ha llevado a EEUU a adoptar esta medida es la constatación de que “no podemos predecir cómo va a evolucionar el entorno estratégico con absoluta certeza” en los años venideros). EEUU falló en sus predicciones hace dos años y ahora se cura en salud en una sorprendente, por lo atípica, actitud casi autocrítica.

A la hora de hablar de la política exterior de EEUU, cuya base es la ESN, hay que partir de una premisa: el afán de seguir la estrategia diseñada a comienzos de la década de 1950 por Hans Morgentahu, el teórico del llamado “realismo político” en las relaciones internacionales, quien afirmaba que “la política de EEUU, en su lucha constante y perpetua por el poder mundial, tiene que desarrollarse en tres formas: la política de statu quo, la política de prestigio y la política imperialista” (1). Asumida como tal por EEUU después de la II Guerra Mundial se ha mantenido inalterable durante seis decenios, desarrollándose con mayor o menor intensidad una u otra de estas formas tanto durante la etapa de confrontación con la URSS en la guerra fría como los dos decenios en los que EEUU ha ejercido como la única superpotencia mundial tras el desmoronamiento de la Unión Soviética.

Sin entrar en consideraciones académicas, sí cabe mencionar que estos tres ejes de la política exterior estadounidense se han venido poniendo en práctica de forma individual y/o en conjunto siempre que EEUU lo ha estimado necesario, con independencia del inquilino de la Casa Blanca, y con el objetivo explícito de afirmar sus "intereses nacionales vitales" en todo el planeta.

Obama firmó la Orden Ejecutiva declarando la guerra a Irán

Obama firmó la Orden Ejecutiva declarando la guerra a Irán

ir al enlace

El 5 de febrero de 2012, el presidente Obama invocó el NDAA, que autoriza el uso de la fuerza militar, y emite una orden ejecutiva que declara la “amenaza” de Irán, una emergencia nacional. El siguiente video muestra la emisión de la orden del presidente ejecutivo de Obama, que declara la amenaza de Irán de cortar el suministro de petróleo de emergencia nacional.

España es el único país de la UE que cultiva transgénicos a gran escala y encina el gobierno organizando jornadas técnicas para apoyarlos

España es el único país de la UE que cultiva transgénicos a gran escala y encina el gobierno organizando jornadas técnicas para apoyarlos

Hoy el nuevo Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente (MAAMA) se estrena organizando unas jornadas sobre los cultivos transgénicos junto con los principales grupos de presión del sector: la Fundación Antama y la Embajada de EEUU en España. Para Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción y Greenpeace, actos como éste demuestran la connivencia manifiesta de España con los intereses de EEUU y sus multinacionales biotecnológicas, en un momento en el que empresas como BASF asumen el fracaso de los cultivos transgénicos en Europa.

La jornada “Biotecnología y su Contribución a una Agricultura Sostenible” está organizada por el propio Ministerio, que la acoge en su sede, el Departamento de Agricultura de EEUU y la autodenominada “Plataforma Tecnológica de Agricultura Sostenible”, que agrupa a toda la agroindustria, desde productores de fertilizantes al lobby semillero. La jornada cuenta con el patrocinio de la Fundación Antama, una de las agencias de presión y propaganda de las multinacionales de los transgénicos en España.

“Antes teníamos que esperar a las filtraciones de los cables de Wikileaks para confirmar el papel servil que juega el Gobierno de España para introducir cultivos transgénicos en la Unión Europea, a mayor beneficio de EEUU y sus multinacionales. Este nuevo Gobierno ya no intenta ni disimular”, han declarado las organizaciones ecologistas.

España es el único país de la Unión Europea que cultiva transgénicos a gran escala, con cerca de 100.000 hectáreas de maíz MON810 en 2011, según datos de la industria que el Ministerio da por buenos. Por contra, las principales potencias agrarias europeas como Francia o Alemania han prohibido los cultivos transgénicos en su territorio. Pese a tener más de la mitad de la población española en contra y con sus impactos socioeconómicos en España más que demostrados [1], el Gobierno anterior promovió los transgénicos siguiendo las instrucciones de la embajada estadounidense en Madrid y la industria, como aseguraban los cables publicados por Wikileaks.

“Se espera de un Gobierno que articule y fomente el debate social sobre el modelo de agricultura y el uso de cultivos transgénicos. Lo que no es tolerable es que tome partido a favor de los intereses de la industria, haciéndole el juego a multinacionales como Monsanto”, han dicho Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción y Greenpeace.

La semana pasada la multinacional química BASF anunció que renunciaba a introducir transgénicos en el mercado europeo por la fuerte oposición social. Deja también de comercializar su patata transgénica Amflora, uno de los dos cultivos aprobado en la UE, que en las dos temporadas de siembra que ha estado aprobada, ha supuesto uno de los mayores fracasos de la industria. Hace pocos días, también Monsanto anunció su renuncia a vender semillas transgénicas en Francia.

Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción y Greenpeace, lamentan que mientras en el resto de Europa hay una apuesta clara por una agricultura libre de transgénicos, y las multinacionales están en retirada, el Gobierno español parece que quiere convertir a España en el refugio de la industria de los transgénicos. La sociedad civil no le va a permitir al nuevo ministro que nos mantenga como campo de experimentación de las multinacionales.

El lobby judío de Washington presiona a Obama para atacar a Irán

El lobby judío de Washington presiona a Obama para atacar a Irán

Según afirma un analista político, el grupo de presión sionista más poderoso en Estados Unidos, el AIPAC, está presionando cada vez más al gobierno de Barack Obama para que emprenda un ataque militar contra Irán.

“Es evidente que Israel y sus seguidores neoconservadores aquí en Estados Unidos están presionando cada vez más al presidente Obama para que o bien ataque a Irán o bien deje a Israel hacerlo”, afirmó M.J. Rosenberg.

Rosenberg, que fue director de política en el Foro de Política de Israel, lo sugirió en un artículo acerca de un ataque militar contra las instalaciones nucleares iraníes.

El autor afirmó que la principal razón que sustentaba su afirmación era que “este es un año de elecciones y nadie diría que no a Benjamin Netanyahu [primer ministro israelí] en un año de elecciones”.

Se refería a las elecciones presidenciales de 2012 en Estados Unidos que se celebrarán en noviembre.

Rosenberg también señaló la próxima reunión del Comité para los Asuntos Públicos de Estados Unidos-Israel (AIPAC, por sus siglas en inglés).

“El entusiasmo por la guerra aumentará hasta llegar a un punto febril para marzo, cuando el AIPAC celebre su conferencia política anual”, escribió.

El AIPAC, que tiene un influyente e innegable papel en la política estadounidense, defiende políticas pro israelíes en el Congreso y en el Ejecutivo de Estados Unidos.

Este grupo urge a todos los miembros del Congreso a apoyar a Israel a través de la ayuda exterior [estadounidense].

Estados Unidos e Israel han amenazado repetidamente a Teherán con la “opción”de un ataque militar basándose en su acusación de que el programa energético de carácter nuclear de Irán incluye un proyecto militar encubierto, algo que Teherán ha negado tajantemente.

Press TV / Rebelión

Expectación ante propuesta de presencia de Cuba en Cumbre de las Américas

Expectación ante propuesta de presencia de Cuba en Cumbre de las Américas

La propuesta para que Cuba acuda a la próxima Cumbre de las Américas, el escenario en el que Estados Unidos se encuentra con América Latina, agita la cita prevista para abril en Cartagena (Colombia), por la amenaza de boicot si la isla no es invitada.

La cuestión de Cuba se perfila como uno de los temas difíciles de la cumbre, que reúne a los mandatarios de los países de la Organización de Estados Americanos (OEA), y por ello Colombia insiste en buscar una solución diplomática al asunto.

La canciller María Angela Holguín estuvo esta semana en La Habana, donde trató de desactivar una eventual crisis. Allí, el presidente Raúl Castro le confirmó que “obviamente” tendría interés en participar de la cumbre.

Pero Bogotá considera que una invitación a Cuba, que nunca ha participado de estas cumbres, debe producirse por un consenso entre todos los países que asisten.

Y sobre todo ha pedido discreción. “Vamos a ser anfitriones de la Cumbre de las Américas. Esperamos que esta liebre que nos saltó en estos últimos días la podamos domar y podamos resolver el impasse que hay ahí sobre la asistencia de unos y otros. Eso debe hacerse no a través de los medios de comunicación, sino por las vías diplomáticas”, dijo el pasado viernes el presidente colombiano Juan Manuel Santos.

La discusión surgió después de que el presidente ecuatoriano Rafael Correa propusiera a sus homólogos en la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) no acudir a Cartagena en caso de que Cuba no sea invitada.

Su canciller Ricardo Patiño insistió el jueves en pedir a Bogotá que extienda esa invitación, al argumentar que la Cumbre de las Américas “no es un organismo institucional de la OEA”, de la cual Cuba fue suspendida en 1962, aunque esa restricción se levantó en 2009, sino una cita “política”, por lo que “es inadmisible” que la isla no sea invitada.

Washington reaccionó casi enseguida. “Nuestro punto de vista sobre la posición de Cuba respecto a la Cumbre de las Américas no ha cambiado y no creemos que la postura de las naciones de la Cumbre deba cambiar tampoco”, señaló la portavoz del departamento de Estado, Victoria Nuland.

Suspendida de la OEA en 1962, en plena guerra fría, la participación de Cuba ya había sido planteada en la pasada Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago, y una reunión del organismo hemisférico realizada poco después en Honduras decidió levantar esa restricción a la isla.

Un funcionario colombiano dijo: “Correa es impulsivo. Cuando algo le parece injusto, querría poder cambiarlo todo de inmediato, pero la diplomacia no funciona así”, señaló.

En cambio, la ausencia de Obama debido a esta situación no está contemplada. El presidente estadounidense, que busca la reelección, vendrá a Cartagena porque “necesita del voto latino”, destacó el funcionario.

AFP

Auge de la minería choca con defensa del medioambiente en América Latina

Auge de la minería choca con defensa del medioambiente en América Latina

El “boom” minero que vive América Latina por el aumento de la demanda y de los precios en el mercado internacional está siendo resistido por manifestaciones, huelgas y marchas de las poblaciones afectadas en defensa del medioambiente y el agua.

“Hay un incremento de conflictos mineros por el medioambiente en número y en intensidad. Por el agua, por la extensión de las concesiones mineras, por la contaminación de los ríos, por el desplazamiento de las actividades y de la población”, explica el economista peruano José de Echave.

“Pero son sobre todo por el agua”, agrega.

De México a la Patagonia, varios megaproyectos se están viendo frenados o hasta suspendidos por la férrea oposición de ciudadanos a sacrificar su entorno, a pesar de los estudios de impacto ambiental (EIA) que presentan las empresas y los mensajes de progreso con inclusión social (creación de empleo) con que las autoridades justifican su aprobación.

Y es que muchas veces para extraer oro, plata, cobre, zinc o hierro, primero hay que cambiar pueblos enteros de lugar, talar bosques con fauna y flora endémicas o hasta secar lagunas y trasvasarlas.

Las organizaciones ambientalistas critican los millones de litros de agua que se necesitan para la mina y el uso de cianuro altamente contaminante, como en el caso de las minas a cielo abierto, para separar el oro de la roca.

Un claro ejemplo es Panamá, donde el conflicto entre los indígenas Ngabe Buglé y el gobierno por un yacimiento de cobre con 17 millones de toneladas ha dejado esta semana dos muertos.

Según Raisa Banfield, directora de la fundación “Panamá Sostenible”, el proyecto contempla “talar 5.000 hectáreas de bosque de la zona”.

“Habrá pérdida boscosa de biodiversidad y de hábitat para especies endémicas y habrá contaminación del suelo, de las aguas subterráneas y de los ríos”, explica.

En el noreste de Perú, tras semanas de disturbios que llevaron al presidente Ollanta Humala a decretar el estado de emergencia, el proyecto Conga, de 4.800 millones de dólares, quedó suspendido a la espera de que tres peritos extranjeros evalúen el EIA presentado por la compañía Yanacocha.

En Argentina, unas 20 personas fueron detenidas el pasado miércoles en el desalojo de un corte de ruta que buscaba impedir que se siga explotando Bajo La Alumbrera, el mayor yacimiento de cobre y oro en el noroeste del país.

En ese país ya se había hecho emblemática la localidad de Famatina (1.300 km al noroeste de Buenos Aires), que en los últimos años logró suspender dos proyectos auríferos.

Y hay proyectos paralizados en otros países, como Costa Rica y Colombia. Según datos del Observatorio de Conflictos Mineros en América Latina (OCMAL), hay más de 120 disputas en toda la región.

A pesar de las grandes oportunidades que ofrece, América Latina ya no es el “paraíso” desregulado para las grandes compañías mineras. Se está avanzando mucho en cuanto a normativa ambiental, aunque todavía queda mucho por hacer.

LibreRed.net / AFP

Arde Grecia

Arde Grecia
x Piergiorgio Odifreddi
Los manifestantes de Atenas demuestran, de hecho, que se puede decir no a los usureros, incluso cuando te apuntan con una pistola en la sien

Llegó la hora de echar cuentas en Grecia. El Parlamento está a punto de capitular ante el pelotón de fusilamiento compuesto por eso que llaman la Troika, formada por la Unión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. La sociedad civil protesta con violencia frente al 

Parlamento. El Primer Ministro Papademos, alter ego de nuestro Monti, declaró que "el vandalismo y la destrucción no tienen cabida en la democracia": las mismas palabras que usó ayer, de modo preventivo, nuestro Presidente [de la República italiana] Napolitano.

Por supuesto, los mandantes (in)morales de la Troika, y los ejecutores materiales del gobierno griego, presentan las medidas que se van a adoptar como "inevitables y necesarias": palabras que hemos escuchado hasta la saciedad desde el golpe de Estado del 9 de noviembre de 2011 [fecha que supone la caída del gobierno Berlusconi: tres días después dimitió y Mario Monti asumió el gobierno] hasta hoy.

 Esas medidas (¡oigan bien, oigan!) son las siguientes: "Una reforma radical del mercado de trabajo, con una liberalización profunda. Una disminución de más del 20% del salario mínimo y un recorte en las pensiones. Una economía drástica del gasto público en áreas tales como hospitales y gobiernos locales. 

Y la venta de joyas de la familia, como las acciones públicas en petróleo, gas, agua y lotería."

A estas medidas no se les llama "austeridad", o "sacrificio" sino destrucción del estado del bienestar y liquidación de lo público al capital privado. Son del mismo tenor, van en la misma dirección, y se inspiran en la misma ideología demente de "reformas" que nuestro gobierno está tratando de colarnos también a nosotros, y que, por ahora, nuestro pueblo, otrora soberano, ha demostrado que acepta con mayor espíritu de tolerancia y menor espíritu de supervivencia que los griegos.

En su editorial de La Repubblica, ayer, hablando de las posibles consecuencias del incumplimiento por parte de Grecia, Portugal e Irlanda, [Eugenio] Scalfari escribió que "la quiebra de dos o tres países de la eurozona tendría un efecto dramático en el sistema bancario internacional, lo que obligaría a los estados-nación a nacionalizar toda o buena parte de sus sistemas bancarios". Pero, en lugar de una amenaza, ¡esto debe entenderse como una esperanza!

Y es que ahora está claro que los bancos tienen una buena parte de responsabilidad en la crisis mundial, después de haberla fomentado con una maniobra de usura en dos etapas: primero, financiando y comprando una gran parte de las deudas soberanas de los Estados y, después, amenazando con reclamar su restitución. Los hombres de los bancos que gobiernan, tanto en Grecia como en Italia, nos explican que tenemos que aceptar el chantaje, pagando el rescate de la liquidación del Estado. Los manifestantes de Atenas demuestran, de hecho, que se puede decir no a los usureros, incluso cuando te apuntan con una pistola en la sien, y están dispuestos a apretar el gatillo.

La Repubblica. Traducido por Gorka Larrabeiti