Al Assad: “El colonialismo siempre será colonialismo, lo que cambian son los estilos y las caras”

Al Assad: “El colonialismo siempre será colonialismo, lo que cambian son los estilos y las caras”

“Siguiendo el principio de tratamiento recíproco” Damasco declaró este martes personas no gratas a los embajadores de Estados Unidos (EEUU), Francia, Reino Unido, Suiza, Turquía, Italia y España, así como a los encargados de negocios de Bélgica, Bulgaria, Alemania y Canadá.

En total son 17 los diplomáticos repudiados en la lista presentada por el Ministerio de Relaciones Exteriores y Emigrados, detalla un reporte de la agencia Sana.

La medida es tomada luego de que el pasado 29 de mayo fueran expulsados los embajadores y el personal diplomático sirio de las legaciones de España, Estados Unidos, Francia, Alemania, Italia, Reino Unido, Bélgica, Bulgaria, Canadá, Australia, Suiza, Holanda, Japón y Turquía.

En el comunicado de expulsión Damasco instó a estos países a que adopten “principios que permitan el retorno de las relaciones a su normalidad”.

“La República Árabe Siria cree en la importancia del diálogo, basado en los principios de respeto mutuo e igualitario entre los estados, y que la diplomacia es una herramienta esencial para la comunicación entre las naciones para resolver los conflictos y los problemas pendientes”, agrega el documento.

El intento de las cancillerías occidentales por “aislar” a Siria fue puesto en marcha después de la masacre de 116 personas, 32 de ellas niños, en las afueras de Homs, el pasado 25 de mayo.

La Unión Europea y Estados Unidos acusan al gobierno del presidente Bashar Al Assad de la matanza, pero Damasco ha señalado como responsables a los mercenarios armados por los gobiernos turco y de otras monarquías del Golfo.

El lunes, en un discurso ante la Asamblea del Pueblo, Al Assad afirmó: “El papel internacional respecto a los acontecimientos ya había sido puesto al desnudo desde hace décadas, pues el colonialismo siempre seguirá siendo colonialismo, lo que cambian son los estilos y las caras”.

Telam

Moscú: Rusia no negocia con EE. UU. la destitución de Al Assad

Moscú: Rusia no negocia con EE. UU. la destitución de Al Assad...ver videoEl Ministerio de Exteriores ruso también negó la necesidad de convertir la misión 'observadora' de la ONU en Siria en 'pacificadora'

Rusia no está llevando negociaciones con Estados Unidos sobre la posible destitución del régimen de Bashar Al Assad en Siria y la consecuente transferencia del poder, dijo el viceministro de Exteriores ruso, Mijaíl Bogdánov.

Así el funcionario ruso comentó la declaración del portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, quien habló de la existencia de “consultas directas” con la parte rusa, que “conducirán a un cambio político en Siria".

“El futuro político del país lo tiene que definir el pueblo. Se puede hacer exclusivamente mediante un diálogo pacífico entre todas las fuerzas sirias”, declaró otro viceministro de Exteriores ruso, Guennadi Gatílov. 

Sin embargo, también acentuó que “nunca hablamos ni pusimos como condición del proceso [de resolución del conflicto sirio] que Al Assad tenga que conservar su poder; este asunto lo deben decidir los sirios”. 

Bogdánov también aseguró que los cambios políticos en Siria los deben discutir los mismos ciudadanos sirios. Además, el viceministro dijo que todavía no hay que convertir la misión observadora de la ONU en Siria en una misión pacificadora.

Añadió que Rusia está llevando negociaciones con sus socios para fomentar la cooperación internacional sobre el cumplimiento del plan de paz de la ONU en Siria para que cese la violencia en el país árabe.

Se informa que esta semana llegará a Moscú una delegación del Departamento del Estado de EE. UU. para discutir la cuestión siria. Al mismo tiempo, el conflicto será abordado durante la visita del presidente de Rusia, Vladímir Putin, a China donde se reunirá con su homólogo, Hu Jintao.

La polémica con EE. UU. se produce en un contexto de recrudecimiento del conflicto en Siria, donde los rebeldes rechazaron atenerse al plan de paz del enviado especial de la ONU, Kofi Annan, continuando con los asesinatos de soldados del Ejército regular.

El “modelo de Yemen” no le conviene a SiriaLa transición del poder como ha sucedido tras la revolución en Yemen no le conviene a Siria, aseguró el viceministro de Exteriores, Guennadi Gatílov. 

Este “esquema” -promovido por Washington, entre otros- consiste en el diálogo entre los opositores y las autoridades con la siguiente salida del poder del jefe del Estado a quien garantizan inmunidad. Así sucedió en Yemen con el entonces presidente Alí Abdulá Saleh, en febrero pasado. 

“En Siria, la oposición desgraciadamente no tiene ninguna intención de entrar en negociaciones políticas con el Gobierno”, aseguró. “Estaría bien si en tal acuerdo, existiera voluntad política de ambas partes”, cree Gatílov, quien explica que en este caso sería posible avanzar en el proceso de resolución del conflicto y “se podría hablar del modelo de Yemen”. 

“Pero no vemos tal voluntad de la oposición en Siria”, resumió.

Guerra civil, un desastre para el pueblo sirioTales acciones de la oposición, junto a la posibilidad de una injerencia militar extranjera, “sería perjudicial no solo para el Gobierno, sino para el pueblo”, cree el analista en temas de Medio Oriente Wilfredo Amer Ruiz. 

El experto explica que una eventual “guerra civil” en el país, terminaría perjudicando el sustrato básico de la sociedad y todas sus esferas. En este sentido Ruiz dice que “incorporar a Rusia en un rol protagónico podría definitivamente beneficiar el proceso de paz” en Siria. 

Rusia y China se manifiestan en contra de acciones invasivas contra Siria, argumentando que la única posibilidad de resolución pacífica del conflicto es el plan de paz de la ONU y rechazan todo tipo de injerencia militar. Debido a estas razones, ambos países vetaron dos veces las resoluciones promovidas por Occidente en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Assange desnuda las verdades de las guerras cibernéticas en su nuevo programa en RT

Assange desnuda las verdades de las guerras cibernéticas en su nuevo programa en RT

"Se lleva a cabo una guerra por el futuro de nuestra sociedad. ¿El futuro del mundo es el futuro de Internet?", se pregunta Julian Assange. Para abordar el tema de las guerras cibernéticas el fundador de WikiLeaks entrevista a los 'Criptopunks', activistas que hacen códigos y repercuten en la política pública.

Los invitados del nuevo programa de Julian Assange son tres amigos del movimiento 'Criptopunk': Andy Müller-Maguhn de Alemania, Jeremie Zimmermann, de Francia, y Jacob Appelbaum, de EE. UU.

Para Assange, de las tres libertades fundamentales -la libertad de comunicación, la libertad de movimiento y la libertad de interacción económica-, la libertad de comunicación ha cambiado mucho. “Ha mejorado mucho en cierto sentido porque ahora podemos comunicarnos con muchas más personas. Pero, por otra parte, ha empeorado significativamente porque ya no existe privacidad y nuestras comunicaciones pueden ser espiadas, y son espiadas y son guardadas, y como resultado pueden utilizarse contra nosotros”, denuncia.

"Nunca se habla de la paz cibernética porque es su negocio"

Según Jacob Appelbaum, hay tanto jaleo sobre la guerra cibernética porque “toda la gente que tiene el poder y que habla de la guerra cibernética, nunca habla sobre la construcción de la paz cibernética, solo hablan de la guerra porque es su negocio y por eso tratan de atar la tecnología a esto”.

El activista Appelbaum está convencido de que la vigilancia a través de la Red es un arma y “no hay ninguna duda de que es un arma en lugares como Siria o Libia, la utilizan para perseguir políticamente a personas”.

Jeremie Zimmermann, a su vez, planteó otro aspecto del problema: “No es solo la vigilancia patrocinada por el Estado, es un tema de privacidad, de cómo terceros manejan la información y el conocimiento real de la gente de lo que se hace con esta información”.

Los activistas denuncian que los usuarios a menudo revelan sus datos personales a las compañías telefónicas o los ponen en Internet sin tener idea de que estos datos pueden ser usados por terceras personas. “La gente no entiende cómo funciona Internet. Tampoco saben cómo funcionan las redes telefónicas. Pero [en el caso de una supuesta violación de los derechos del usuario] los tribunales dictaminarán que es así”, dice Zimmermann.

"No es una cuestión de tecnología, es una cuestión de economía"

Según denuncia Jacob Appelbaum, compañías como Facebook o Google literalmente venden sus usuarios a los Gobiernos y para ellas es una cuestión puramente económica. “Al saber que en realidad tales compañías tienen una gran responsabilidad ética, han hecho una elección económica. No es una cuestión de tecnología, es una cuestión de economía, y han decidido que es más importante colaborar con el Estado y vender a sus usuarios, violar su privacidad y ser parte del sistema de control, recibiendo remuneraciones por ser parte de la cultura de vigilancia, ser parte de este sistema de control que oponerse a él. Así que lo construyeron, son su parte y son sus cómplices”.

Pero a la suposición de Julian Assange de que el mundo tal vez esté moviéndose a “una sociedad bajo vigilancia totalitaria”, los activistas no se han mostrado muy pesimistas.

"Hay que crear herramientas que nos ayuden a derrocar a los dictadores"

Jeremie Zimmermann afirma que la tarea primordial de la sociedad es ante todo oponerse al régimen autoritario y el poder que tiene en la era de las tecnologías digitales. “Uno puede dictar cuál es la información que la gente puede saber y quiénes son las personas con las que se puede comunicar. Es un poder enorme y hay que oponerse a él”. Otro punto, según Zimmermann, es crear herramientas para una tecnología que pueda eludir problemas como la censura, “crear herramientas que sean parte de la infraestructura que nos ayude así a derrocar a dictadores”.

Jacob Appelbaum, a su vez, cree que al igual es importante el hecho de que WikiLeaks publicara documentos que permiten hacerlo y de que se trate de compartir información. “Pero es la gente la que toma esa información importante y la mueve, porque siempre queda el argumento de que estamos viviendo en un régimen democrático, de que somos libres, de que estamos gobernados con nuestro consentimiento. Y cuando todo el mundo entienda qué es lo que está pasando y descubra que no es algo que nosotros consintamos, entonces será muy difícil seguir con eso y aprobar esas supuestas leyes y hacerlo todo sin el consentimiento de la gente gobernada”.

Puede ver la entrevista completa aquí.

La cumbre de la tierra Rio+20

La cumbre de la tierra Rio+20

x Luis Britto García

Así como el imperialismo destruyó la revolución contracultural de los años 60, también amenaza destruir el movimiento ecológico confiscándole sus consignas

1

¿Qué pasó con la naturaleza? Se suponía que era lo natural, lo no tocado ni transformado por el hombre. Al parecer la hemos cambiado tanto, que debemos manipularla para que vuelva a ser lo que era. Aunque lo logremos, ya nunca volverá a ser natural ¿Cómo ha ocurrido este cambio? ¿Podremos revertirlo? ¿O revertirlo sin cambiarnos?

2

Al parecer, la naturaleza no fue percibida como tal mientras era natural. Para las civilizaciones del Antiguo Oriente, consistía en una trama de relaciones estables de las cuales el hombre era apenas una parte. Para la tradición grecorromana, se convirtió en habitáculo de deidades hostiles que había que aplacar desde el recinto seguro de la ciudad. Para la Ilustración, la naturaleza era lo agreste: la toleraba sometida a la clausurada disciplina del jardín. Para el positivismo seguía siendo la sede hostil del Salvajismo, a destruir y superar mediante la Barbarie y la Civilización. Apenas el romanticismo valoró lo natural como reacción contra la Revolución Industrial.

3

Pues la “Naturaleza”, desde el punto de vista de la economía, había pasado a ser conceptualizada como una de las tres fuerzas productivas, junto al Trabajo y el Capital. Un modo de producción es una organización de esas fuerzas que se mantiene relativamente estable mediante una superestructura ideológica. A tal modo de producción, tal cultura, pero también tal ecologia. El capitalismo presupone como paradigma la competencia y ésta exige la mayor aplicación posible de fuerzas productivas en el más corto plazo para el mayor beneficio. Librado a sí mismo, cumplirá la mayor devastación de recursos, la mayor explotación de la fuerza de trabajo y la mayor aplicación de las herramientas productivas. Curiosamente, el marxismo no alteró significativamente este paradigma. Postuló que todos los pueblos deberían acelerar su desarrollo capitalista según el modelo europeo hasta formar una clase obrera que tomara el poder mediante la revolución.

4

Todas las formas culturales de la superestructura, ciencia, derecho, política, religión, estética contribuyen en forma más o menos unánime a imponer estos principios. El colonialismo y luego el imperialismo los expanden por todos los ámbitos del planeta. La circunvalación del globo evidencia que éste es limitado, y desencadena las guerras imperiales por su reparto. A tal modo de producción, tal ideología. Uno de los instrumentos del capitalismo es la contabilidad, inventada por Fra Lucca Paccioli a fines del siglo XV. El Capital reduce a todo a cifra y no tarda en cuantificar las restantes fuerzas productivas. Por el Trabajo no hay que preocuparse: Thomas Roberto Malthus postula que la población tiende a crecer en progresión geométrica y Adam Smith que su remuneración será reducida al mínimo mediante la ley de la oferta y la demanda. También aventuró Malthus que los recursos sólo crecen en proporción aritmética. Poco después Darwin formula su teoría de la selección natural que determina la supervivencia del más apto. El mundo sería, entonces, un juego suma cero cerrado donde la ganancia del Capital equivale a la inmolación del Trabajo y de la Naturaleza. El desarrollo de estos postulados culmina en catástrofe.

5

Un sistema que se pretende global termina por formular teorías totalizantes. Ernst Haeckel acuña en 1866 el término Ecología para estudiar las relaciones entre los seres vivos; a principios del siglo XX Ludwig von Bertalanffy sistematiza La Teoría General de los Sistemas, la cual verifica que todos los componentes de un sistema interactúan e influyen entre sí. En 1972 William Behrens, Donella Meadows, Dennis Meadows y Jorge Randers sostienen en The Limits to Growth que la mayoría de los recursos estarán agotados a mediados del siglo XXI; en 2010, Norgard Peet y Ragnarsdóttir consideran que “su enfoque sigue siendo útil y sus conclusiones sorprendentemente válidas”. El juego está cerrado.

6

Si hay que limitar el crecimiento y el desarrollo, el imperialismo ya sabe a quién limitar: a la población y los sistemas económicos del tercer Mundo. Así como destruyó la revolución contracultural de los años sesenta apropiándose de sus símbolos e invirtiéndoles el significado, también amenaza destruir el movimiento ecológico confiscándole sus consignas. Quien debe sacrificarse es la víctima. Un Imperialismo Verde y un Ecologismo Neoliberal pretenden arrebatar a los países en desarrollo sus recursos naturales transfiriéndolos, del control mas o menos democrático de los Estados Nación, a transnacionales, ONGs o minorías étnicas. La privatización de la naturaleza es el prólogo de la privatización de la humanidad. Sobre estos temas se debatirá en la Cumbre de la Tierra Río+20. De su solución depende si habrá más cumbres, y más humanidad.

http://luisbrittogarcia.blogspot.com/

Gandes Anuncios y Preguntas Sobre Mente de Rico

Encuestas otorgan triunfo amplio de Hugo Chávez en las presidenciales venezolanas

Encuestas otorgan triunfo amplio de Hugo Chávez en las presidenciales venezolanasLa mayoría de las encuestas realizadas en el país, ratifican que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ganará la elección presidencial del 7 de octubre con amplia mayoría de votos.

 

La intención de voto a favor de Chávez se ubicó en un 54,8 por ciento en mayo pasado, mientras que el candidato opositor Henrique Capriles registró un 26,3 por ciento, de acuerdo con un estudio realizado por el Instituto Venezolano de Análisis de Datos (Ivad), detalló en su programa José Vicente Hoy, transmitido por Televen.

Asimismo informó que la confianza hacia el jefe de Estado se ubicó en un 64,5 por ciento, mientras que la valoración positiva alcanzó un 75,7 por ciento.

Esas cifras muestran que Chávez posee un 28,5 por ciento de ventaja sobre Capriles, dijo.

Al presentar esos resultados, señaló que el panorama electoral tiende a despejarse, al menos en cuanto a candidaturas presidenciales.

Reiteró que la opción representada por Chávez se consolida, mientras la oposición “avanza fatalmente hacia una estrepitosa derrota, tal como lo reflejan algunas pesquisas”.

Rangel consideró que uno de los grandes problemas que enfrenta la oposición venezolana es no reconocer que el pueblo venezolano ha cambiado y que maneja valores distintos a los establecidos por la derecha.

Se refirió a la estrategia electoral de la llamada Mesa de Unidad Democrática (MUD) y destacó que “para que la fórmula opositora crezca tendría que experimentar un crecimiento de mínimo un cinco por ciento al mes, “algo prácticamente imposible”, sentenció.

“Para frustración de sus enemigos, Chávez será candidato, y si los pronósticos de las encuestas, de absolutamente todas, se cumplen, ganará de nuevo la Presidencia de la República con amplio margen de ventaja”, afirmó el periodista.

PL

EE.UU.: Segundo día de protestas contra Bilderberg