Entrevista: Daniel Estulin revela discusiones internas de Bilderberg 2012

Se soporta más el dolor cuando no se mira la aguja

Se soporta más el dolor cuando no se mira la aguja

Esa vieja recomendación funciona, según estudio

Las inyecciones son difíciles de soportar para algunas personas, pero el viejo consejo de mirar para otro lado parece ayudar a soportar el dolor, aunque usted no lo crea.

Una investigación realizada por la Charité - Universitätsmedizin Berlin y la Universidad Hamburg-Eppendorf (Alemania) avaló la recomendación popular. Los especialistas explican que las experiencias previas con los pinchazos y la información que recibe una persona justo antes de la inyección modifican como siente el dolor.

"Ver la aguja de una inyección aumenta la percepción del dolor y promueve la actividad del sistema nervioso autónomo. Encontramos evidencia empírica a favor del consejo de no mirar el pinchazo de la aguja", afirma la neurofisióloga Marion Höfle, uno de los expertos a cargo de la investigación. Sus conclusiones fueron publicadas en la revista PAIN.

Los investigadores diseñaron un experimento para indagar en el tema. Un grupo de voluntarios recibió estímulos eléctricos dolorosos y no dolorosos en sus manos mientras miraban una sucesión de tres imágenes: una aguja pinchando una mano, un objeto no cortante tocando una mano y una mano sola. Estas imágenes se mostraron muy cerca de la mano real de los voluntarios, para que tuvieran la impresión de que les estaba sucediendo a ellos.

Los participantes dijeron que el dolor fue más intenso y desagradable mientras miraban las imágenes de una aguja pinchando una mano. Los expertos notaron que esta percepción se dio en paralelo con una mayor actividad del sistema nervioso autónomo, medida a través de la dilatación de las pupilas. Y aclaran que esto muestra la influencia de las experiencias pasadas en la sensación de desagrado experimentada frente a una aguja.

Además, los voluntarios percibieron más fuerte el dolor cuando los investigadores les dijeron que el estímulo doloroso eléctrico sería más fuerte junto a las imágenes donde aparecía una aguja pinchando una mano.

Por ese motivo, Höfle recomienda que los profesionales de la salud hablen con sus pacientes antes de darles una inyección, de manera que puedan brindarles información que alivie el dolor.

Tres del ALBA duros contra la CIDH

Tres del ALBA duros contra la CIDH

Los gobiernos izquierdistas de Bolivia, Ecuador y Venezuela acusaron el lunes a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de defender intereses políticos y económicos contrarios a sus estados, y reforzaron una campaña en la OEA para recortar sus poderes.

El presidente de Ecuador, Rafael Correa, en el marco de la Asamblea General de la OEA en la ciudad boliviana de Cochabamba, cuestionó a la CIDH, la señaló como defensora de la "libertad de extorsión del periodismo" y pidió urgentes reformas que acaben con "su espíritu de ONG" que sirve a corporaciones.

La CIDH, que tiene su sede en Washington como parte del sistema interamericano, funciona en forma autónoma a la OEA y sus críticos informes han molestado en el pasado a dictaduras de derecha que gobernaron en Latinoamérica durante la década de 1970 y parte de los años de 1980.

Actualmente algunos de sus pedidos perturban a gobiernos de izquierda democráticamente elegidos, como el de Ecuador, o los de Venezuela y Bolivia.

También Brasil ha defendido reformas al funcionamiento de la CIDH, aunque una fuente de la delegación brasileña en Bolivia dijo a Reuters que es pleno el compromiso de la diplomacia del país con la autonomía de la Comisión y el sistema interamericano.

Cancilleres latinoamericanos se reunieron el lunes en un hotel cercano a Cochabamba para discutir cómo avanzar en esas reformas. Gobiernos como los de Colombia, Chile y Estados Unidos han defendido el funcionamiento del sistema.

El Gobierno de la presidenta argentina Cristina Fernández ha mantenido en tanto una estrecha política de cooperación con la CIDH, e incluso condecoró a sus miembros por su actuación durante la cruenta dictadura que gobernó el país entre 1976 y 1983.

El órgano pidió meses atrás a Correa que cesara un proceso judicial contra periodistas que lo caracterizaron como un gobernante autoritario y escribieron sobre negocios de un familiar del presidente con el Estado.

"El mensaje (de la CIDH) es que no se puede enjuiciar a un periodista o a un medio de comunicación. La comisión pretende que los Estados seamos siempre sospechosos", dijo Correa ante la asamblea general de la OEA, que sesionará hasta el martes.

Correa, al hablar después del presidente Bolivia, Evo Morales, y el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, calificó a la CIDH "como uno de los últimos vestigios del neoliberalismo en la región" y pidió a América Latina "reaccionar" contra sus procedimientos.

El mandatario ecuatoriano llegó el lunes a Cochabamba y es el único jefe de Estado que asiste a la asamblea de la OEA además del anfitrión, Morales, quien hizo una inusual invitación a Correa apenas días antes del encuentro anual en el que suelen deliberar sólo los cancilleres del continente.

Tras el encendido discurso de Correa, la Alianza Regional por la Libre Expresión e Información, una red de asociaciones civiles del continente, pidió en Cochabamba a los países miembros de la OEA propuestas para "debilitar la autonomía" de órganos de protección de derechos.

El embajador de Venezuela ante la OEA, Roy Chaderton, dijo a Reuters que la CIDH "es un instrumento del imperio compuesto por cómplices y pusilánimes".

Venezuela ha sido en los últimos años un crítico del trabajo del argentino Santiago Cantón al frente de la secretaría ejecutiva de la CIDH, cuya función es la de promover y proteger los derechos humanos en el continente americano.

"¿Para qué la OEA y para qué la CIDH?", se preguntó la noche del lunes el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, desde el presidencial Palacio de Miraflores en Caracas.

"Vamos a crear nuestros mecanismos en estos espacios geopolíticos de unidad y de integración que están naciendo", dijo al canal estatal Venezolana de Televisión (VTV) en declaraciones retransmitidas por la cadena Telesur.

Por su parte, Morales había iniciado el domingo la arremetida izquierdista contra la CIDH, al plantear una "refundación" de la OEA y de varias de sus instituciones, a las que calificó como "mecanismos de dominación" estadounidense.

"En esta refundación de la OEA es importante la universalización de la jurisdicción de la CIDH para supervisar la vigencia de los derechos humanos no sólo en Latinoamérica sino también en Estados Unidos", postuló el mandatario indígena.

"Y si no quieren cuidar la vigencia de los derechos humanos en Estados Unidos, mejor que desaparezca la CIDH", agregó Morales en referencia al hecho de que Washington no ha firmado la Convención Interamericana de Derechos Humanos.

Saliendo al paso de Morales, Insulza dijo en el acto inaugural de la asamblea que la reforma del sistema interamericano de derechos humanos es un asunto en desarrollo, sobre el cual ya hay una propuesta concreta del Consejo Permanente del organismo continental.

Pero "debemos ser especialmente cuidadosos en este aspecto, por cuanto la defensa de los derechos humanos es una de las funciones principales de esta organización (OEA)", advirtió.

Asimismo señaló que la propuesta del Consejo Permanente apunta a que el sistema interamericano de derechos humanos sea universal, autónomo y de decisiones vinculantes.

Fuentes diplomáticas con conocimiento de las negociaciones dijeron que una reforma radical a la CIDH como la patrocinada por Correa podría demorar.

Chávez acusa a oposición de planear una acción desestabilizadora

Chávez acusa a oposición de planear una acción desestabilizadora

                   

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, aseguró ayer que la revolución bolivariana que lidera es "irreversible", tras advertir que los factores externos ligados a la oposición estarían planeado una acción desestabilizadora el 7 de octubre próximo, cuando se realicen las elecciones presidenciales.

"Tenemos que garantizar la continuidad en el poder de este proyecto, para al mismo tiempo, garantizar la independencia nacional, condición 'sine qua non' para continuar desarrollando el primer plan socialista y pasar ahora al segundo plan, que va a ser de aceleración en la transición hacia el socialismo", dijo Chávez desde el Palacio de Miraflores en Caracas.

El mandatario aseguró que "los factores ligados a la oposición, con apoyos externos, desde el imperio, estarían dispuestos a ejecutar planes contrarios a la tranquilidad del país.

"Debemos desde ahora mismo neutralizar esos planes que están haciendo, sin dudas, esta burguesía violenta, desconocedora de la Constitución, de las leyes, de la voluntad popular. Siempre ha sido así y ahí anda, como enloquecida. Se siente apoyada por el imperialismo", aseveró.

Chávez destacó además que alcanzar el triunfo en los comicios del 7 de octubre, como neutralizar los planes desestabilizadores de la oposición, constituyen los dos objetivos del programa de gobierno para el 2013-2019 y que entregará ante la sede del Consejo Nacional Electoral (CNE) el día en que formalizará su inscripción como candidato presidencial.

"Esto tiene relación directa con el primer gran objetivo histórico de la Revolución que comenzó el 4 de febrero de 1992, la independencia Nacional", señaló el mandatario, quien combate un cáncer desde junio de 2011 y desde entonces se sometió a varias operaciones y tratamientos de quimio y radioterapia.

Chávez precisó que "sin caer en triunfalismos ni bajar la guardia, el pueblo venezolano, cada día tendrá más fortaleza moral y conciencia, pues el programa de Gobierno es histórico y llegó para quedarse".

"Yo sí creo que es posible que en ese lapso del 2013 al 2019 nosotros (...) traspasemos la barrera del no retorno", sentenció el mandatario de 57 años, quien buscará la reelecion para un tercer periodo consecutivo frente al opositor Henrique Capriles de 39, candidato de la alianza conocida como la Mesa de la Unidad Democrática (MUD).

Al Assad: “El colonialismo siempre será colonialismo, lo que cambian son los estilos y las caras”

Al Assad: “El colonialismo siempre será colonialismo, lo que cambian son los estilos y las caras”

“Siguiendo el principio de tratamiento recíproco” Damasco declaró este martes personas no gratas a los embajadores de Estados Unidos (EEUU), Francia, Reino Unido, Suiza, Turquía, Italia y España, así como a los encargados de negocios de Bélgica, Bulgaria, Alemania y Canadá.

En total son 17 los diplomáticos repudiados en la lista presentada por el Ministerio de Relaciones Exteriores y Emigrados, detalla un reporte de la agencia Sana.

La medida es tomada luego de que el pasado 29 de mayo fueran expulsados los embajadores y el personal diplomático sirio de las legaciones de España, Estados Unidos, Francia, Alemania, Italia, Reino Unido, Bélgica, Bulgaria, Canadá, Australia, Suiza, Holanda, Japón y Turquía.

En el comunicado de expulsión Damasco instó a estos países a que adopten “principios que permitan el retorno de las relaciones a su normalidad”.

“La República Árabe Siria cree en la importancia del diálogo, basado en los principios de respeto mutuo e igualitario entre los estados, y que la diplomacia es una herramienta esencial para la comunicación entre las naciones para resolver los conflictos y los problemas pendientes”, agrega el documento.

El intento de las cancillerías occidentales por “aislar” a Siria fue puesto en marcha después de la masacre de 116 personas, 32 de ellas niños, en las afueras de Homs, el pasado 25 de mayo.

La Unión Europea y Estados Unidos acusan al gobierno del presidente Bashar Al Assad de la matanza, pero Damasco ha señalado como responsables a los mercenarios armados por los gobiernos turco y de otras monarquías del Golfo.

El lunes, en un discurso ante la Asamblea del Pueblo, Al Assad afirmó: “El papel internacional respecto a los acontecimientos ya había sido puesto al desnudo desde hace décadas, pues el colonialismo siempre seguirá siendo colonialismo, lo que cambian son los estilos y las caras”.

Telam

Moscú: Rusia no negocia con EE. UU. la destitución de Al Assad

Moscú: Rusia no negocia con EE. UU. la destitución de Al Assad...ver videoEl Ministerio de Exteriores ruso también negó la necesidad de convertir la misión 'observadora' de la ONU en Siria en 'pacificadora'

Rusia no está llevando negociaciones con Estados Unidos sobre la posible destitución del régimen de Bashar Al Assad en Siria y la consecuente transferencia del poder, dijo el viceministro de Exteriores ruso, Mijaíl Bogdánov.

Así el funcionario ruso comentó la declaración del portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, quien habló de la existencia de “consultas directas” con la parte rusa, que “conducirán a un cambio político en Siria".

“El futuro político del país lo tiene que definir el pueblo. Se puede hacer exclusivamente mediante un diálogo pacífico entre todas las fuerzas sirias”, declaró otro viceministro de Exteriores ruso, Guennadi Gatílov. 

Sin embargo, también acentuó que “nunca hablamos ni pusimos como condición del proceso [de resolución del conflicto sirio] que Al Assad tenga que conservar su poder; este asunto lo deben decidir los sirios”. 

Bogdánov también aseguró que los cambios políticos en Siria los deben discutir los mismos ciudadanos sirios. Además, el viceministro dijo que todavía no hay que convertir la misión observadora de la ONU en Siria en una misión pacificadora.

Añadió que Rusia está llevando negociaciones con sus socios para fomentar la cooperación internacional sobre el cumplimiento del plan de paz de la ONU en Siria para que cese la violencia en el país árabe.

Se informa que esta semana llegará a Moscú una delegación del Departamento del Estado de EE. UU. para discutir la cuestión siria. Al mismo tiempo, el conflicto será abordado durante la visita del presidente de Rusia, Vladímir Putin, a China donde se reunirá con su homólogo, Hu Jintao.

La polémica con EE. UU. se produce en un contexto de recrudecimiento del conflicto en Siria, donde los rebeldes rechazaron atenerse al plan de paz del enviado especial de la ONU, Kofi Annan, continuando con los asesinatos de soldados del Ejército regular.

El “modelo de Yemen” no le conviene a SiriaLa transición del poder como ha sucedido tras la revolución en Yemen no le conviene a Siria, aseguró el viceministro de Exteriores, Guennadi Gatílov. 

Este “esquema” -promovido por Washington, entre otros- consiste en el diálogo entre los opositores y las autoridades con la siguiente salida del poder del jefe del Estado a quien garantizan inmunidad. Así sucedió en Yemen con el entonces presidente Alí Abdulá Saleh, en febrero pasado. 

“En Siria, la oposición desgraciadamente no tiene ninguna intención de entrar en negociaciones políticas con el Gobierno”, aseguró. “Estaría bien si en tal acuerdo, existiera voluntad política de ambas partes”, cree Gatílov, quien explica que en este caso sería posible avanzar en el proceso de resolución del conflicto y “se podría hablar del modelo de Yemen”. 

“Pero no vemos tal voluntad de la oposición en Siria”, resumió.

Guerra civil, un desastre para el pueblo sirioTales acciones de la oposición, junto a la posibilidad de una injerencia militar extranjera, “sería perjudicial no solo para el Gobierno, sino para el pueblo”, cree el analista en temas de Medio Oriente Wilfredo Amer Ruiz. 

El experto explica que una eventual “guerra civil” en el país, terminaría perjudicando el sustrato básico de la sociedad y todas sus esferas. En este sentido Ruiz dice que “incorporar a Rusia en un rol protagónico podría definitivamente beneficiar el proceso de paz” en Siria. 

Rusia y China se manifiestan en contra de acciones invasivas contra Siria, argumentando que la única posibilidad de resolución pacífica del conflicto es el plan de paz de la ONU y rechazan todo tipo de injerencia militar. Debido a estas razones, ambos países vetaron dos veces las resoluciones promovidas por Occidente en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Assange desnuda las verdades de las guerras cibernéticas en su nuevo programa en RT

Assange desnuda las verdades de las guerras cibernéticas en su nuevo programa en RT

"Se lleva a cabo una guerra por el futuro de nuestra sociedad. ¿El futuro del mundo es el futuro de Internet?", se pregunta Julian Assange. Para abordar el tema de las guerras cibernéticas el fundador de WikiLeaks entrevista a los 'Criptopunks', activistas que hacen códigos y repercuten en la política pública.

Los invitados del nuevo programa de Julian Assange son tres amigos del movimiento 'Criptopunk': Andy Müller-Maguhn de Alemania, Jeremie Zimmermann, de Francia, y Jacob Appelbaum, de EE. UU.

Para Assange, de las tres libertades fundamentales -la libertad de comunicación, la libertad de movimiento y la libertad de interacción económica-, la libertad de comunicación ha cambiado mucho. “Ha mejorado mucho en cierto sentido porque ahora podemos comunicarnos con muchas más personas. Pero, por otra parte, ha empeorado significativamente porque ya no existe privacidad y nuestras comunicaciones pueden ser espiadas, y son espiadas y son guardadas, y como resultado pueden utilizarse contra nosotros”, denuncia.

"Nunca se habla de la paz cibernética porque es su negocio"

Según Jacob Appelbaum, hay tanto jaleo sobre la guerra cibernética porque “toda la gente que tiene el poder y que habla de la guerra cibernética, nunca habla sobre la construcción de la paz cibernética, solo hablan de la guerra porque es su negocio y por eso tratan de atar la tecnología a esto”.

El activista Appelbaum está convencido de que la vigilancia a través de la Red es un arma y “no hay ninguna duda de que es un arma en lugares como Siria o Libia, la utilizan para perseguir políticamente a personas”.

Jeremie Zimmermann, a su vez, planteó otro aspecto del problema: “No es solo la vigilancia patrocinada por el Estado, es un tema de privacidad, de cómo terceros manejan la información y el conocimiento real de la gente de lo que se hace con esta información”.

Los activistas denuncian que los usuarios a menudo revelan sus datos personales a las compañías telefónicas o los ponen en Internet sin tener idea de que estos datos pueden ser usados por terceras personas. “La gente no entiende cómo funciona Internet. Tampoco saben cómo funcionan las redes telefónicas. Pero [en el caso de una supuesta violación de los derechos del usuario] los tribunales dictaminarán que es así”, dice Zimmermann.

"No es una cuestión de tecnología, es una cuestión de economía"

Según denuncia Jacob Appelbaum, compañías como Facebook o Google literalmente venden sus usuarios a los Gobiernos y para ellas es una cuestión puramente económica. “Al saber que en realidad tales compañías tienen una gran responsabilidad ética, han hecho una elección económica. No es una cuestión de tecnología, es una cuestión de economía, y han decidido que es más importante colaborar con el Estado y vender a sus usuarios, violar su privacidad y ser parte del sistema de control, recibiendo remuneraciones por ser parte de la cultura de vigilancia, ser parte de este sistema de control que oponerse a él. Así que lo construyeron, son su parte y son sus cómplices”.

Pero a la suposición de Julian Assange de que el mundo tal vez esté moviéndose a “una sociedad bajo vigilancia totalitaria”, los activistas no se han mostrado muy pesimistas.

"Hay que crear herramientas que nos ayuden a derrocar a los dictadores"

Jeremie Zimmermann afirma que la tarea primordial de la sociedad es ante todo oponerse al régimen autoritario y el poder que tiene en la era de las tecnologías digitales. “Uno puede dictar cuál es la información que la gente puede saber y quiénes son las personas con las que se puede comunicar. Es un poder enorme y hay que oponerse a él”. Otro punto, según Zimmermann, es crear herramientas para una tecnología que pueda eludir problemas como la censura, “crear herramientas que sean parte de la infraestructura que nos ayude así a derrocar a dictadores”.

Jacob Appelbaum, a su vez, cree que al igual es importante el hecho de que WikiLeaks publicara documentos que permiten hacerlo y de que se trate de compartir información. “Pero es la gente la que toma esa información importante y la mueve, porque siempre queda el argumento de que estamos viviendo en un régimen democrático, de que somos libres, de que estamos gobernados con nuestro consentimiento. Y cuando todo el mundo entienda qué es lo que está pasando y descubra que no es algo que nosotros consintamos, entonces será muy difícil seguir con eso y aprobar esas supuestas leyes y hacerlo todo sin el consentimiento de la gente gobernada”.

Puede ver la entrevista completa aquí.