sábado, 9 de junio de 2012

Anonymous asalta un foro neonazi


Anonymous asalta un foro neonazi

Esta mañana los usuarios del foro neonazi Aryan-Front.com se encontraron con un mensaje de los 'hacktivistas' de Anonymous que confirmaba su ataque a este sitio web.


Los miembros del movimiento desfiguraron la popular página web neonazi, un foro de discusión con más de 1.400 usuarios, y dijeron que su asalto al grupo neonazi es sólo el comienzo. De acuerdo a los 'tweets' enviados desde cuentas asociadas con Anonymous, el grupo se está preparando para lanzar una colección de mensajes archivados del foro y mensajes privados obtenidos de la comunidad Web.

Por ahora el grupo de 'hackers' ha lanzado un archivo masivo de cerca de 80 megabytes que contiene información de Aryan-Front que fue robada durante el ataque. Los datos han sido publicados en el sitio web de intercambio de archivos MediaFire.

El documento está lleno de bromas racistas y anécdotas y contienen una copia de la doctrina nacional-socialista, que incluye fragmentos como este: "Nosotros creemos que Adolf Hitler fue el regalo de una Providencia inescrutable para el mundo al borde de la catástrofe judío-bolchevique, y que solo el espíritu ardiente de este hombre heroico nos puede dar la fuerza e inspiración para elevarse desde las profundidades de la persecución y el odio, traer al mundo un nuevo nacimiento de idealismo radiante, paz realista, el orden internacional y la justicia social para todos los hombres ".

El euro o la avidez de la banca, ¿qué fue lo que arruinó a España?

El euro o la avidez de la banca, ¿qué fue lo que arruinó a España?


Este fin de semana, España podría solicitar ayuda europea para la recapitalización de su banca. ¿Qué llevó a la cuarta economía de la zona euro a una situación que la obligaría a pedir ayuda?



La situación económica en España se caldea cada día. Una bola de acontecimientos que presagian un final triste se agranda sin dejar un rayo de esperanza para el país. La crisis de Bankia, el récord de fuga de capitales, el nivel de desempleo máximo, el crecimiento del movimiento de indignados.


España bajo el peso de todo tipo de crisis

España se ve sumergida en todo tipo de crisis: de deuda, económica, de confianza y ahora bancaria. Su sistema bancario no estaba regulado por el estado, esto dio lugar a un desvió masivo de fondos presupuestarios, el abuso, la acumulación de préstamos de alto de riesgo y la quiebra. El banco más grande del país, Bankia, el pasado 25 de mayo solicitó formalmente una ayuda de 19.000 millones de euros. Se espera que ese ejemplo sea seguido muy pronto por otros bancos, lo que tendrá un impacto negativo sobre la población.

El periodista internacional Alberto Rabilotta pronosticó, en diálogo con RT, que este rescate bancario lo pagará el pueblo español con mayores ajustes y recortes al sector social.

“Nuevamente asistimos a un rescate bancario de la banca privada, eso se ha visto en 2008 en EE. UU., se ha visto luego en Europa. Ahora, ¿quiénes van a pagar eso? Evidentemente son los contribuyentes españoles, el pueblo”, dijo el experto.

Todos estos hechos sugieren que España no puede prescindir de la ayudafinanciera del Banco Central Europeo (BCE) y del Fondo Monetario Internacional (FMI). Este apoyo va a costar cientos de miles de millones de euros, varias veces más que lo que se ha concedido hasta ahora a Irlanda, Grecia y Portugal juntos. En este contexto, surgen innumerables interrogantes acerca de si el sistema de reservas de la UE será capaz de hacer frente a tales volúmenes.

Según los cálculos de la agencia HSBC, la asistencia a España será prestada el próximo año y ascenderá a 450.000 millones de euros, de los cuales 100.000 millones serán solo para los bancos.

La UE intervendrá pronto

Edward Hugh, economista independiente de Barcelona, se muestra incluso más pesimista. Según él, "un intento de salvar a España probablemente se produzca en julio (de este año)" y alcanzará unos 500.000 millones de euros, de los cuales entre 150.000 y 200.000 millones se destinarán a los bancos.

Mientras tanto, Mariano Rajoy, quien asumió como presidente del Gobierno español hace apenas cinco meses, se somete a un aluvión de críticas implacables por su falta de comprensión de la situación: no quiere reconocer su propia insolvencia y buscar ayuda de la UE. Según informes de la prensa española, actúa irresolutamente en este momento crítico, porque no tiene ni experiencia internacional ni conocimiento en el campo de la economía ni la confianza del público.

Corrupción y avidez, los lastres de España

Además, la prensa española acusa a una serie de directivos de alto rango de grandes entidades de ser directamente responsables de la mayor bancarrota del sistema financiero en la historia española. Entre ellos, el director financiero de Bancaja, Aurelio Izquierdo; el director general de Novacaixagalicia, José Luis Pego. A ellos les atribuyen la implementación de proyectos urbanos especulativos, estimular supuestos mecanismos de corrupción e incluso distorsionar la información. Hoy en día inmediatamente después de que se retiran, obtienen sumas millonarias en bonos y compensaciones.

Algunos economistas de Wall Street hasta pronostican que España va a salir de la zona euro muy pronto, incluso antes que Grecia. Y el problema principal, a juicio de los economistas, no radica en Bruselas ni en el accionar de Rajoy, sino en la división de España en 17 comunidades autónomas con sus ambiciones, respectivas estructuras y exageradas burocracias.

Las autonomías deben devolver este año unos 36.000 millones de euros en préstamos. De ese total, unos 16.000 millones deberían ir al Gobierno central que pensaba utilizarlo para financiarse. Sin embargo, estas esperanzas se desvanecieron después de que Cataluña anunciara a fines de mayo que no es capaz de refinanciar su deuda de 13.000 millones de euros, reconociendo efectivamente su quiebra.

Rusia: Siria está al borde de una guerra civil a gran escala

Rusia: Siria está al borde de una guerra civil a gran escala


Siria, donde no cesa la violencia, está al borde de una guerra civil a gran escala, mientras los jugadores externos provocan a la oposición siria para que siga la lucha armada, lo que podría llevar al escenario libio, dijo el canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, durante una rueda de prensa.

Comentando la grave situación en el país árabe, el ministro agregó que Rusia no permitirá que la ONU autorice la aplicación de la fuerza contra Siria.

Moscó convoca de manera urgente a la cumbre internacional sobre Siria 
Lavrov reiteró el llamamiento de Rusia a celebrar, de manera urgente, un encuentro de los Estados más influyentes de la región y del mundo para resolver la crisis en Siria y evitar la injerencia negativa de actores externos con intereses en ese país árabe.

Se espera que el encuentro reúna “a todos los que influyen diariamente en la situación de Siria”. Entre los posibles participantes, a los que Rusia invita, Lavrov enumeró los cinco Estados miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, los países de la Liga Árabe y los vecinos cercanos a Siria, entre ellos Irak, Líbano, Jordania y Turquía, así como la Unión Europea.

"Queremos que la conferencia sea un diálogo sincero, en el cual se dé a conocer hasta qué punto es viable acordar acciones enfocadas todas en el mismo punto, tanto en el Gobierno, como en todas las agrupaciones opositoras”, enfatizó. 

Rusia no se opone a la participación de Irán en la cumbre sobre Siria
Además, el ministro de Exteriores declaró que, pese a las protestas de EE. UU., Rusia no está en contra de la participación de Irán en el proceso de resolución del conflicto en Siria, ni en la cumbre propuesta por Moscú.

“Hablar de que (la cumbre) no es un lugar para Irán […] es al menos a la ligera desde el punto de vista de diplomacia seria”, dijo, agregando que “los estadounidenses son pragmáticos, cuando necesitan, no prestan atención a los problemas ideológicos”.

El jefe de la diplomacia rusa apuntó, sin embargo, que Estados Unidos no rechaza la idea de convocar una conferencia sobre Siria y, según el ministro, el tema será discutido en lo sucesivo. 
Lavrov añadió que la responsabilidad de todo lo que sucede en Siria la tiene no solo el Gobierno, sino también los que financian a los grupos armados de la oposición. “No defendemos al régimen, sino el derecho de esa región a la estabilidad, defendemos el derecho internacional.”

"El Consejo de Seguridad no autoriza la intervención armada. Lo reitero no porque estemos defendiendo a Assad y a su régimen, sino porque sabemos lo difícil que es la composición inter-religiosa del Estado sirio. Porque sabemos que algunos de los que exigen una intervención militar quieren romper la composición y quieren, en general, convertir a Siria en un polígono de guerra para imponer su supremacía en el mundo islámico ", dijo Serguéi Lavrov. 

El ministro ruso dijo que hasta ahora el plan de paz del enviado especial de la ONU, Kofi Annan, no tiene alternativa, pese a su actual “frenazo”. En cuanto a las causas, el funcionario mencionó que se debe al interés de ciertas potencias extranjeras de perpetrar una injerencia militar contra Damasco.

“No se pueden emitir señales que diariamente profundizan la certeza de la oposición de que están a punto de apoyar (una incursión armada), como la que ‘apoyaron’ en Libia”, añadió Lavrov refiriéndose a la operación militar de la OTAN del año pasado.

“Hay que hacer que los sirios entablen conversaciones”
Lavrov también encontró algunas contradicciones en la posición estadounidense. Comentando el encuentro de la secretaria norteamericana de Estado, Hillary Clinton, con Kofi Annan, el ministro criticó la intención de EE. UU. de discutir la transición inevitable del poder. Según Lavrov, el propio enviado especial de la ONU opina que el destino del país debe ser definido por los sirios, para lo cual -dijo- “hay que hacer que los sirios entablen conversaciones, poniendo fin al conflicto militar”. 

Para ello Lavrov considera imprescindible “crear las condiciones para que los sirios se dediquen a ello”. Según el canciller ruso, este enfoque debe prevalecer en los asuntos internacionales en general, y también en la resolución del problema sirio. 
En cuanto a los rumores en los medios de que Rusia suministra armas al presidente sirio Bashar al Assad, Lavrov dijo que Moscú solo cumple con los suministros de las instalaciones de defensa aérea, bajo contratos preexistentes.

También refutó la versión que sostiene que Rusia envía armas que podrían ser usadas contra la población civil. Lavrov resaltó que a diferencia de Moscú, “nuestros colegas estadounidenses suministran a países del Golfo Pérsico justo aquellas armas que podrían ser utilizadas contra manifestaciones pacíficas”. 

El bloqueo de canales sirios por la UE y la Liga Árabe no es la libertad de expresiónEl ministro subrayó que hay que “comprender qué es la libertad de expresión y cómo debe ser respetada”, e ilustró sus palabras recordando los bombardeos de los centros de retransmisión en Belgrado y en Trípoli.“Todos queremos más libertad de expresión en Siria, pero cuando la Liga Árabe o la Unión Europea aprueba decisiones autoritarias de bloquear las cadenas sirias, gubernamentales y privadas, creo, esto no se corresponde mucho con la idea de la libertad de expresión”. 

viernes, 8 de junio de 2012

Minería en asteroides: ¿de quién serán los ingresos?

Minería en asteroides: ¿de quién serán los ingresos?
La brecha legislativa en el ‘código espacial’ podría causar una colisión jurídica cósmica

En 1995 el Instituto de Ciencias Planetarias (EE. UU.) definió el coste aproximado de un asteroide estándar de 2 kilómetros de ancho en unos 25 billones de dólares, en el caso de que este fuera rico en metales. En 2012 la suma alcanza ya 87,2 billones, lo que equivale al PNB anual de toda la Tierra. Las colisiones jurídicas podrían no hacerse esperar.

A primera vista, no está lejos el momento en el que la ONU tendrá que sentarse a la mesa de negociaciones para acordar una detallada legislación internacional espacial. La empresa emergente estadounidense Planetary Resources anuncia que en los próximos 2 años va a lanzar el primero de sus telescopios espaciales que se dedicarán a rastrear las órbitas terrestres bajas para detectar los asteroides cuyo tamaño y composición mineral los haga potencialmente aptos para la exploración minera. Una vez descubiertos, la compañía tiene la intención de desplegar allí a los robots –que aún deben ser inventados– para extraer los minerales preciosos, en primer lugar, la platina.

Al mismo tiempo, otra compañía emergente también de EE. UU., Moon Express, comunica que está interesada en explorar las riquezas minerales de la luna, empezando por los metales preciosos depositados en su superficie por los meteoritos.

Las preguntas básicas que se plantean una vez uno conoce estos planes son: ¿por qué tienen derecho a hacerlo? ¿Pagarán impuestos? ¿A quién? La ley internacional no tiene respuestas.

El Tratado del Espacio Exterior que comenzó en 1967 como un acuerdo entre la Unión Soviética, los EE. UU. y el Reino Unido, ahora abarca a un centenar de países más. Estipula que “la exploración y el uso del cosmos exterior debe realizarse en beneficio de todos los países y debe ser competencia de toda la humanidad”. El documento prohíbe a los estados hacer concesiones territoriales. Específica que la luna y los cuerpos celestes no son sujetos de apropiación nacional, es decir, no puede haber soberanía de un estado sobre ellos.

Sin embargo, el documento deja fuera del marco de la discusión si la ley obligatoria para los estados miembros es aplicable también a las compañías privadas. ¿Podría una empresa declarar que un asteroide es de su propiedad si es la primera que toca su superficie? Y si el derecho a poseer el cuerpo celeste es algo cuestionable, quién en este caso tendrá derecho a apropiarse de los minerales extraídos de él y del dinero que se obtenga de su venta? Son ‘detalles’ jurídicos que todavía están por resolver.

El poderoso virus Flame podría ser obra de varios gobiernos..VIDEO

El poderoso virus Flame podría ser obra de varios gobiernos..VIDEO


Los ataques del virus Flame, usado según los expertos para el ciberespionaje, podría ser lanzado por varios gobiernos. Su programa es demasiado complicado para ser elaborado por algunos grupos, denuncia un sociólogo de una universidad norteamericana.



Roland Benedikter afirma que hoy en día los ataques cibernéticos anteceden cualquier operación militar. Toma como ejemplo la estrategia estadounidense que no se basa en espías "tipo James Bond", sino en vigilancia de satélites y aparatos no tripulados.

Al mismo tiempo, en opinión del especialista, el control gubernamental sobre los ciudadanos a través de la red está aumentando cada vez más, llegando a limitar derechos y libertades de los ciudadanos. Los analistas opinan en tanto que la política del Gobierno de Estados Unidos en el ciberespacio podría impactar al propio país.

“Todos los expertos en tecnología cibernética apuntan que esta actuación por parte del Gobierno norteamericano es sumamente peligrosa para los propios EE. UU. dado que puede rebotar y causar gran daño al sistema cibernético norteamericano”, aseguró Eladio José Armesto, vicedecano del Colegio de Periodistas Cubano-Americanos.

“Los expertos, y yo concuerdo con ellos, señalan que EE. UU. debe de evitar desarrollar una política que desate la guerra cibernética como medio de afectar o de castigar o de atacar a otros países”, agregó Armesto en relación a la intención de Washington de controlar cada vez más el uso de internet en su país.

“Nosotros entendemos que no se puede intentar defender la libertad violando o socavando la libertad de otras naciones”, concluyó el vicedecano.

La ONU, “una hoja de parra para EE. UU.”video


La ONU, “una hoja de parra para EE. UU.”video


La historia contemporánea muestra que para EE.UU. la autorización del Consejo de la Seguridad de la ONU no es algo imprescindible.


En una de sus últimas declaraciones, la embajadora de EE. UU. ante la ONU, Susan Rice, expresó que si en Siria no progresa más rápido, el frágil plan de paz de Kofi Annan y de no aumentarse la presión sobre Damasco por parte del Consejo de Seguridad, Washington estaría dispuesto a eludir una vez más a las Naciones Unidas y tomar la iniciativa. Lo que EE. UU. entiende bajo la palabra “iniciativa” en el contexto actual se entiende bien claro si recuerda la historia de las relaciones entre EE. UU. y la ONU. 

La ONU es el único foro diplomático donde cada país debería guiarse por las mismas reglas. Washington es uno de los miembros fundadores de la entidad y el mayor contribuyente financiero, que ratificó y firmó en 1945 el tratado de la ONU, el cual prohíbe ataques no provocados o intervenciones militares en naciones soberanas, a no ser que lo autorice su Consejo de Seguridad.

Los expertos coinciden en que Estados Unidos perjudicó de manera sistemática la confianza y la credibilidad del organismo, evitando la legislación internacional por interés geopolítico.

A la Casa Blanca y a sus aliados no les hizo falta la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU para lanzar un ataque aéreo de 78 días contra la antigua Yugoslavia en 1999. La operación se calificaba oficialmente como una intervención humanitaria, pero como no obtuvo la aprobación de la ONU, muchos expertos la califican como una agresión militar. 

La situación se repitió en 2003, cuando Estados Unidos volvió a ignorar el derecho internacional después de que el Consejo de Seguridad se negara a apoyar el ataque militar contra Irak. El entonces secretario general de la ONU, Kofi Annan, reprobó la intervención, que no estaba en conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y desde el punto de vista de la ONU era ilegal.

“Creo que Estados Unidos lo ha estado utilizando como una hoja de parra, para obtener la aprobación multilateral de las políticas que desea aplicar. Pero si la ONU no está de acuerdo con Washington, como en el caso de Irak o Kosovo, EE. UU. la ignora sin más”, afirma el director del Centro para la Paz y la Libertad en el Instituto Independiente en California, Ivan Eland.

Es precisamente este unilateralismo a la hora de mantener la paz y la seguridad global lo que debilita cada vez más el diálogo dejando que la diplomacia se retraiga antes el avance de las armas. 

jueves, 7 de junio de 2012

Chávez y Correa destacaron papel del ALBA ante la Asamblea de la OEA

Chávez y Correa destacaron papel del ALBA ante la Asamblea de la OEA

El Jefe de Estado felicitó al mandatario ecuatoriano por su intervención en la 42 Asamblea de la Organización de Estados Americanos, efectuada el Cochabamba (Bolivia)
Chávez y Correa
El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, felicitó a su homólogo de Ecuador, Rafael Correa, por el papel que jugaron los países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América, (ALBA), durante el 42do Período Ordinario de Sesiones de la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos, celebrado en la ciudad boliviana de Cochabamba, entre el 3 y el 5 de junio.

A través de un comunicado, el Jefe de Estado venezolano también agradeció la defensa que Correa hizo de Venezuela al denunciar la actuación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos durante el golpe de Estado de 2002, cuando su Secretario Ejecutivo reconoció al gobierno de facto.

A continuación el texto íntegro:


REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
MINISTERIO DEL PODER POPULAR
PARA RELACIONES EXTERIORES
COMUNICADO

“El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Comandante Hugo Chávez, sostuvo el día 06 de junio de 2012 una conversación telefónica con el compañero Rafael Correa Delgado, Presidente de la República del Ecuador, en ocasión de intercambiar impresiones con respecto al reciente 42do Período Ordinario de Sesiones de la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos, que tuvo lugar en la ciudad boliviana de Cochabamba, entre el 3 y el 5 de junio de 2012.

Ambos presidentes se felicitaron por el digno rol que en esta oportunidad jugaron los países de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América, ALBA, desafiando las prácticas discriminatorias y extorsionadoras de algunos organismos intera­me­ri­ca­nos y el doble rasero de sus actuaciones, y que se recoge en el emplazamiento planteado por el Presidente boliviano Evo Morales cuando afirmó “si no quieren cuidar los derechos humanos en Estados Unidos, mejor que desaparezca la CIDH”.

El Presidente Chávez felicitó al Presidente Correa por su valiente intervención en la Asamblea de la OEA en defensa de la verdadera libertad de expresión y en contra de la “libertad de extorsión” que pretenden apuntalar los organismos del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. También agradeció la defensa que Correa hizo de Venezuela al denunciar la actuación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos durante el golpe de Estado de 2002, cuando su Secretario Ejecutivo reconoció al gobierno de facto.

La denuncia del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, TIAR, por parte de los países del ALBA fue otro tema abordado por los mandatarios, que coincidieron en valorar que dicho acuerdo es letra muerta desde que en los años 80 Estados Unidos lo contradijo en la práctica, al respaldar la agresión de una potencia extracontinental a un país americano en el contexto de la crisis de Las Malvinas.

Finalmente, el Presidente Correa transmitió su deseo de visitar Venezuela prontamente, por lo cual los amigos presidentes quedaron pendientes de arreglar un encuentro a la mayor brevedad para revisar la agenda de cooperación bilateral y los planes de consolidación del ALBA para este año 2012”.

Caracas, 07 de junio de 2012
Fuente/Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Exteriores