lunes, 9 de julio de 2012

Chávez: El 7-O se despejará el horizonte político para los próximos años

Chávez: El 7-O se despejará el horizonte político para los próximos años
Arrancó la campaña electoral, exclamó el candidato de la Patria, Hugo Chávez, al señalar que esta batalla es la continuidad de la larga jornada iniciada en 1830 por el Libertador Simón Bolívar para determinar la continuidad o no de la patria.

En la primera rueda de prensa del candidato de la Patria, desde el Hotel Alba Caracas, ubicado en la capital del país, con la participación de 10 medios nacionales, 17 internacionales, cuatro medios comunitarios y el Sistema Nacional de Medios Públicos, sentenció que el 7 de octubre se definirá el horizonte político para los próximos años.

En su intervención, citando parte de una carta dirigida por Simón Bolívar al general Rafael Urdaneta, el 18 de septiembre de 1830, luego que renunciará a la presidencia, comentó que el Libertador luchó persistentemente por cristalizar una revolución plena.

“Que he de hacer yo contra una barrera de bronce que me separa de la presidencia (…) escribió Bolívar luego de dejar el poder como consecuencia de la traición del general Páez, en Venezuela, y Santander, en Colombia.

Bolívar, inmerso en un ambiente de varios intentos de alzamientos militares y populares a su favor y en medio de un país en peligro de guerra civil, sostuvo Chávez, se encontraba en un gran dilema, obligado a salvar la unidad nacional.

Continuó comentando que el Libertador “andaba abierto en batalla buscando opciones para ver como recuperaba la patria, se debatía en un gran conflicto interno, si ir a la guerra de nuevo o tratar de rearticular fuerzas políticas y buscar el camino de las elecciones”.

“Esperemos a las elecciones, llegado este caso la legitimidad me cubrirá con su sombra o habrá un nuevo presidente, se habrá despejado el horizonte político y sabremos en fin si hay patria o no hay patria”, leyó citando a Bolívar en la carta escrita el 18 de septiembre de 1830.

Mirando la historia desde la actualidad, Chávez dijo: “Hoy estamos de nuevo ante una idéntica coyuntura, el 7 de octubre será un día de esos en los que se despejará el horizonte político y nacional para los próximos años y sabremos si habrá patria, si seguirá habiendo patria o se acabará la patria de nuevo, allí el grande compromiso en el que estamos los que amamos la patria, que resucitó después de muchos años”. 






Gobierno de Paraguay provoca tensiones con Argentina

Gobierno de Paraguay provoca tensiones con Argentina
El Gobierno del designado mandatario de Paraguay, Federico Franco, quien asumió su cargo tras la destitución del presidente constitucional Fernando Lugo, está provocando tensiones con la vecina Argentina, de acuerdo con declaraciones de dos senadores paraguayos.

Hispantv

Los legisladores Carlos Filizzola y Sixto Pereira criticaron el sábado la postura adoptada por el Gobierno de Franco de exigir al Gobierno de Cristina Fernández que suspenda los trabajos en la cuenca inferior del limítrofe río Pilcomayo.

Los dos senadores afirmaron que el nuevo presidente paraguayo estaba al tanto de las labores que se llevaban a cabo en este lugar desde hace algún tiempo, cuando él estaba al frente de la vicepresidencia del país, y sostuvieron que este tipo de medidas conduce a Paraguay hacia un aislamiento definitivo, ya que es una provocación absoluta.

Estas polémicas surgieron luego de que el ministerio de Asuntos Exteriores de Paraguay, mediante la emisión de una nota oficial, exigiera a Argentina detener dichas obras, por no existir consenso bilateral entre ambas partes.

Los senadores exclamaron que las autoridades, que se apoderaron del Gobierno, no se preocupan por las consecuencias que puedan traer para el pueblo paraguayo su actitud, y solo piensan en vengarse por la sanción política adoptada por parte del Mercosur ante el golpe parlamentario contra Lugo.

Lugo fue objeto de un juicio político, realizado el 22 de junio por la Legislatura de Paraguay, la cual estaba dominada por la mayoría de la oposición y aprobó la destitución del presidente electo de ese país por no haber desempeñado sus responsabilidades en el caso de la masacre de Curuguaty del pasado 15 de junio, en la cual perdieron la vida 17 policías y campesinos.

Tras la destitución de Lugo, el vicepresidente paraguayo Federico Franco asumió el cargo de la presidencia en cuestión de minutos.

Paraguay y Argentina estaban negociando la apertura de un canal sobre el río Pilcomayo, a 200 metros aguas arriba de la desembocadura principal, para permitir la entrada de agua hacia el lado argentino porque el canal del vecino país estaba colmatado y todo el vital líquido ingresa a territorio paraguayo.

El Imperio y la derecha venezolana tienen su plan B

El Imperio y la derecha venezolana tienen su plan B
MARIO SANOJA OBEDIENTE|

 Para adivinar cuál será el contenido del Plan B del Imperio y su franquicia local, la MUD, basta con leer y analizar todos los días la prensa internacional y nacional que se publica en Internet. Para comenzar, una realidad que se hace evidente es la profundidad de la crisis sistémica que resquebraja persistentemente lo que fue el núcleo duro del capitalismo.

Dicha crisis fue precipitada por el abandono de las tesis keynesianas que habían servido tan eficazmente al éxito político de la social democracia y la sociedad de bienestar, a favor del neoliberalismo, ese “cadeu empoisoné” (regalo envenenado) que le dio von Hayek a los capitalistas de Europa y Estados Unidos, el cual nos lo quiso imponer el Imperio como el Consenso de Washington materializado en el ALCA.

Los dogmáticos neoliberales tienen como meta llevar el proceso de acumulación de capitales hasta el extremo, para enriquecer al máximo ese 1% de privilegiados vinculado mundialmente a las finanzas, la banca y las transnacionales. De esa manera, haciendo befa de la democracia electoral como ya ocurrio en Irlanda, Grecia, Portugal y España, han llegado a designar a dedo los banqueros que van a ser la cabeza de los gobiernos en esos países, quienes permitirán exprimir sin cese, para su propio beneficio, la riqueza producida por los pueblos empobreciéndolos hasta la muerte. Se formará así finalmente, esperan, un gobierno universal comandado por ese 1%. La cabeza de dicho gobierno en ciernes ya está instalada desde hace tiempo en Wall Street (USA), en Tel Aviv (Israel), en Ryad (Arabia Saudita) en Alemania y en Francia, pero no podrán convertirlo en hegemónico unipolar si no cambian la actual geopolítica mundial del poder.

Para cambiar dicha geopolítica el capitalismo está tratando de cubrir su flanco débil, apropiandose de las principales fuentes de energía fósil que se encuentran en territorios que ellos no controlan totalmente. Así, lanzaron su proyecto político “Primavera Árabe”, que casi fracasa en Egipto, el cual les permitió paralizar políticamente a los gobíernos del Mahgreb para poder destruir a Libia sin oposición y apoderarse del su petróleo y sus enormes acuíferos. Ahora van por el territorio de Siria: si logran derrocar el gobierno de El Assad, podrán utilizarlo como corredor estratégico para atacar simultáneamente a Irán desde el Mediterráneo y el Pacífico y destruir sus fuerzas productivas. Logrado ese objetivo, podrán flanquear al bloque Rusia-China desde el este y el oeste, contener a dichas potencias y dedicarse más tranquilos a liquidar sus enemigos en América Latina, donde se encuentran las mayores reservas mundiales de petróleo y gas, acuíferos inmensos, grandes reservas de minerales estratégicos, de tierras cultivables y de biodiversidad y una mano de obra y elites políticas ya trabajadas ideológica y culturalmente para favorecer el neoliberalismo.

El éxito del libreto del proyecto, ya lo sabemos, reposa en el control hegemónico mundial de los medios de comunicación que sirven, como dice Walter Martínez, para crear la masa crítica que precede a la intervención militar o política, directa o indirecta. En el momento actual el proyecto de gobierno mundial ya tiene sus bases estratégicas aseguradas a lo largo del litoral pacífico de Nuestra América: México, Guatemala, Honduras, Salvador, Costa Rica, Panamá, Colombia, Perú, Chile y ahora en Paraguay.

Las economías del eje Venezuela-Brasil-Argentina son las más poderosas de Suramérica. Venezuela es vital para lograr la expansión estratégica de Mercosur hacia el Caribe: ello explica la sombría alianza de la derecha paraguaya con la derecha venezolana de la MUD (¡Remember Leopoldo López y Franco el gorila paraguayo, Leopoldo López y el PRI, Leopoldo López y Uríbe Vélez, Uribe Vélez y Peña Nieto, etc. etc.). Pero el presidente Chávez luce electoralmente imbatible para la justa presidencial del 7 de Octubre de 2012, por lo cual la ofensiva de la derecha está dirigida a minar las instituciones electorales que legitiman la honestidad y transparencia del proceso electoral y cantar fraude, mentira que será recogida y amplificada por la prensa burguesa internacional y nacional.

El Plan B, variante venezolana del proyecto hegemónico mundial, plantea la utilización de un candidato presidencial sin relieve político que le quite seriedad a la importante elección del 7 de Octubre, que decidirá tanto el rumbo definitivo de la Revolución Bolivariana como el equilibrio mundial. Al mismo tiempo, como ya todos sabemos, se atacará la seriedad y le eficiencia del Consejo Nacional Electoral para restarle importancia al triunfo del Presidente Chávez y crear la masa crítica de opinión mundial que tendrá como leiv motif el supuesto fraude electoral. El fraude electoral montado el México por el PRI, sirve para darle credibilidad a aquella matriz mundial de opinión y desprestigiar, de paso, los procesos democráticos progresistas en América Latina. Esa campaña mediática ya ha comenzado a funcionar en todo el mundo.

Si la campaña mediática mundial se adereza también con algunos atentados (recuerden Siria) y ataques a civiles de paramilitares colombianos que están desde hace largo tiempo en algunas zonas fronterizas y ciudades venezolanas, empezaría a configurarse el fraude informativo sobre las matanzas de civiles inocentes, como en Libia y Siria. No faltarán, sobre todo en España, supuestos “intelectuales de izquierda” que pedirán a gritos la intervención en Venezuela por la OTAN, las Naciones Unidas y la OEA para conformar un grupo de “amigos de la MUD” que ponga en marcha un proceso de transición hacia el pasado neoliberal de la IV República. Hilaria Clinton será, sin duda, el primer chicharrón de la sartén.

Es muy posible que lo que hemos imaginado, nunca llegue a suceder. Pero no debemos comernos ese cuento del candidato bobo, porque detrás de esa triste figura se esconde el puño de hierro imperial, encarnado en algún traidor local que se preste, llegado el momento, a tratar de destruir nuestra Revolución.

Debemos tener en cuenta, como dijimos al principio, que la crisis sistémica del capitalismo neoliberal no tiene ya regreso. Pero los dogmáticos neoliberales sí creen que lo tiene, una vez que hayan logrado destruir sus enemigos por la fuerza mediática-militar. Ellos ya no tienen mucho tiempo para lograr sus objetivos antes que colapsen la Unión Europea y Estados Unidos, por eso Rusia y China tratan de alargar los plazos estipulados en el libreto imperial, esperando inteligentemente que aquel proyecto bélico-mediático colapse sin tener que llegar a una nueva guerra mundial Y esos plazos se pueden contar quizás en semanas y meses.

Por esa razón, para poder vivir y vencer tenemos que preparar y consolidar el futuro de nuestra Revolución Bolivariana con mucha inteligencia y con mucha pasión. ¡Viviremos y venceremos!

#Ahmuchachopabobo, tuiteros lo posicionan en el Trending Topic de Twitter

Chávez: El majunche lo que da es lástima y no gana elecciones en Venezue...

Chávez a Capriles Ese muchacho no tiene ni un pelo de c... para aceptar ...

Armamento nuclear: hipocresías escandalosas

Armamento nuclear: hipocresías escandalosas

IMMANUEL WALLERSTEIN| El mundo se ha preocupado por un posible Armagedón nuclear desde que Estados Unidos arrojó dos armas nucleares sobre Japón en 1945. Éstas fueron, digamos, las únicas dos bombas atómicas que se han utilizado en alguna guerra real.

Que Estados Unidos poseyera la bomba atómica le dio, por supuesto, una ventaja militar enorme. De ahí siguió que Estados Unidos quisiera mantener un monopolio del arma y que otros países intentaran romperlo. Primero, sobre todo, la Unión Soviética lo intentó, y lo logró en 1949. Lo que se temía como una gran catástrofe resultó una bendición maravillosa. Desde ese punto en adelante las dos “superpotencias” se trabaron en un acuerdo mutuo, no expresado, de no ser “el primero” en utilizarla. Pese a las constantes sospechas de cada uno, el acuerdo tácito se mantiene hasta el día de hoy.

Hubo otros, sin embargo, que pensaron que merecían ser parte del club. Gran Bretaña fue invitado a entrar por Estados Unidos. Y tanto Francia como China ignoraron todos los ruegos y presiones de que permanecieran no nucleares. Así, en la década de 1970, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas eran potencias atómicas.

Fue en ese momento que Estados Unidos hizo el intento de cerrar el club a futuros miembros. Promovió un Tratado de no Proliferación de Armas Nucleares (NNPT, por sus siglas en inglés), que en esencia ofrecía un trato. Si todos los otros (no los cinco) renunciaban a desarrollar armas atómicas obtendrían dos cosas a cambio: 1, el derecho a desarrollar los usos pacíficos de la energía nuclear, y, 2, una promesa de que los cinco nucleares negociarían una reducción de sus arsenales atómicos, encaminados hacia un eventual punto cero.

El mundo entero firmó ese tratado, excepto tres países: Israel, India y Pakistán. Los tres procedieron a desarrollar armamento nuclear. Y pese a las reprimendas iniciales de varios tipos, quienes no fueron invitados al club se volvieron miembros de facto.

Desde el principio han existido dos problemas con este pacto. El primero es que ninguno de los cinco iniciales (mucho menos los tres adicionales) han tenido nunca la intención de reducir su arsenal nuclear y nunca lo han hecho. En fechas recientes, con el fin de que el Congreso estadunidense ratificara una extensión al NNPT cuando expiraran los primeros 25 años planteados en el tratado, el presidente Obama anunció una actualización de las armas estadunidenses. No hay duda de que lo están emulando las otras potencias atómicas.

El segundo problema fue técnico y tuvo implicaciones políticas enormes. Parece que, con el fin de garantizar los usos pacíficos de la energía nuclear, un país necesita alcanzar niveles de competencia técnica tales que, entonces, es muy fácil ir un paso más allá y construir armas atómicas. Este derecho, sin embargo, fue la gran zanahoria que se ha ofrecido a las potencias no nucleares que accedieron a no “proliferar”.

Eso nos deja en donde estamos ahora. Los cinco atómicos (sin duda los ocho nucleares) han estado “mejorando” sus armas. Simultáneamente, Estados Unidos (y algunos otros) intenta tenazmente negar a las potencias no nucleares el único derecho que tenían en el tratado que firmaron. Éste es el punto que se debate con Irán. Lo que Estados Unidos e Israel argumentan vociferando es que a Irán no puede confiársele que pueda 

Ejercer el derecho que el tratado le da a Irán, porque entonces, no importa lo que diga ahora, irá un paso más allá. Y entonces, implican, utilizará la bomba para atacar a Israel.

Corea del Norte se retiró del NNPT (aunque un tanto ambiguamente) y ahora es la novena potencia nuclear. Toda una serie de países están siguiendo el mismo camino que Irán, es decir, aumentar el nivel técnico de sus procesos atómicos. Pero Estados Unidos parece pensar que son más “dignos de confianza” y, por tanto, no hace escándalo público sobre el asunto.

Todo mundo “miente con todos los dientes”. Los países no están trabajando para evitar una catástrofe nuclear. Están buscando mantener y/o mejorar su posición política vis-à-vis sus supuestos antagonistas. Nadie quiere una bomba para arrojársela a otros. Todo mundo desea una bomba para que nadie le arroje una.

Se trata de un estancamiento total, y continuará siéndolo. No está en el interés de ningún país hacer concesiones. El mundo se mueve, por tanto, hacia la proliferación en todas partes. ¿Es esto peligroso? Por supuesto. ¿Implicará esto necesariamente una catástrofe? Hay muy poca probabilidad. Incluso una probabilidad en mil, sin embargo, es demasiado. Pero dado que nada cambiará, no tenemos otra opción que confiar en que una probabilidad en mil no ocurra antes de que todos recapacitemos. El acuerdo tácito de facto de no utilizar la bomba le funcionó Estados Unidos y a la Unión Soviética. Le ha funcionado a India y Pakistán. ¿Por qué no podría seguir funcionando con más potencias nucleares en el juego, que ahora es no sólo un juego de buscar la ventaja geopolítica sino también prestigio y orgullo?