El Mercosur y la africanización de Bolivia

El Mercosur y la africanización de Bolivia
ANDRÉS SOLIZ RADA

 En tanto Hugo Chávez considera que el ingreso de su país al MERCOSUR es el suceso más importante de América Latina en los últimos 200 años y Cristina Fernández de Kirchner señala la diferencia que existe entre pertenecer al MERCOSUR y no a las Areas de Libre Comercio (ALCA) que EEUU pretendía imponer a la región junto con el Consenso de Washington, Bolivia está africanizada en 36 naciones indígenas, 62 áreas protegidas y 22 parques nacionales.

A su vez, las áreas protegidas (nacionales, departamentales y municipales), están subdividas en monumentos naturales, reservas de vida silvestre, santuarios nacionales, áreas naturales de manejo integrado, reservas naturales de inmovilización y refugios ecológicos. El avance descomunal de la fragmentación fue llevado a cabo por régimen neoliberal de Gonzalo Sánchez de Lozada, entre 1995 y 1997. En ese lapso, las áreas protegidas se incrementaron en más del mil por ciento.

La Conferencia de Berlín, celebrada entre el 15 de noviembre de 1884 y el 26 de febrero de 1885, convocada por Francia y el Reino Unido y organizada por el Canciller de Alemania, Otto von Bismark, tuvo la finalidad de resolver los problemas de la expansión colonial y el reparto de territorios en África. Así, la costa mediterránea africana quedó en manos de Francia y el Reino Unido. La costa oriental fue dividida entre alemanes al sur y británicos al norte. La costa occidental quedó en poder de belgas, franceses y británicos. Los españoles se hicieron con el Sáhara Occidental, los italianos consiguieron Somalia y los portugueses extendieron o afianzaron su control sobre Angola, Cabo Verde y Guinea-Bissau, Santo Tomé y Príncipe y Mozambique, mientras los alemanes obtuvieron Namibia (Wikipedia). La atomización se realizó sin presencia de africanos. El continente, al ser parcelado, trazó fronteras que se mantienen hasta ahora. Al comenzar la Conferencia, el 90 % del África estaba gobernada por africanos. Diez años más tarde, el 90 % estaba gobernada por europeos.

En 1874, sólo existía la República de Etiopía. Hoy el África está dividida en 55 naciones. La última de ellas, Sudán del Sur, fue creada en febrero de 2011. Los centros de poder mundial son enemigos de toda coalición estatal. Por eso pretenden ahora disgregar a la Unión Europea y la desaparición del euro. Cabe recordar que los Bancos, las transnacionales y petroleras que atomizaron al África son los mismos que financiaron a las ONG que han convertido a Bolivia en un tablero de ajedrez. Mientras el país, debido al veto de las ONG, encuentra inmensas dificultades para vincular su enorme departamento del Beni, a través de un camino que el Mariscal José Antonio de Sucre quiso construir hace casi dos siglos, y los Departamentos de Santa Cruz y Cochabamba están desconectados por vía férrea, el MERCOSUR, ya convertido en la quinta economía del planeta, adelanta que pronto se iniciará la construcción del ferrocarril entre la Patagonia argentina y el Caribe venezolano.

Chávez y Rousseff, en la reunión de ingreso de Venezuela al MERCOSUR, destacaron la instalación de nueve plantas petroquímicas en la Cuenca del Orinoco con participación brasileña, así como la mayor presencia de PDVSA en Brasil y Argentina. La oposición a la carretera en Bolivia se fundamenta en el ecologismo a ultranza, pese a que se ha explicado que tendrá salvaguardas ecológicas, como ocurre con los cientos de caminos que se construyen a diario en China, la India y decenas de otros países, cuyos especialistas hacen notar que frente a los daños al medio ambiente, avanza también la ciencia y la tecnología a través de medidas de mitigación, cada vez más eficaces.

El geopolítico argentino Miguel Angel Barrios ha señalado la importancia de que el MERCOSUR atienda las 

asimetrías regionales, ayudando a Uruguay, Paraguay y Bolivia a salir de su invariable esquema exportador de materias primas. Pero, ¿cómo ayudar a Bolivia si Bolivia no se ayuda asimisma? Bolivia, como miembro asociado del MERCOSUR e integrante pleno de UNASUR, el ALBA y la CELAC, nunca cuestionó las dos ideas centrales de Simón Bolívar que son el base conceptual de estos organismos: La construcción de la Patria Grande Latinoamericana y el mestizaje. Pese a lo anterior, el gobierno de Evo Morales acaba de anunciar, a través de la Ministra de Planificación para el Desarrollo, Viviana Caro, que la población boliviana no podrá optar por la opción mestizo en el censo de población y vivienda de noviembre próximo, sino que deberá elegir entre las 36 naciones indígenas ya reconocidas por la Nueva Constitución Política del Estado (NCPE), o, en su defecto, escribir que no pertenece a ninguna de las 36 naciones admitidas por el Estado “plurinacional”. Así se repetirá la imposición de las ONG en el censo de 2001.

La NCPE, a tiempo de reconocer legítimos derechos de los pueblos indígenas, al incorporar la existencia de inventados territorios ancestrales, imposibles de delimitar, justicias comunitarias de la misma jerarquía que la justicia ordinaria, la libre determinación y el manejo exclusivo de los recursos naturales renovables por los pueblos originarios, ha provocado un caos institucional traducido en centenares de asaltos a yacimientos mineros, cotidianos bloqueos de caminos, linchamientos no sancionados, enfrentamientos territoriales entre comunidades, departamentos y municipios, agravado por una marcada incapacidad de gestión, aunque encubierto por los altos ingresos de los precios de las materias primas. Lo cierto es que Bolivia necesita repensar su destino bolivariano con mirada endógena y no con la visión de las centenares de ONG que hicieron prevalecer sus visiones foráneas en su Asamblea Constituyente del 2008.

Rafael Ramírez en Argentina: Repsol actúa como si fuera una potencia imperial

Rafael Ramírez en Argentina: Repsol actúa como si fuera una potencia imperial

FERNANDO KRAKOWIAK

Rafael Ramírez Carreño es un funcionario clave del gobierno de Hugo Chávez. Desde 2002 está al frente del estratégico Ministerio de Energía y Petróleo y a partir de 2005 asumió también la conducción de Petróleos de Venezuela (Pdvsa). La semana pasada estuvo en Buenos Aires para trabajar en la implementación del acuerdo entre Pdvsa e YPF que Chávez y Cristina Fernández de Kirchner sellaron el martes.Página 12 

Ramírez señaló que el objetivo principal del acuerdo es incrementar la producción en los campos que ambos países ya comparten en Venezuela y con esos activos apalancar las inversiones en Argentina.

–¿Por qué decidieron asociarse con YPF ahora?

–Es el mejor momento, porque ahora YPF es una empresa bajo control del Estado argentino y se abre la posibilidad de profundizar el desarrollo de proyectos que obedecen a una estrategia de los dos países y no de las transnacionales. La estrategia de las transnacionales apunta a maximizar sus ganancias y están de espaldas a las necesidades del país. Cuando se produce la nacionalización de YPF y se declara de interés público el abastecimiento del mercado interno, está claro que la tarea de la nueva empresa debe ser proveer esa seguridad energética. Argentina es un país con producción agrícola e industrial que consume mucha energía y se observa que esa demanda va a seguir creciendo. Por eso ya estamos trabajando en conjunto para hacer un plan que responda a los intereses del pueblo argentino.

–Luego de la expropiación, Repsol amenazó con iniciarles acciones legales a las petroleras que se asocien con YPF.

–Vemos con cuidado esas declaraciones de Repsol y la única explicación que le podemos dar es que son resabios del colonialismo. Los españoles actúan todavía como si fueran una gran potencia imperial. Cuando la presidenta Cristina Fernández de Kirchner anunció la nacionalización de YPF reaccionaron de una manera prepotente y destemplada. Incluso propusieron un boicot a los productos argentinos. Nosotros desde el primer día manifestamos nuestro apoyo irrestricto al gobierno argentino y a su empresa nacional de petróleo. Pdvsa va a acompañar a YPF en su fortalecimiento y desarrollo. En Venezuela también hemos sido sujeto de amenazas y ataques por parte de las agencias de noticias y los mercados, pero la realidad es que Pdvsa es la cuarta petrolera más grande del mundo, con una base de reservas extraordinaria, una producción de tres millones de barriles diarios y un plan de negocios de 234 mil millones de dólares hasta el 2018. Tenemos la fuerza, la convicción y el compromiso para apoyar a YPF.

–Chávez le recomendó a Repsol que busque una salida amigable con Argentina. Si los españoles igual judicializan el reclamo por YPF, ¿habrá una represalia de Venezuela que afecte los intereses de Repsol?

–Sabemos que existen mecanismos internacionales que pretenden condicionar las decisiones soberanas de los países. En ese sentido, el presidente Chávez ha sido muy claro. Nosotros estamos con Argentina, con YPF, y Repsol debería pensarlo muy bien antes de pretender agredir a YPF.

–Cuando le dicen que lo piense mejor, se puede interpretar que están amenazando con tomar una represalia.

–Nosotros no amenazamos a nadie. Lo que somos es ser consistentes con un criterio y no vamos a dejar que atropellen a la empresa argentina.

–¿Qué acciones podrían tomar para evitarlo?

–Eso nos lo reservamos. Va a depender de la actitud de Repsol. Repsol nos va a visitar en Caracas el 9 de agosto y esa será una oportunidad para hablar estos temas directamente con la dirección de la empresa.

–¿Qué oportunidades ve Pdvsa para desarrollar en Argentina junto a YPF?

–Las prioridades son las que nos marque el gobierno argentino. No venimos con un interés comercial, sino para garantizar un recurso estratégico. Estuvimos trabajando tres días seguidos con los equipos de YPF porque estamos analizando todos los temas: los campos maduros en Argentina, la producción de gas, los yacimientos de Vaca Muerta, la capacidad de refinación y los proyectos petroquímicos. Vamos a firmar hoy (por el viernes) con el ministro de Planificación, Julio De Vido, un convenio para que nuestros equipos técnicos nos presenten una propuesta de desarrollo en no más de treinta días.

–¿Y cuáles son las tareas conjuntas que van a desarrollar en Venezuela?

–Tenemos un campo en la Faja de Orinoco que produce 130 mil barriles diarios. Vamos a elevar esa producción a 160 mil barriles y colocar otro campo para desa-rrollar que sumaría 200 mil barriles más de petróleo. La idea es crear una Unión Transitoria de Empresas que con esos activos en funcionamiento nos permita apalancar el financiamiento de todo el desarrollo que vamos a hacer en Argentina.

–¿Ya acordaron alguna inversión para la exploración en Argentina?

–Hablamos de la necesidad de realizar exploración por gas y petróleo en el territorio y también costas afuera, en las áreas colindantes con Las Malvinas, pero tenemos que analizar los costos y los tiempos.

–¿Cómo influye la evolución del precio del petróleo en la negociación para explorar en Vaca Muerta? Los analistas dicen que sólo conviene invertir si la cotización del crudo es alta.

–Creemos que la cotización internacional del barril se va a mantener en torno de los 100 dólares. A pesar de la crisis económica de Estados Unidos y Europa, que provocó una caída de la demanda, hay otros elementos terribles que inciden en el precio: la desestabilización política en Medio Oriente, los eventos en el norte de Africa, lo que pasa en Siria y las permanentes amenazas sobre Irán. Además, más allá de la coyuntura, la economía necesita recursos energéticos para su crecimiento y los hidrocarburos son un recurso natural que se agota. Así como existen nuevas perspectivas de crecimiento en Vaca Muerta, en la Faja de Orinoco y en el Presal brasileño, hay zonas tradicionales de producción de crudo que vienen declinando, como los yacimientos gigantes de Cantarell en México, los del Mar del Norte y hasta la producción en Alaska. El petróleo siempre va a ser una necesidad y eso va a permitir asumir desarrollos, como los de Vaca Muerta.

–¿Qué precio debería garantizar el gobierno argentino para avanzar?

–Vamos a trabajar junto con YPF para estimar exactamente los costos de producción. Muchas veces el precio de referencia no es determinante. Las transnacionales piden que el precio interno sea como el internacional. Eso es un error. Nosotros en Venezuela llevamos adelante una política interna de combustibles que está diseñada para favorecer a los sectores productivos. El precio que se obtiene no hay que compararlo con lo que uno dejaría de ganar si vende el crudo al exterior, sino con el costo de producción. En la Faja de Orinoco, el costo de extracción del barril es de 1,5 dólar y el costo de procesamiento de ese barril son 6/7 dólares. El costo del barril está entre 8 y 9 dólares. De ahí para adelante, el precio que obtiene Pdvsa en el mercado interno resulta suficiente. Nosotros trabajamos para el pueblo venezolano.

–¿Un precio que tomara en cuenta los costos más una ganancia razonable sería suficiente para que YPF y Pdvsa lleven adelante el desarrollo?

–Claro, porque somos empresas nacionales que trabajamos para nuestro pueblo. La lógica es distinta. Si fuéramos accionistas de Exxon Mobil la historia sería otra. Las transnacionales son especialistas en llevarse los recursos naturales de los países productores, especialistas en evadir impuestos e inflar costos. Noso-tros tenemos otra posición, favorecemos los intereses del país.

–Pdvsa defiende los intereses venezolanos en Venezuela, pero ¿qué garantiza que en Argentina no operen con un criterio meramente comercial?

–Somos coherentes con nuestro pensamiento en cualquier país en el que operemos. Lo que pase en el Caribe, en Argentina o en Brasil no es indiferente a Venezuela. Nos interesa tener un espacio regional fortalecido que nos permita hacer frente a todos los desafíos que plantea la economía internacional. Tenemos una posición ideológica que orienta hacia la integración, que pretende desarrollar los planteos bolivarianos.

–¿Qué facilidades adicionales ofrece el ingreso de Venezuela al Mercosur?

–Ofrece facilidades arancelarias y una mayor protección para el desarrollo de nuestras economías. Ayer (por el jueves) tuvimos una reunión con industriales argentinos que producen insumos para la industria petrolera que hoy le compramos a Estados Unidos y a Europa. Ahora con nuestro ingreso al Mercosur para ellos es mucho más fácil ir a Venezuela, hacer empresas mixtas y proveernos de insumos.

En la sombra de Hiroshima

En la sombra de Hiroshima
NOAM CHOMSKY |

 El 6 de agosto, aniversario de Hiroshima, debería ser un día de reflexión sombría, no sólo acerca de los sucesos terribles de esa fecha en 1945, sino también sobre lo que revelaron: que los seres humanos, en su dedicada búsqueda de medios para aumentar su capacidad de destrucción, finalmente habían logrado encontrar una forma de acercarse al límite final. Los actos en memoria de ese día tienen un significado especial este año.

Noam Chomsky – La Jornada

Tienen lugar poco antes del 50 aniversario del momento más peligroso en la historia humana, en palabras de Arthur M. Schlesinger Jr, historiador y asesor de John F. Kennedy, al referirse a la crisis de los misiles cubanos. Graham Allison escribe en la edición actual de Foreign Affairs que Kennedy ordenó acciones que él sabía aumentarían el riesgo no sólo de una guerra convencional, sino también de un enfrentamiento nuclear, con una probabilidad que él creía de quizá 50 por ciento, cálculo que Allison considera realista.

Kennedy declaró una alerta nuclear de alto nivel que autorizaba a aviones de la OTAN, tripulados por pilotos turcos (u otros), a despegar, volar a Moscú y dejar caer una bomba. Nadie estuvo más asombrado por el descubrimiento de los misiles en Cuba que los hombres encargados de misiles similares que Estados Unidos había emplazado clandestinamente en Okinawa seis meses antes, seguramente apuntados hacia China, en momentos de creciente tensión.

Kennedy llevó al presidente soviético Nikita Krushov hasta el borde mismo de la guerra nuclear y él se asomó desde el borde y no tuvo estómago para eso, según el general David Burchinal, en ese entonces alto oficial del personal de planeación del Pentágono.

Uno no puede contar siempre con tal cordura. Krushov aceptó una fórmula planteada por Kennedy poniendo fin a la crisis que estaba a punto de convertirse en guerra. El elemento más audaz de la fórmula, escribe Allison, era una concesión secreta que prometía la retirada de los misiles estadunidenses en Turquía en un plazo de seis meses después de que la crisis quedara conjurada.

Se trataba de misiles obsoletos que estaban siendo remplazados por submarinos Polaris, mucho más letales. En pocas palabras, incluso corriendo el alto riesgo de una guerra de inimaginable destrucción, se consideró necesario reforzar el principio de que Estados Unidos tiene el derecho unilateral de emplazar misiles nucleares en cualquier parte, algunos apuntando a China o a las fronteras de Rusia, que previamente no había colocado misiles fuera de la URSS.

Se han ofrecido justificaciones, por supuesto, pero no creo que soporten un análisis. Como principio acompañante de esto estaba que Cuba no tenía derecho de poseer misiles para su defensa contra lo que parecía ser una invasión inminente de Estados Unidos.

Los planes para los programas terroristas de Kennedy, Operación mangoose (mangosta), establecían una revuelta abierta y el derrocamiento del régimen comunista en octubre de 1962, mes de la crisis de los misiles, con el reconocimiento de que el éxito final requerirá de una intervención decisiva de Estados Unidos.

Las operaciones terroristas contra Cuba son descartadas habitualmente por los comentaristas como travesuras insignificantes de la CIA. Las víctimas, como es de suponerse, ven las cosas de una forma bastante diferente. Al menos podemos oír sus palabras en Voces desde el otro lado: Una historia oral del terrorismo contra Cuba, de Keith Bolender.

Los sucesos de octubre de 1962 son ampliamente aclamados como la mejor hora de Kennedy. Allison los ofrece como una guía sobre cómo restar peligro a conflictos, manejar las relaciones de las grandes potencias y tomar decisiones acertadas acerca de la política exterior en general. En particular, los conflictos actuales con Irán y China.

El desastre estuvo peligrosamente cerca en 1962 y no ha habido escasez de graves riesgos desde entonces. En 1973, en los últimos días de la guerra árabe-israelí, Henry Kissinger lanzó una alerta nuclear de alto nivel. India y Pakistán han estado muy cerca de un conflicto atómico.

Ha habido innumerables casos en los que la intervención humana abortó un ataque nuclear momentos antes del lanzamiento de misiles por informes falsos de sistemas automatizados. Hay mucho en que pensar el 6 de agosto. Allison se une a muchos otros al considerar que los programas nucleares de Irán son la crisis actual más severa, un desafío aún más complejo para los formuladores de política de Estados Unidos que la crisis de los misiles cubanos, debido a la amenaza de un bombardeo israelí.

La guerra contra Irán está ya en proceso, incluyendo el asesinato de científicos y presiones económicas que han llegado al nivel de guerra no declarada, según el criterio de Gary Sick, especialista en Irán. Hay un gran orgullo acerca de la sofisticada ciberguerra dirigida contra Irán. El Pentágono considera la ciberguerra como acto de guerra, que autoriza al blanco a responder mediante el empleo de fuerza militar tradicional, informa The Wall Street Journal. Con la excepción usual: no cuando Estados Unidos o un aliado es el que la lleva a cabo.

La amenaza iraní ha sido definida por el general Giora Eiland, uno de los máximos planificadores militares de Israel, “uno de los pensadores más ingeniosos y prolíficos que (las fuerzas militares israelíes) han producido. De las amenazas que define, la más creíble es que cualquier enfrentamiento en nuestras fronteras tendrá lugar bajo un paraguas nuclear iraní.

En consecuencia, Israel podría verse obligado a recurrir a la fuerza. Eiland está de acuerdo con el Pentágono y los servicios de inteligencia de Estados Unidos, que consideran la disuasión como la mayor amenaza que Irán plantea. La actual escalada de la guerra no declarada contra Irán aumenta la amenaza de una guerra accidental en gran escala.

Algunos peligros fueron ilustrados el mes pasado, cuando un barco estadunidense, parte de la enorme fuerza militar en el Golfo, disparó contra una pequeña nave de pesca, matando a un miembro de la tripulación india e hiriendo a otros tres. No se necesitaría mucho para iniciar otra guerra importante.

Una forma sensata de evitar las temidas consecuencias es buscar la meta de establecer en Oriente Medio una zona libre de armas de destrucción masiva y todos los misiles necesarios para su lanzamiento, y el objetivo de una prohibición global sobre armas químicas –lo que es el texto de la resolución 689 de abril de 1991 del Consejo de Seguridad, que Estados Unidos y la Gran Bretaña invocaron en su esfuerzo por crear un tenue cobertura para su invasión de Irak, 12 años después.

Esa meta ha sido un objetivo árabe-iraní desde 1974 y para estos días tiene un apoyo global casi unánime, al menos formalmente. Una conferencia internacional para debatir formas de llevar a cabo tal tratado puede tener lugar en diciembre. Es improbable el progreso, a menos que haya un apoyo público masivo en Occidente.

De no comprenderse la importancia de esta oportunidad se alargará una vez más la fúnebre sombra que ha oscurecido el mundo desde aquel terrible 6 de agosto.

Por lealtad hacia los desconocidos

Por lealtad hacia los desconocidos
REINALDO ITURRIZA |

 Estar en campaña no tendría que significar hacer una pausa en el trabajo militante para dedicarse a lo “electoral”, y asumir la tarea con una cierta resignación, derivada del hecho de que, después de todo, somos demasiado humanos y estamos movidos por las pasiones más bajas, por lo que no quedaría otra alternativa que prometer, embaucar y ensuciase las manos, como siempre se ha hecho.

Reinaldo Iturriza – Saber y Poder 

Al contrario, estar encampañado es una oportunidad como pocas para revisar nuestra noción de militancia y evaluar hasta qué punto ella se corresponde con esa política “otra” que, convenzámonos de una vez, es urgente inventar y desplegar.

Entender, por ejemplo, que no tiene sentido alguno pretender que algo como la construcción del “hombre nuevo” (por citar una consigna muy socorrida) es una tarea que se acometerá con hombres y mujeres nuevos, y no con nosotros, los “viejos”, es decir, con seres humanos de carne y hueso con una voluntad enorme para luchar y cambiar, pero que cargamos con los valores de la vieja sociedad.

En un hermoso texto de 1997, en el que indagaba sobre las “razones y pasiones militantes”, Daniel Bensaïd defendía la idea de que la militancia, eso que pudiera llamarse el “compromiso militante”, tiene que ver tanto con la “adhesión a grandes ideas, como a esas fidelidades moleculares, esas mínimas relaciones de memoria y acción” asociadas a lo que algún militante polaco enunciaba como “lealtad hacia los desconocidos”.

Militamos en la revolución bolivariana “por lealtad hacia los desconocidos”.

Escribía Bensaïd: “Militar compromete un sentido de la responsabilidad hacia los desconocidos, sin eclipses ni intermitencias. Ahí estamos. No en el simple compromiso… En realidad, de eso se trata. No de casarse con tal causa o tal partido, sino de vivir una relación con el mundo sin reconciliación posible. El compromiso no es un despertar matinal después de una noche de rayos y truenos. Se llega a ser revolucionario por lógica del corazón y de la razón”.

Militamos porque “este mundo es inaceptable. Por tanto hay que intentar cambiarlo, sin ninguna garantía de conseguirlo. Esto es lo primero”.

Militamos porque no nos da la gana de renunciar a lo que hemos conquistado durante todos estos años, complementaríamos.

Se puede renunciar a esta “lógica del corazón y de la razón” por tres razones: “por mala fe, por resignación o por cinismo”. Es fácil hacerlo en tiempos de campaña y repetir las prácticas de la vieja política y actuar como si todo se tratara de cuotas de poder y de cargos y de privilegios.

Pero siempre podemos reafirmar nuestra “lealtad hacia los desconocidos” que luchan por cambiar el mundo.

Paraguay Resiste convoca a un foro social para coordinar resistencia al golpe

Paraguay Resiste convoca a un foro social para coordinar resistencia al golpe

El grupo liderado por el depuesto presidente constitucional de Paraguay, Fernando Lugo, informó que harán un foro social donde se establecerán mesas de trabajo para buscar soluciones sociales que beneficien al pueblo. Las relaciones del país con Latinoamérica también serán parte del foro.

La organización Paraguay Resiste dio a conocer este martes una convocatoria a un foro social para coordinar acciones de resistencia al golpe institucional que desembocó en la salida del presidente constitucional de ese país, Fernando Lugo.

Una de las metas que se plantean para el foro es establecer una agenda de acciones de resistencia pacífica y de intervención en los diferentes ámbitos sociales así como en los territorios de las organizaciones participantes para lograr la restauración de la democracia en el país.

Otro punto de importancia a discutir serán las relaciones internacionales de Paraguay con los países de América Latina, y en ese ámbito tocarán las suspensiones temporales del país del Mercado Común del Sur (Mercosur) y de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur).

Asimismo, voceros de Paraguay Resiste señalaron que el evento se desarrollará en Asunción (capital) los próximos 14 y 15 de agosto bajo la consigna Soberanía, Democracia y Participación en la que, además del tema internacional, se desarrollarán cuatro ejes fundamentales de trabajo.

Estos cuatro ejes de trabajo son: Inclusión, Seguridad y Protección Social, Soberanía y Reforma Agraria e Interculturalidad y Derechos Humanos ante la criminalización de las luchas sociales.

Los voceros de Paraguay Resiste aseguraron que “la convocatoria se plantea como un espacio amplio de articulación de las posiciones políticas de movimientos, organizaciones, grupos sociales, ciudadanos nacionales y del resto de la región, en el marco de la grave situación que vive el país”.

Informaron que el foro busca establecer debates críticos sobre el gobierno de Federico Franco, de las cuales aseguran que hay “retrocesos registrados en las políticas públicas que son garantes de todos los derechos de la población paraguaya”.

En ese contexto, Paraguay Resiste anunció la presencia en el foro de reconocidos intelectuales de América Latina, entre ellos Eduardo Galeano, Daniel Viglietti y Leonardo Boff.

El movimiento político Paraguay Resiste es liderado por el presidente electo en las urnas y destituido por el Congreso paraguayo, Fernando Lugo, desde donde aseguró que mantendría una lucha para informar al pueblo de la verdadera situación que ocurrió en el país durante el golpe de estado institucional.

Federico Franco pretende asistir a la ONU para buscar apoyo político

Federico Franco pretende asistir a la ONU para buscar apoyo político

“Si Dios permite asistiré a la cumbre de la ONU”, dijo este martes el presidente designado de Paraguay, Federico Franco, en un acto oficial. Se espera que el mandatario busque apoyo político luego de que Suramérica, en su mayoría, le ha dado la espalda.

El presidente designado de Paraguay, Federico Franco, ratificó este martes sus intenciones de participar en la próxima Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU) para buscar apoyo político luego de que su país fuera aislado tras la destitución del Fernando Lugo como mandatario.

Durante la entrega de libros y un telecentro en la escuela nacional Nueva Londres, en el departamento de Caaguazú (sur), Franco indicó que “si Dios permite” participará en la asamblea del organismo internacional. 

A su vez, comentó que de acuerdo con datos que maneja, la Asamblea de la Organización de Estados Americanos (OEA) se reunirá a finales del presente mes para definir la postura que adoptará sobre la situación por la que atraviesa Paraguay.

Tras la destitución de Lugo, Paraguay sólo cuenta con dos embajadores en países suramericanos (heredados de la administración de Lugo) y uno nombrado para Brasil que todavía carece de la aceptación oficial de ese país. 

La mayoría de los países latinoamericanos retiraron a sus embajadores acreditados en ese país suramericano o les han convocado a consulta tras la destitución de Lugo, que fue condenada por organizaciones como la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur). 

Hasta ahora, el nuevo gobierno de Paraguay no ha sido reconocido por ningún Gobierno de América Latina y ha sido suspendido de su participación en la Unasur y el Mercado Común del Sur (Mercosur). 

Estos organismos sostienen que se produjo un "quiebre democrático" con la separación de Lugo del cargo y por ende, insisten en que readmitirán a Paraguay luego de que en el país se vuelva a tener elecciones.

Beirut: Conflicto sirio es un complot planeado a favor de Israel

Beirut: Conflicto sirio es un complot planeado a favor de Israel

AL-BEIRUTHNA Cadena Arabe Libanesa de Noticias |

El presidente del Parlamento libanés, Nabih Berri, ha sostenido que la crisis actual de Siria solo es una conspiración planeada de antemano para favorecer al régimen de Israel en la región. 

Durante un encuentro mantenido el lunes con el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de la República Islámica de Irán, Said Yalili, en Beirut, capital libanesa, Nabi Berri ha agregado que los países de la región tienen que ser prudentes e inteligentes ante las conspiraciones de los enemigos que buscan intensificar la situación en Siria. 

Por su parte, Yalili ha manifestado que la consciencia de las naciones de la región es muy importante y necesaria ante cualquier conspiración del imperialismo y el sionismo mundial que pretende desviar el proceso del despertar islámico y contribuir a la controversia en Oriente Medio. 

El titular persa quien es también el máximo negociador iraní en asuntos nucleares, ha añadido que “los países de la región, en especial los élites del mundo islámico tienen que aprovechar las nuevas oportunidades que se han presentado gracias al desarrollo del movimiento del despertar islámico en la región y hacer uso eficaz del aumento de la resistencia contra el régimen israelí en la región”. 

Además, después de concluir su reunión, el presidente del Parlamento libanés mantuvo una rueda de prensa conjunta con Said Yalili en la que el funcionario persa recalcó que la mayoría de los aliados de EE.UU. y todos aquellos que se mantenían en silencio ante las atrocidades y crímenes del régimen israelí han sido derrotados en la región. 

Yalili ha tachado de esencial obstáculo al ex dictador egipcio Hosni Mubarak ante la resistencia del pueblo egipcio y ha declarado que “actualmente el pueblo egipcio ha optado por la resistencia y todo el mundo ha sido testigo de ello”. 

En alusión a las propuestas de algunos medios de comunicación libanesas para que la próxima ronda de conversaciones entre Irán y el G5+1 se celebre en El Líbano, ha indicado que “ese tema no ha sido planeado aún, pero tampoco es una mala idea, además la celebración de estas reuniones en territorios de Resistencia es un honor para Irán”. 

Yalili, ha viajado este lunes a Beirut, para discutir con las máximas autoridades libanesas sobre los acontecimientos regionales, en concreto, sobre la situación en Siria.