martes, 21 de agosto de 2012

Trincheras de ideas valen más que trincheras de piedras

Trincheras de ideas valen más que trincheras de piedras

Pedro Martínez Pírez

Quienes subestimaron al gobierno de Ecuador en su diferendo con Gran Bretaña en torno a la decisión del país andino de conceder asilo diplomático al periodista australiano Julián Assange sufrieron un mal fin de semana puesto que el sábado los países del ALBA, y el domingo, las naciones que integran la UNASUR, decidieron apoyar al gobierno soberano del presidente Rafael Correa y repudiaron la amenaza del Reino Unido contra la sede diplomática de Ecuador en Londres.

La prepotencia británica, el silencio cómplice del gobierno de Estados Unidos, han podido comprobar que en esta batalla en defensa del derecho de asilo Ecuador no está solo. Le asiste la razón desde el punto de vista del derecho internacional, y los gobiernos de Suecia, Gran Bretaña y Estados Unidos, a los cuales la diplomacia ecuatoriana apeló para que contribuyeran a esclarecer las acusaciones que se formulan contra el fundador de Wikileaks, han quedado sin argumentos y cuestionados por la opinión pública internacional.

Ayer domingo, en la ciudad de Guayaquil, los doce países que integran la UNASUR, manifestaron su solidaridad y respaldaron al gobierno de Ecuador ante la amenaza de violación del local de la misión diplomática ecuatoriana en Londres, y reiteraron el derecho soberano de los Estados de conceder asilo.

Los doce condenaron enérgicamente la amenaza del uso de la fuerza; reiteraron la plena vigencia de los principios consagrados en el Derecho Internacional, así como el respeto a la soberanía y el fiel cumplimiento de los Tratados Internacionales.

UNASUR reafirmó el principio fundamental de la inviolabilidad de los locales de las misiones diplomáticas y oficinas consulares, así como la obligación de los Estados receptores en cuanto a lo establecido en la Convención de Viena de 1961 sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena de 1963 sobre Relaciones Consulares.

En una franca alusión a las amenazas proferidas por funcionarios británicos, la UNASUR reafirmó el principio de Derecho Internacional en virtud del cual no puede invocarse el derecho interno para NO cumplir una obligación de carácter internacional, como consigna el artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969.

Las naciones miembros de la UNASUR, en su declaración de Guayaquil, reiteran la vigencia de las instituciones del asilo y del refugio para proteger los Derechos Humanos de las personas que consideren que su vida o integridad física se encuentra amenazada.

El encuentro de Guayaquil, ciudad portuaria más populosa de Ecuador, constituyó una verdadera lección para el imperio británico, ampliamente repudiado en Nuestra América por su afán de dominación colonial sobre las islas Malvinas, reclamadas por Argentina.

Los cancilleres de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Guayana, Ecuador, Uruguay, Paraguay, Perú, Suriname y Venezuela, exhortaron a Gran Bretaña y Ecuador a continuar el diálogo y la negociación directa en procura de una solución mutuamente aceptable con arreglo al Derecho Internacional.

Y también este domingo el periodista australiano Julián Assange reconoció en Londres la dignidad y valentía del gobierno de la Revolución Ciudadana que preside Rafael Correa, y pidió a Estados Unidos cesar en su cacería de brujas contra Wikileaks y liberar al soldado norteamericano Bradley Manning, acusado de filtrar centenares de miles de documentos del Pentágono y el Departamento de Estado que ponen en evidencia la política imperialista de Washington en el mundo.

El sólido respaldo a Ecuador de las naciones del ALBA y la UNASUR, los contundentes argumentos legales y diplomáticos de la Cancillería ecuatoriana, y el respaldo popular al otorgamiento de asilo a Julián Assange, que se hace evidente en el mundo, colocan a los imperios británico y estadounidense en una situación difícil ante la opinión pública internacional. Se confirma el apotegma martiano de que trincheras de ideas valen más que trincheras de piedra.

El asilo de Ecuador para Assange y la diplomacia Sur-Norte

El asilo de Ecuador para Assange y la diplomacia Sur-Norte

Sally Burch

La decisión de Ecuador de conceder el asilo político al fundador de Wikileaks, Julian Assange, anunciada este jueves 16 por el canciller Ricardo Patiño, ha generado una situación poco común, que refleja, sin duda, la realidad cambiante que se vive en el mundo, donde la pretensión de los países del Norte de ser el ejemplo en derechos humanos se revela cada vez más fragilizada.

Es conocido que en EEUU, la "guerra contra el terrorismo" lanzada por el gobierno de George W. Bush ha significado un deterioro progresivo de los derechos civiles, que en buena parte se mantiene con la administración Obama. Por ello, es bastante creíble que Assange podría incurrir el riesgo de indefensión y atentado a sus derechos en caso de ser extraditado a ese país, donde, según alega, un gran jurado estaría preparando en secreto un juicio en su contra por la publicación de miles de documentos internos de las misiones diplomáticas. A la vez, no deja de ser insólito que el gobierno de Reino Unido haya amenazado con violar la inmunidad diplomática de la embajada de Ecuador en Londres para detener a Assange, apoyado en una ley interna (lo cual implicaría desconocer el derecho internacional); si bien luego el canciller William Hague lo descartó, ante las reacciones desatadas.

Un refugio en el Sur

En su extenso comunicado oficial que anuncia el asilo, con base en convenios internacionales, Ecuador explicita los argumentos legales y éticos que justifican su decisión, entre ellas:

"Que Julian Assange es un profesional de la comunicación galardonado internacionalmente por su lucha a favor de la libertad de expresión, la libertad de prensa y de los derechos humanos en general";
"Que existen serios indicios de retaliación por parte del país o los países que produjeron la información divulgada por el señor Assange", y
"Que la evidencia jurídica muestra claramente que, de darse una extradición a los Estados Unidos de América, el señor Assange no tendría un juicio justo, podría ser juzgado por tribunales especiales o militares, y no es inverosímil que se le aplique un trato cruel y degradante, y se le condene a cadena perpetua o a la pena capital, con lo cual no serían respetados sus derechos humanos".

Ecuador señala, además, que no pretende entorpecer la justicia sueca, que ha pedido la extradición de Assange para interrogarlo por una supuesta alegación de abuso sexual, si bien por ahora no pesa ninguna acusación concreta en su contra. Pero que "la fiscalía sueca ha tenido una actitud contradictoria", que afectaría los derechos procesales de Assange. (Entre otros, Suecia declinó la oferta de interrogarlo en la embajada en Londres).

La Declaración menciona, por otra parte, en referencia al hecho que Ecuador ha acogido un alto número de refugiados de la guerra interna en Colombia, que:

"El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados ha elogiado la política de refugio del Ecuador, y ha resaltado el hecho significativo de que en el país no se haya confinado en campamentos a estas personas, sino que han sido integradas a la sociedad, en pleno goce de sus derechos humanos y garantías".

Esto último parece aludir a Gran Bretaña, que retiene a miles de solicitantes de asilo en centros de detención, donde pueden permanecer indefinidamente, con el riesgo de ser retornados a sus países de origen si el pedido es rechazado.

Hace dos meses que Assange acudió a la embajada de Ecuador a pedir refugio. Christine Assange, madre de Julian, quien visitó Ecuador a inicios de agosto, respondió ante una pregunta de ALAI que, cuando un funcionario de la cancillería mencionó en forma no oficial que Assange sería bienvenido en Ecuador, hace dos años, en ese momento su hijo no se daba cuenta que podría necesitar el asilo político. "Julian no tiene experiencia en estos asuntos, que América Latina sí conoce, respecto a requerir protección frente a Estados Unidos", afirmó. "Él dio por supuesto que la justicia seguiría su debido cauce".

Al precisar por qué él había escogido a Ecuador como país de refugio, la Sra. Assange destacó el record ejemplar de ese país en derechos humanos en los últimos cinco años. "Son subyacentes en la Constitución y en cada política, incluida la libertad de expresión en todas sus formas, la protección de periodistas y sus fuentes; y a diferencia de algunos países, Ecuador toma en serio estos mandatos de derechos humanos y libertad de expresión", declaró. A ello se añade el fuerte mandato soberano del país, cuyo principal defensor es el mismo presidente Correa, "quien no teme pararse firme frente a presiones de EE.UU." Christine resaltó también el respaldo popular con el cual cuentan estas políticas, que ella constató en una reunión de jóvenes de distintas tendencias políticas, que fueron unánimes en apoyar el asilo para su hijo.

En la misma reunión con la prensa, el abogado español Baltasar Garzón, quien está coordinando la defensa de Assange entre los diferentes países involucrados en el pleito, opinó que Gran Bretaña no tendría justificación legal para no conceder el salvoconducto, una vez concedido el asilo. "Jurídicamente no puede hacerlo porque Ecuador es un estado soberano, libre y democrático, exactamente igual que los Estados Unidos de Norteamérica, ni más ni menos. Es verdad que la posición hegemónica no es similar, y el único elemento que podría influir en esa no concesión de salvoconducto es que entre la fuerza", la cual no se puede utilizar entre Estados democráticos y con un sistema de derechos, opinó; pues de lo contrario significaría viciar totalmente el procedimiento.

Próximos pasos

El futuro de Assange es incierto, si bien Ecuador ha indicado que podría permanecer indefinidamente en la embajada en caso de no obtener el salvoconducto. Sin duda la decisión podría traer represalias para el país. Ante la actitud amenazante del Reino Unido, el canciller Patiño ha pedido a los distintos foros políticos regionales -ALBA, UNASUR, CELAC, OEA- reunirse de urgencia para expresar una posición sobre la amenaza a la soberanía ecuatoriana.

El ALBA emitió un pronunciamiento en rechazo a la amenaza británica a la integridad de la embajada ecuatoriana y a su derecho soberano de administrar su política de asilo. En una entrevista en Quito, el Secretario de este organismo, Rodolfo Sanz, precisó que: “Ecuador otorgó el asilo político porque estima que el caso es político. El caso no es de derecho penal ordinario. Inglaterra tiene que decidir si da el salvoconducto. El asilo político es una figura que está en el derecho internacional acogida por todos los países que son miembros de Naciones Unidas”. Recordó que por ello muchos países de América Latina han dado salvoconductos, incluso para personas que han cometido crímenes más graves: como los banqueros prófugos que están en EEUU, e incluso a varios implicados en los asesinatos del 11 de abril del 2002 en Venezuela.

El ALBA anunció una reunión de cancilleres para el sábado 18 de agosto en Guayaquil; mientras UNASUR lo hará el domingo en la misma ciudad. Por su parte, la OEA decidirá el viernes 17 sobre una posible convocatoria de cancilleres para el día 23; Canadá y Estados Unidos no han dado importancia a la discusión y no apoyan la medida de convocar la reunión. Por su parte, Victoria Nuland, vocera del Departamento de Estado de EEUU, rechazó hoy la acusación de que su país esté presionando al Reino Unido para que invada por la fuerza la sede diplomática ecuatoriana en Londres y arreste a Assange, y afirmó que "Es un asunto de las naciones involucradas y nosotros no tenemos planeado interponernos".

Organizaciones sociales de Latinoamérica han dado a conocer que se encuentran en consultas para impulsar una campaña internacional de apoyo a Ecuador y de presión al país europeo, que ha ratificado su determinación de entregar Assange a la justicia sueca.

Lo que no cabe duda es que para un Estado como el Reino Unido, le debe resultar una afrenta intolerable que un pequeño e insignificante país del Sur, como Ecuador, pueda darle lecciones en materia de derechos humanos.

- Sally Burch es periodista británica radicada en Ecuador. Labora en ALAI.

Es un paso más


Es un paso más

Marcelo Saguier



El ingreso de Venezuela al Mercosur constituye un paso más en la construcción de una comunidad política regional.  Las implicancias de este acontecimiento son trascendentes para orientar el horizonte de acción de sus países frente al desafío de constituir un bloque político regional en un contexto global en transformación.  La ampliación del bloque se encuentra ligada al golpe institucional en Paraguay que resultó en la destitución del gobierno de Fernando Lugo.  En la definición de ese vínculo reside la importancia política de este acontecimiento.  Fue la decisión de los gobiernos de Argentina, Brasil y Uruguay de suspender temporariamente la membresía de ese país al bloque la que permitió viabilizar el ingreso del país bolivariano.  La razón de esta medida es el cuestionado procedimiento de juicio político utilizado, el cual es interpretado como contradictorio con el espíritu de compromiso con los valores democráticos que dieron origen al Protocolo de Ushuaia o Cláusula Democrática del Mercosur.
 
Las visiones que hoy critican la legalidad del ingreso de Venezuela al Mercosur abogan por una interpretación de los hechos que, incluso independientemente de sus intenciones, es implícitamente funcional a alimentar la imaginación de sectores que ensayan nuevos mecanismos para erosionar la legitimidad democrática en países de la región.  Esto se debe a que la destitución de Lugo es coherente con una serie de neogolpes que han venido intentando detener el avance de las transformaciones socio-políticas en curso en varios países.  En este contexto, el proceso mediante el cual Venezuela es incorporada al bloque contribuye un acto fundante que confiere identidad a una comunidad política en base a la defensa de la democracia.  Esto es especialmente importante considerando las inestabilidades que puedan surgir en procesos nacionales disputados, especialmente en Venezuela.
 
Además de sus implicaciones políticas regionales, la incorporación de Venezuela al Mercosur es auspiciosa en un contexto de crisis económica internacional con epicentro en los países industrializados.  La economía venezolana es la tercera en tamaño de Sudamérica.  Con su incorporación, el bloque representa a 300 millones de habitantes y un PIB de tres billones 584.000 millones de dólares.  Los intercambios comerciales de Venezuela con sus ahora socios regionales han venido en aumento en los últimos años, de 2000 millones de dólares en 2006 a 8500 millones de dólares en 2012.  La inclusión en el Mercosur contribuirá a dinamizar aún más esta tendencia de aumento del comercio intrabloque para llegar hacia fines de 2012 a un volumen de intercambios del orden de 45.000 millones de dólares.  El sostenimiento de actividad económica, a través de la ampliación de la demanda del mercado regional y de políticas públicas activas, adquiere especial relevancia estratégica.
 
Asimismo, con la entrada de Venezuela al mapa productivo del Mercosur se modifican las condiciones de asimetrías políticas y económicas que actualmente son fuente de gran discusión en el bloque.  Se abre así una nueva oportunidad para debatir la compleja agenda de integración productiva para avanzar en políticas industriales coordinadas sobre la complementación productiva de sectores.  El sector energético puede ser un comienzo para ello, dados no sólo los recursos que aporta Venezuela, sino también la articulación de cadenas de valor integradas a nivel de refinerías, transporte, infraestructura, servicios anexos, etcétera.
 
El desafío de la integración productiva es inclusive magnificado frente a las negociaciones en curso de un acuerdo comercial con China.  Las características de la dinámica comercial con el gigante asiático refuerzan las presiones hacia la reprimarización de nuestras economías, pero también a la generación de espacios regionales signados por relaciones de centro-periferia al interior del Mercosur.  Por ello, avanzar en políticas comunes para el desarrollo complementario y equilibrado de sectores industriales de valor agregado, y también sobre recursos naturales compartidos, es fundamental tanto para la coordinación regional como a nivel global del bloque, especialmente en la relación con China.
 
Con el ingreso de Venezuela se formaliza un largo proceso de cambios sociales y políticos que, sorteando sus propias contradicciones y limitaciones, logran converger en una nueva configuración de fuerzas en la construcción de un bloque político regional.  Es de esperar que Bolivia e inclusive Ecuador puedan eventualmente incorporarse también.  Sin duda vendrán intensos debates y desafíos por resolver.  De eso se trata la construcción de un espacio regional.  Sabemos que no es nada fácil.  Sin embargo, la construcción política y económica del Mercosur es condición necesaria para lograr participar en la definición de un mundo que transita cambios profundos en sus estructuras de poder político y económico.
 
Dr. Marcelo Saguier, investigador principal del Área de Relaciones Internacionales de FLACSO/Argentina (http://rrii.flacso.org.ar/marcelo-saguier-ip/)

La recuperación económica que no está ocurriendo

La recuperación económica que no está ocurriendo

IMMANUEL WALLERSTEIN

 La mayoría de los políticos y de los expertos tienen interés personal en prometer que vienen tiempos mejores, siempre y cuando se sigan sus consejos en torno a las políticas públicas. Las actuales dificultades económicas mundiales no fueron excepción a esta conducta.

Sea que la discusión se enfoque en el desempleo en Estados Unidos, en los rampantes costos de los préstamos estatales en Europa o en las repentinas tasas menguantes en el crecimiento de China, India y Brasil, las expresiones de optimismo por el mediano plazo siguen estando a la orden del día.

Pero ¿qué pasa si esto no es justificado? De vez en cuando irrumpe un poquito de honestidad. El 7 de agosto Andrew Ross Sorkin escribió un artículo en The New York Times, en el cual ofreció “una explicación más directa de por qué los inversionistas han abandonado la bolsa de valores: porque ha sido una propuesta de pérdida. Una generación completa de inversionistas no ha ganado ni un céntimo”. El 10 de agosto James Mackintosh escribió, de modo semejante, en el Financial Times: “Los economistas han comenzado a aceptar que la Gran Recesión dañó permanentemente el crecimiento. …Los inversionistas son más pesimistas”. Y por encima de todo, el New York Times publicó un reportaje el 14 de agosto acerca del costo creciente de operaciones más rápidas, en el cual, muy al fondo del texto, uno puede leer: “(los inversionistas) se apartan también de un mercado que casi no ha entregado dividendos en las últimas décadas, debido a las burbujas de activos y a la inestabilidad en la economía global”.

En medio de todas las observaciones que afirman que unos cuantos están haciendo increíbles sumas de dinero, ¿cómo puede ser que la bolsa de valores sea una propuesta de pérdida? Durante mucho tiempo la sabiduría básica relacionada con las inversiones era que, en el largo plazo, los dividendos de la bolsa, ajustados a la inflación, eran altos, específicamente más altos que los bonos. Se suponía que esto era la recompensa por asumir los riesgos derivados de la mayor volatilidad de las acciones de la bolsa a corto plazo o inclusive a mediano. Los cálculos varían, pero hablando en general los dividendos de las acciones bursátiles durante el siglo pasado fueron mucho mayores que los de los bonos, suponiendo, por supuesto, que uno se quedaba con las acciones.

Lo que pasa más desapercibido es el hecho de que durante todo ese mismo siglo el nivel de ganancia de las acciones fue más o menos dos veces el incremento en el PIB –algo que ha hecho que algunos cuantos analistas lo califiquen de juego de Ponzi. Resulta que gran parte de esos maravillosos dividendos de las acciones ha ocurrido en el periodo que comenzó a principios de 1970 –la era a la que se conoce como globalización, neoliberalismo y/o financialización.

Pero ¿qué ha ocurrido, de hecho, durante este periodo? Debemos comenzar anotando que el periodo posterior a 1970 vino tras el lapso que hasta el momento es el de mayor expansión de la producción, de la productividad y del valor de la plusvalía global en la historia de la economía-mundo capitalista. Es por esto que los franceses llaman a este periodo los trente glorieuses (los 30 años gloriosos, 1943-1973). En mi lenguaje analítico, ésta fue una fase A de Kondratieff y aquellos que mantuvieron sus acciones durante este periodo lo hicieron muy bien, en efecto. Y también los productores, los trabajadores asalariados y los gobiernos en términos de ingreso. Esto pareció dar una renovada argumentación al capitalismo como sistema-mundo, que llegaba después de la Gran Depresión y de la Segunda Guerra Mundial, que fue tan vastamente destructiva.

Ah, pero tan buenos tiempos no continuaron, no podían continuar, para siempre. Simplemente porque la expansión de la economía-mundo se basó en algunos cuasi monopolios en las así llamadas industrias líder, que duraron lo que duraron hasta que las minaron competidores que finalmente pudieron acceder al mercado mundial. La competencia mayor redujo los precios (su virtud) –pero también su rentabilidad (su vicio). La economía-mundo entró en un prolongado estancamiento durante 30 o 40 años (1970-2012+) que no fueron tampoco gloriosos. Este periodo está marcado por un endeudamiento creciente (de más o menos todo mundo), desempleo creciente a escala global y retirada creciente de muchos, tal vez la mayoría de los inversionistas, de la bolsa de valores a la seguridad de los mercados de bonos –siendo los más notables los Bonos del Tesoro estadunidenses.

Los Bonos del Tesoro han sido seguros o más seguros, por supuesto, pero no muy rentables, excepto para un siempre más pequeño grupo de bancos y fondos de cobertura que manipularon las operaciones financieras en todo el mundo –sin producir valor alguno. Entonces, esto nos trajo a donde estamos ahora: a un mundo increíblemente polarizado, con salarios reales significativamente por debajo de sus picos de 1970 (pero aún por encima de los puntos más bajos de la década de 1940) y el ingreso del gobierno también está muy bajo. “Una crisis” de deuda tras otra empobrecieron un segmento del sistema-mundo tras otro. Y como resultado, lo que conocemos como demanda efectiva se ha ido secando en todo el planeta, que es a lo que Sorkin se refiere cuando dice que el mercado ya no es atractivo como fuente de ganancias con las cuales acumular capital.

Bueno, podría decirse, al menos están los así llamados países emergentes, que han estado mejorando conforme Estados Unidos y Europa occidental se meten en problemas más y más grandes. La lista es larga y consecutiva. Incluye primero a Japón, luego a Corea del Sur y Taiwán, luego a Europa del sur e Irlanda, después al BRIC (especialmente China, India y Brasil), luego a Turquía e Indonesia, y ahora (eso argumentan) a varios estados africanos. El conflicto es que resulta que casi todos éstos se han desempeñado bien sólo temporalmente y después comenzaron a meterse en “problemas”.

El núcleo del dilema es una de las contradicciones fundamentales del sistema. Lo que maximiza el ingreso para los más eficientes jugadores en el corto plazo (los incrementos en los márgenes de ganancia) exprime a los compradores en el largo plazo. Y mientras más y más personas y zonas se involucran plenamente a la economía-mundo, hay menos y menos margen para los “ajustes” o la “renovación”, y los inversionistas, los consumidores y los gobiernos enfrentan opciones más y más imposibles.

Recordemos que la tasa de rendimiento durante el siglo pasado era de dos veces el incremento del PIB. ¿Puede esto replicarse una segunda vez? Es difícil imaginar, no sólo para mí. Parece que igual le parece a la mayoría de los inversionistas potenciales en el mercado. Esto crea un constreñimiento que vemos exhibido todos los días en Estados Unidos, en Europa y pronto en las “economías emergentes”. El nivel de deuda es muy alto para mantenerlo.

Así, por un lado, hay un poderoso llamado político a la “austeridad”, pero la austeridad significa, en efecto, recortar los beneficios existentes (como las pensiones, el nivel de asistencia en salud, los gastos en educación) y recortar también el papel que tienen los gobiernos en garantizar estos beneficios. Y si casi toda la gente tiene menos, obviamente gasta menos, y la gente que vende encuentra menos gente que compra –es decir, menos demanda efectiva. Así, la producción se hace menos rentable (rendimientos de las acciones) y los gobiernos son más pobres aun.

Es un círculo vicioso y no hay un modo fácil o aceptable para salirse. Tal vez no hay ninguna salida. Esto es algo que algunos de nosotros hemos estado llamando la crisis estructural de la economía-mundo capitalista. Conduce a fluctuaciones caóticas (y bastante locas) conforme el sistema se bifurca, y nos hallamos en una prolongada y fiera lucha en torno a qué clase de sistema va a suceder al que estamos metidos.

Los políticos y los expertos prefieren no enfrentar esta realidad y las opciones que les impone. Aun un realista como el señor Sorkin termina su análisis expresando la esperanza de que la economía recibirá una “inyección en el brazo” y que el público tendrá “fe en el largo plazo”. Si ustedes creen que eso será suficiente son el colmo de lo crédulo.

Chávez lanza el “convenio Orinoco” mirando al Mercosur

Chávez lanza el “convenio Orinoco” mirando al Mercosur

AVN 

 El presidente de la República Hugo Chávez, indicó este lunes que el Convenio Orinoco permitirá el desarrollo del estado Bolívar e impulsará el potencial que tiene esta región para descollar dentro del Mercado Común del Sur (Mercosur).

“El Convenio Orinoco tiene que apuntar a la más alta estrategia, y luego al establecimiento de un conjunto de convenios para impulsar el desarrollo de esta región” manifestó el Jefe de Estado desde Caruachi, estado Bolívar, donde sostuvo un encuentro con trabajadores de Petróleos de Venezuela (Pdvsa), de la Corporación Venezolana de Guayana (CVG) y de la Siderúrgica del Orinoco (Sidor).

El presidente de Pdvsa, Rafael Ramírez, y el presidente de la CVG, Rafael Gil Barrios, firmaron este lunes el referido convenio que comprende la unión de la Faja Petrolífera del Orinoco con la Faja Industrial Minera de Guayana.

Este eje de desarrollo comprenderá en su extensión de 100 kilómetros cuadrados aproximadamente, para la producción agrícola, agroindustrial, pesquera, minera, petroquímica, petrolera y energética.

Chávez recordó que esta iniciativa se inscribe como “parte de la estrategia para lograr los objetivos de convertir a Venezuela en una potencia en esta parte del mundo”.

Resaltó que Venezuela está retomando la práctica de la planificación estratégica para garantizar el óptimo cumplimiento de los objetivos planteados para el desarrollo del país.

Creación de Petro San Félix

Este lunes Pdvsa y CVG firmaron un acuerdo para constituir la empresa Petro San Félix, a fin de impulsar el desarrollo del Eje Orinoco.



La empresa se constituirá a partir de Petro Cedeño, una de las empresas recuperadas en el área petrolera, y la CVG debe tener al menos 10% de las acciones, refirió el presidente de la República, Hugo Chávez, durante una transmisión conjunta de radio y televisión.

Asimismo, el Jefe de Estado indicó que Sidor y Pdvsa firmaron un convenio para garantizar el suministro de productos de acero a la petrolera, y de esta manera estimular el desarrollo de la Faja Petrolífera del Orinoco.

“Pdvsa necesita para los próximos cinco años 1 millón 237 mil toneladas de acero (por año). Esto tiene un valor aproximado de 3.600 millones de dólares”, indicó Chávez.

El Presidente comentó que, a través de la firma, Sidor se compromete a suministrar la referida cantidad de acero a la estatal petrolera, por lo que instó a Pdvsa a aportar un adelanto del capital necesario para que Sidor suministre el acero.

La cantidad que pagará inicialmente Pdvsa a Sidor (mil millones de dólares aproximadamente) será utilizada en maquinarias y tecnología, además de elevar la producción y la productividad, “y de esa manera las dos empresas se van complementando”, acotó el Primer Mandatario.

Reanudación de empresa de tubos

Durante la transmisión conjunta de radio y televisión de este lunes, el vicepresidente para el área Económica-Productiva, Ricardo Menéndez, informó que el próximo 30 de agosto se reanudará la construcción de la Empresa de Tubos de Acero sin Costura en Ciudad Guayana.

El proyecto tiene asignados 170 millones de dólares y 413 millones de bolívares y ya fue retomada la cooperación internacional para la construcción, apuntó Menéndez.

Los recursos vinculados al proyecto, que en total suman 794 millones de dólares, son administrados por medio del Fondo de Desarrollo Nacional (Fonden) y el Fondo de Desarrollo Chino-Venezolano, indicó Menéndez. Se estima que la culminación de la empresa guayanesa sea en noviembre de 2014.

Fondo de apalancamiento Eje Orinoco
“Ese fondo recibirá recursos de la empresa Petro San Félix y los dividendos para el impulso agrícola, industrial obrero y energético”, dijo el Primer Mandatario, al tiempo que destacó que el próximo miércoles se firmarán en la Faja del Orinoco los convenios para formar la empresa Tubos de Guayana.Asimismo, presidente Hugo Chávez informó la creación del fondo de apalancamiento del Eje Orinoco, al que ya fueron transferidos 2.400 millones de bolívares.

“La alianza estratégica para la producción de tubos sin costura y otro sin costura servirá para Pdvsa y (para atender) otras necesidades que surjan”, aseveró Chávez.

Incorporación de tercerizados

Con el propósito de seguir cumpliendo el compromiso adquirido por el Gobierno Bolivariano con los trabajadores de las empresas básicas, el presidente Hugo Chávez informó este lunes que 650 trabajadores tercerizados han sido incorporados como empleados fijos de Sidor.

Durante el encuentro sostenido este lunes con representantes de este sector, el Jefe de Estado instó a los trabajadores de las empresas básicas a incorporarse para consolidar el socialismo en las industrias estratégicas de la nación venezolana.

“Nosotros los estamos incorporando y yo les garantizo que no los dejaremos abandonados en la calle”, refirió Chávez.

En este sentido, el Presidente instó a todos los trabajadores de las empresas básicas de Guayana a discutir la contratación colectiva para así garantizar la reivindicación de sus derechos laborales.

En “estos encuentros se debe pensar en el interés nacional, del pueblo y de la Revolución, y no sólo en el interés del trabajador”, agregó el Mandatario Nacional.

Recursos para Sidor

El Jefe de Estado aprobó este lunes 324 millones de dólares para la compra de equipos y mejoramiento de plantas de la Siderúrgica de Orinoco.

Dentro de estos instrumentales se encuentran: La adquisición de transformadores y pararrayos por 10,7 millones de dólares, adecuación de grúas en horno de acero liquido por 20 millones de dólares, mejora en los hornos de planta de cal por 120 millones de dólares.

Además se comprarán nuevas carcasas para cucharones por 5,9 millones de dólares, paneles refrigeradores por 2 millones de dólares, casa de humo por 5,7 millones de dólares, camiones de carga de pote de escoria por 9 millones de dólares. También se obtendrá un repotenciandor y apilador de minerales por 14, 5 millones de dólares.

Del mismo modo señaló que se comprarán móviles pesados por 20 millones de dólares, para la culminación del proyecto HYL3 se destinarán 65 millones de dólares, para la reducción y adquisición de compresor 2 millones, para la migración de una cabina eléctrica 2,5 millones de dólares, entre otros.

Además informó que aprobó 600 millones de bolívares para pagar los intereses de prestaciones de los trabajadores de la compañía.

El Presidente destacó este lunes la importancia que tienen las empresas básicas venezolanas y la región de Guayana para garantizar la participación y el desarrollo de Venezuela dentro del Mercado Común del Sur (Mercosur).

El Presidente afirmó que con el ingreso de Venezuela, el bloque regional se abrió al Mar Caribe, por lo que llamó a todos los venezolanos, desde sus diversos roles, a sentirse parte de este grupo.

Recordó que con el ingreso de Venezuela al Mercosur, sus miembros suman una extensión territorial de casi 13 millones de kilómetros cuadrados, casi 300 millones de habitantes y un Producto Interno Bruto (PIB) superior a los 3 millones millones de dólares.

“El Mercosur es nuestro ámbito histórico, geográfico”, agregó Chávez, quien reiteró el valor de sumarse al quinto bloque geoeconómico a nivel mundial.

Candidato BlackBerry

Candidato BlackBerry

EARLE HERRERA 

 Muchos juran que la adulancia sòlo està del lado del chavismo. Pues no, las manos en la soga o el mecate estàn donde quiera que haya una expectativa de poder, no importa sus posibilidades. Capriles Radonski no ganarà las elecciones –hasta Armando Briquet lo sabe-, pero hay criaturas convencidas de lo contrario. Esta fe las lleva a jalar con anticipación, como quien vende petróleo a futuro.


Earle Herrera – Aporrea

Las mueve el miedo del ateo que, aunque no cree en Dios, nada pierde con rezarle porque, ¿y si existe? A otros adulantes anticipados los impulsa el oportunismo de los que juegan a todos los bandos –incluido el golpista- por aquello de que “hombre precavido vale por diez”.

Por estos dìas leì las declaraciones de un joven directivo nacional de la MUD, quien ve en su candidato una mezcla de Ròmulo Betancourt e Isaìas Medina Angarita. Es obvio, me dije, que este muchacho ignora quiènes fueron estos personajes, a los que la vida y la historia enfrentò. Deberìa preguntar a sus compañeros adecos de la Mesa de la Unidad què fue eso de la llamada “gloriosa revoluciòn de octubre”, quièn la dirigiò y contra quièn.

Sin embargo, en una entrevista realizada por el diario Ciudad Caracas, alguien no tan joven, Froilàn Barrios, repite parte de lo dicho por el mozo sin lectura de la MUD. Tambièn para el veterano Barrios, “Henrique Capriles se parece a Ròmulo Betancourt”. Lamentablemente, ni el muchacho del comando social de la Mesa de la Unidad ni Froilàn revelan en que se parecen el fundador de Acciòn Democràtica y el candidato de Primero Justicia. ¿En el verbo? ¿En el bagaje cultural? ¿En la sagacidad polìtica? ¿En la extracción social? ¿En què?

Por los mismos dìas leì un artìculo de Asdrúbal Aguiar, abogado, acadèmico y alto funcionario de la Cuarta Repùblica. El sexagenario catedràtico se burla de los que, por viejos, no entienden al joven candidato. Poseìdo por un juvenil espìritu burlòn, les explica a los “dinosaurios” que critican la cortedad del discurso caprilino, las claves y secretos del laconismo oratorio del genio precoz. Segùn el postmoderno Aguiar, Capriles pertenece a las generaciòn digiltal o Blackberry y, por eso, habla asì, en ese estilo blabuceante de mensaje de texto o de twitter de medianoche. ¿Entendieron o no?

Capriles anda por los 40 años. En el submundo de los pranes, vendrìa a ser lo que en el barrio llaman “un malandro viejo”, cruda evidencia de que la edad es algo tan relativo como el tiempo mismo. En el vertiginoso mundo digital que obnubila a Aguiar, el candidato de la MUD serìa algo asì como una “hacker provecto”, en esa autopista ciberespacial donde los pre-adolescentes se divierten penetrando el cerebro electrònico del Pentàgono o la Nasa antes de enviar una misiòn a Martes.

En su hiperbòlica jalada en lenguaje 2.0, el ex gobernador copeyano de Caracas acusa a sus contemporàneos de chochos “sin Pin” y les enrostra desconocer la excelencia oratoria de un aspirante a la presidencia perteneciente a la prometedora generaciòn BlackBerry. Se nos hace que el respetable doctor Aguiar y su cibernètico candidato, suerte de Ciceròn digital o Jòvito Villalba on line, tienen ganas de “irse demasiado” después del 7 de octubre, cuando sin la menor duda se quedaràn sin saldo, chamo.

El “fraude” anunciado

El “fraude” anunciado

ELEAZAR DÍAZ RANGEL 

 El jueves pasado se recordó el referendo revocatorio de 2004. En ocasión de la posibilidad de una falsa denuncia de fraude el 7-O, es oportuno comentar lo ocurrido los días 14 y 15 de agosto, hace 8 años.

Eleazar Díaz Rangel – Últimas Noticias


En la media mañana del día del referendo, una empresa comunicacional realizó una encuesta a boca de urna.

Preguntaban a quienes habían votado, cómo lo habían hecho, si a favor del SÍ o del NO. Y por la tarde, difundieron la especie de que la mayoría había votado por revocarle el mandato al presidente Chávez, noticia que difundieron algunos medios audiovisuales, y en ciudades como Caracas corrió como pólvora, y por supuesto, miles de venezolanos creyeron en esa encuesta.

¿Qué había sucedido? Que en realidad, en la encuesta eran mayoría quienes habían votado por la salida del Presidente, pero esto se explica porque fue debidamente planificada para levantarla en aquellos centros electorales en los que, en elecciones anteriores, ganó siempre la oposición. No tenían duda de cuáles serían los resultados.

La hicieron desde el centro de Caracas hacia el Este y el Sureste. Esa noche, conocidos los resultados reales suministrados por el CNE que daban una proporción de 60% a favor de Chávez y 40% por revocarle el poder, reiteraban la denuncia del supuesto fraude.

Al amanecer del lunes 15, desde el hotel Tamanaco, Henry Ramos Allup y unos pocos políticos de la oposición denunciaron formalmente que hubo fraude, y el dirigente adeco prometió que “desde mañana comenzaremos a presentar las pruebas”. Como todos saben, nunca pudo presentarlas, ni las más endebles posibles. Nunca hubo fraude y, por supuesto, era imposible que hubiese prueba alguna. Pero experiencias similares pueden repetirse el domingo 7 de octubre.

José Vicente Rangel ha sido reiterativo y contundente en alertar sobre ese riesgo. No importa cuál pueda ser la ventaja de votos de Chávez sobre Capriles Radonski; desde la noche del domingo comenzarán a promover esa oleada.

Esta semana, Diosdado Cabello en entrevista con Ernesto Villegas, le dijo que tenían informaciones según las cuales la oposición se prepara para ofrecer unos supuestos resultados la noche del 7, antes de que lo haga el CNE, y después denunciarán el fraude.

Nada de esto son suposiciones ni especulaciones, y no sé si todos en la MUD están comprometidos con esas denuncias. No tendría nada de raro que las mismas estén en combinación con factores políticos y mediáticos del exterior.

Nadie en la oposición ha admitido que reconocerán los resultados de las votaciones, por el contrario, guardan silencio y tienen toda una campaña de descrédito del árbitro electoral.

Hay que tener presente que el mismo presidente Barack Obama declaró que las elecciones en Nicaragua, que ganó Daniel Ortega y el Fsln con el 62%, eran fraudulentas, y poco después hizo lo mismo con la elección de Vladimir Putin en Rusia, que casualmente triunfó con 60%.

Si lo hizo con esos dos gobiernos que no están en su lista negra ni son candidatos a ser considerados estados canallas, y a pesar de que no tuvieron efecto alguno, ni mayor eco en esos países, no sería raro que también Washington, según los informes que reciba de Caracas y la proyección de la denuncia de fraude, emita opiniones similares.