Chávez propone constituir un ministerio para el seguimiento de obras y políticas

Chávez propone constituir un ministerio para el seguimiento de obras y políticas

“Es una obligación para mí, como líder y como Presidente de la República, agotar los esfuerzos para darle mayor suma de paz a Venezuela, mayor suma de tranquilidad a Venezuela, mayor suma de estabilidad a Venezuela y para eso hace falta el diálogo franco, abierto”, aseveró el líder

El presidente Hugo Chávez propuso la transformación del Ministerio del Poder Popular para el Despacho de la Presidencia en una dependencia para el seguimiento de las obras en el periodo 2013-2019.

Durante una entrevista celebrada el pasado jueves en la noche en el Palacio de Miraflores con periodistas del Sistema Nacional de Medios Públicos y de medios privados, el Mandatario Nacional señaló que una de las fallas de la Revolución Bolivariana ha sido la falta de seguimiento: “Yo creo que es el error más grave de este gobierno, de nuestro gobierno”, manifestó.

“De humanos es el errar y también reconocer el error, y luego es obligante para un proyecto político y para un liderazgo hacer todo lo posible por rectificar los errores”, señaló.

Para resolver los asuntos pendientes “yo quiero convertir el Ministerio de la Secretaría en otra cosa, un Ministerio como de gobierno, no se todavía qué nombre le voy a dar” pero sería una institución “con un equipo sobre todo de gente muy joven; la juventud venezolana tiene que cada día ir asumiendo aun más las riendas de la Venezuela nueva y hay mucha gente capacitada, mucha gente que se ha graduado en la Misión Sucre, en la Bolivariana, en la UCV y anda por allí haciendo otras cosas”, describió.

“Me voy a poner personalmente en eso”, prometió, para transformar el despacho de la Presidencia “en un gran cuerpo de seguimiento a todas las decisiones del gobierno central”.

El Jefe del Estado lo comparó con el rol de la Inspectoría de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB), y enfatizó que cuando hay algún problema en la FANB “el comandante pierde su cargo y lo más seguro que pierda su ascenso. Aquí no, aquí hay gente que falla en un cargo y de repente tú lo consigues a los tres años en otro, y ascendido”, criticó.

CONVIVENCIA

El Presidente ha insistido en que, luego de las elecciones de mañana, espera restablecer relaciones cordiales con la oposición, con una nueva derecha que espera que surja luego de los comicios. “Nunca, nunca yo pierdo las esperanzas de que esa convivencia entre sectores disímiles, contrapuestos, sea posible en Venezuela. Yo creo que hemos venido lográndolo en parte”, destacó, aun cuando “hay núcleos muy duros todavía, núcleos muy duros”.

Lamentó que algunos factores del antichavismo mantengan una posición de no reconocer los resultados de la consulta popular si les resultan adversos. “Son sectores de la extrema derecha que no piensan políticamente”, acotó.

Contrastó estas posiciones con las de quienes han manifestado su voluntad de diálogo, como los dirigentes opositores Aldo Cermeño (exgobernador de Falcón), Hermann Escarrá (exconstituyente), David de Lima (exgobernador de Anzoátegui) y William Ojeda (parlamentario por el partido Un Nuevo Tiempo). También dijo que conversó cordialmente con militares que participaron en el golpe de Estado del 11 de abril de 2002.

“Aquí hay gente empeñada en ponernos a pelear. Yo hago un llamado a la buena cordura, a la buena fe de todos los sectores de la vida nacional, los ricos, los sectores populares, la izquierda, la derecha, todos”. Destacó también la celebración ecuménica en la que participó ayer la ministra del Poder Popular para la Juventud, Maripili Hernández, como parte de un nuevo intento de mejorar las relaciones con la jerarquía de la Iglesia católica.

“Podemos vivir en paz y tenemos que vivir en paz”, recalcó.

DIÁLOGO NO ES DEBILIDAD

Recordó, no obstante, que luego del golpe de Estado de 2002, cuando retorno al Palacio de Miraflores, mostró incluso un crucifijo como muestra de buena voluntad y de espíritu de reconciliación. Rememoró que en esa época pidió la ayuda de un avezado político como el periodista José Vicente Rangel para conducir una mesa de diálogo. Pero los hechos demostraron que “la extrema derecha no dialoga”, y que, en lugar de tomar ese gesto como muestra de voluntad democrática, lo asumió como “debilidad”, y se embarcó en una nueva aventura: la del sabotaje petrolero de diciembre de ese año.

Al contrario de la matriz mediática que coloca a la Revolución Bolivariana como un riesgo para la paz, Chávez remarcó que en los años de Gobierno Bolivariano “nosotros hemos venido avanzando en un proceso de reconciliación”, porque el país se hallaba al borde de una guerra civil; muestra de ello fue la rebelión popular del 27 de febrero de 1989, que pasó a la historia como El Caracazo.

En la Cuarta República “no había un mediador, un liderazgo mediador, un Estado mediador en los conflictos”, resaltó. “Aquí la mediación era la policía, la ballena, el rinoceronte, la Guardia Nacional y cuando no era suficiente aquello, el Ejército”.

Hoy, en cambio, “el clima, el clima nacional es muy distinto al clima de hace 20 años”, a pesar de algunos medios de comunicación “que viven para enfermar a esos sectores, enfermarlos más, mantenerlos como envenenados, como cautivos, como drogados”.

La propuesta de diálogo que enarbola se extiende al sector empresarial, que se beneficiará del ingreso de Venezuela al Mercado Común del Sur (Mercosur). “Ahora tenemos que concretar, llevar a la realidad el ingreso del Venezuela al Mercado Común del Sur, y eso les interesa a todos los empresarios de verdad de nuestro país, desde los más grandes hasta los más pequeños”.

En ese contexto “yo estoy dispuesto a reiniciar, a retomar” cualquier esfuerzo por el acercamiento entre las partes. “Es una obligación para mí, como líder y como Presidente de la República, agotar los esfuerzos para darle mayor suma de paz a Venezuela, mayor suma de tranquilidad a Venezuela, mayor suma de estabilidad a Venezuela y para eso hace falta el diálogo franco, abierto”.

AMNISTÍA CON BASE EN LAS LEYES

Consultado acerca de la posibilidad de aplicar una amnistía que favorezca a políticos presos por cometer delitos comunes, enfatizó que está dispuesto a revisar lo que sea, pero precisó que no se le puede pedir que viole la Constitución. “Yo no puedo tomar una decisión para liberar, por ejemplo, a unos asesinos o algunas personas condenadas por asesinato”, especificó, pero “si hubiera algún caso que revisar, yo estoy dispuesto a revisarlo y hacer justicia, hay beneficios procesales”. Expresó que lo hará “con los demás poderes del Estado para aplicar la Constitución y las leyes”.

Chávez sentenció, además, que en el país “no hay ninguna dictadura, ni hay persecución política ni presos políticos”.

SOCIALISMO CON PROPIEDAD PRIVADA

El Mandatario ratificó que nunca va a renunciar a las banderas del socialismo. “Yo no tengo ningún catecismo socialista, nadie lo tiene”, aclaró; por el contrario, se trata de construir un modelo alternativo al capitalista sin cometer los errores del socialismo real. En ese contexto, se propone “retomar con mayor energía ese esfuerzo de convencer, por ejemplo, a algunos sectores del país que tienen duda”.

Insistió de nuevo en que la construcción del socialismo se hará con base en la Constitución Bolivariana. “El socialismo bolivariano nosotros tenemos que construirlo en el marco de la Constitución Bolivariana”, señaló. Ello implica el respeto por la propiedad privada.

“Nosotros no tenemos prevista la eliminación de la propiedad privada, ni la grande ni la pequeña”, garantizó. El líder marcó una diferencia con quienes abandonaron las fábricas, no cumplieron con las leyes, especulan, no pagan impuestos o mantienen tierras improductivas. “Esa es otra cosa. Pero una empresa que esté produciendo” tendrá todo el apoyo, sostuvo.

Como muestra de la voluntad de trabajar con el sector privado, comentó que actualmente hay más de 150 empresas mixtas publicas-privadas; “en algunos casos algunos empresarios han aceptado que el Estado tenga 51%, y eso es producto de mesas de diálogo y de trabajo”.

“El socialismo tenemos que construirlo”, reflexionó. “Los sectores de clase media, profesionales, técnicos, nos hacen falta para construir un socialismo productivo”, convocó. “Nosotros necesitamos a la clase media, a los profesionales, a los técnicos, a los empresarios, a los agricultores, a la juventud, que se incorpore a un debate amplio”, expresó.

“El socialismo del siglo XXI es democracia. Nosotros no estamos hablando de la dictadura del proletariado. No”, acotó.

TERMINA CICLO CON LOGROS

Chávez aseveró que el ciclo de gobierno que termina “está lleno de logros”; entre otros, hacer reducido la pobreza de 60% a 27% en 10 años, haber abatido el analfabetismo, ocupar el quinto lugar en el mundo en matrícula universitaria. En cuanto a la salud, agregó, “yo creo que hoy en Venezuela no puede haber, no debe haber ni una sola persona que no tenga acceso gratuito y rápido a la atención primaria y luego a los demás niveles con Barrio Adentro”.

Para el próximo periodo, adelantó, “tenemos que lograr la universalización plena desde el maternal hasta el universitario, porque todavía tenemos cientos de miles de niños, de jóvenes y adultos que no van a la escuela por distintas razones. Entonces tenemos que lograr la plena educación”.

Sobre la política habitacional, prometió que cuando termine el año 2019 “debemos haber concluido” los 3 millones de hogares previstos en la Gran Misión Vivienda Venezuela. “No debe quedar ni una sola familia sin vivienda en Venezuela”, aseguró.

DISPUESTO A MEJORAR RELACIONES CON EEUU

“Con Estados Unidos estamos siempre dispuestos a mejorar las relaciones”, aseveró el presidente Hugo Chávez. Este acercamiento sería más fácil si en las elecciones estadounidenes triunfa Barack Obama, porque “con el otro sector (Mitt Romney) sería mucho más difícil, mucho más difícil”.

El Mandatario dice que la extrema derecha y los sectores aliados de Romney “en verdad se acercan a la locura”, aun cuando la Administración Obama asumió la invasión de Libia y apoya a la oposición armada en Siria.

“Ojalá con el próximo gobierno y ojalá sea el de Obama, como ya lo dije, podamos nosotros rehacer el diálogo con los Estados Unidos”, refirió. A su juicio, el mundo “necesita un Estados Unidos que en vez de promover la guerra, promueva la paz, promueva la democracia de verdad, verdad”.

INSTÓ A ESPERAR EN PAZ LOS RESULTADOS DE ELECCIONES

El presidente Hugo Chávez exhortó a la población de todos los sectores políticos a esperar en paz los resultados de las elecciones presidenciales de mañana.

“Yo le pido a Dios que nos ayude para que este proceso electoral termine de la mejor manera, que estos días que quedan no haya ni un hecho de violencia, y el domingo vayamos todos a votar, y bien temprano y hasta que las mesas estén abiertas”, aseveró.

Luego “esperemos con tranquilidad, con alegría, que el Consejo Nacional Electoral dé los resultados, reconozcamos todos eso. Aquí no habrá fraude, nuestro sistema electoral” es el mejor del mundo, como lo certificó el propio Centro Carter.

El Jefe del Estado explicó que su convocatoria al pueblo bolivariano a permanecer en las calles el 7 de octubre “debe ser interpretada como el llamado a la paz, al júbilo, a la alegría”.

“Yo estoy seguro de que la gente va a estar atenta, todo el mundo va a estar atento, y tengo mucha fe en que cuando se den los resultados, los sectores que acarician planes B no van a poder hacer nada”, y “Venezuela estará en júbilo”. Al final “saldremos ganando todos: Venezuela, la democracia venezolana”.

El Jefe del Estado afirmó que en el país “queremos paz; la mayoría de nosotros no estamos enceguecidos por el odio ni por la violencia; tenemos nuestros hijos, nuestros nietos, nuestras familias, nuestro hogar y queremos preservarlo todo, preservar la paz. Yo estoy seguro de que se va a imponer la razón, el raciocinio en todos los sectores de la vida nacional”.

SEGUIRÁ LA DIVERSIFICACIÓN DE LOS MERCADOS

El Gobierno Bolivariano tiene previsto aumentar paulatinamente la producción petrolera en el ciclo 2013-2019, ratificó el presidente Hugo Chávez.

“Lo que hemos logrado ha sido histórico”, destacó. “Por primera vez, Venezuela maneja de verdad, soberanamente el negocio, la estrategia, el recurso petrolero”.

“Con la inversión que estamos haciendo en la Faja del Orinoco y en otras áreas, pero sobre todo en la Faja del Orinoco, vamos en el año 2014 a llegar a 4 millones de barriles diarios, y en el 2019 a 6 millones de barriles diarios”, remarcó.

Chávez destacó que ahora hay 100 mil trabajadoras y trabajadores en nómina en Petróleos de Venezuela (Pdvsa), gracias a la incorporación de tercerizadas y tercerizados.

El país también está diversificando su mercado, y ha establecido relaciones energéticas con India y China, expuso el Mandatario Nacional.

“Ese es otro de los objetivos” para el ciclo 2013-2019: “Seguir diversificando nuestros mercados, defendiendo nuestros precios, invirtiendo mucho más en nuevas tecnologías, sobre todo en los crudos pesados y extrapesados de la Faja del Orinoco; incrementar nuestra capacidad de refinación en territorio venezolano”.

Esa es, defendió, “una de las líneas fuertes de nuestro modelo de desarrollo” para que el petróleo no se evapore.

LA FRASE

“Yo estoy dispuesto a abrir las compuertas, estas puertas de Miraflores, a tomar nuevas iniciativas de diálogo, a nombrar comisiones de diálogo con los distintos sectores de la vida económica”

EL DATO

“Nosotros hoy estamos importando -si excluimos el trigo, que no se produce aquí- estamos importando 20% de los alimentos que consumimos. Fíjate por dónde vamos, pero hay que llegar a 100%. Bueno, con excepción hecha de algunos alimentos, como el trigo, que se pueden sustituir en parte por la yuca, el maíz, el arroz”.

Mi opinión sobre las elecciones del 7-O

Mi opinión sobre las elecciones del 7-O

Por: Rufi Guerrero

Comenzaré diciendo mi predicción para el 7 de octubre: creo que va a ganar Chávez. Y ya de aquí para adelante puedes decidir si continuar leyendo el por qué pienso eso o quedarte solo con la idea principal.

Creo que ganará Chávez y además lo hará con una diferencia considerable. No me baso en datos, en encuestas, en gente “bien informada”, ni nada, es simplemente mi percepción sobre lo que ha ocurrido en la campaña electoral.

Hablaba en estos días con un amigo sobre esto y lo resumíamos en “la ley del boxeo”: cuando un retador quiere quitarle la corona al campeón vigente tiene que reventarlo o noquearlo. Si el retador saca la misma cantidad de golpes o 4 más que el campeón, los jueces nombrarán ganador a este último. Para que el retador gane tiene que ser una victoria contundente.

Más o menos así creo que funciona el tema para elegir un presidente. Si quieres sacar a alguien que lleva 14 años en el poder tienes que noquearlo y creo que Capriles no hizo eso durante su campaña.

Ya en mi post sobre las primarias hablé sobre lo errado de elegir el candidato con tanta antelación. En tanto tiempo le ves los defectos a la persona. Es como la relación de novios: los primeros meses es todo amor, pero ya después de cierto tiempo descubres las cosas que te incomodan. Creo que hubiese sido una movida más inteligente que los candidatos de oposición hiciesen campaña durante 6 meses y en junio elegir al ganador para aprovechar el impulso de estos 3 meses.

En un período tan largo, Capriles desperdició la mayor parte del tiempo hablando de 3 cosas: primera dama, flaquito y escuelas. Hasta el mes de agosto su propuesta fue vacía y carente de ideas. Solo en el último mes se puso las pilas y allí si fue arrollador. Cuando pasó al ataque, a prometer locuras, fue donde la campaña se encendió. El último mes de Capriles fue bastante bueno, pero había desperdiciado mucho tiempo ya. Chávez también se puso las pilas en el último mes, con campaña todos los días y entrega de obras a cada momento (tal como sucedió con Rosales) por lo cual fue un mes parejo de campaña, pero… Chávez es el campeón actual y Capriles el retador, no basta con hacer lo mismo. Si vas por debajo, tienes que salir a atacar y Capriles tuvo una actitud pasiva la mayor parte del tiempo.

El tema central de su mensaje se basaba en escuelas, educación, aumentar la producción nacional, mejorar salarios de policías y demás, bien, pero todo eso es teoría. Se supone que eso es lo que debe hacer cualquier gobernante en el mundo y esas son soluciones a largo plazo. ¿Qué vas a hacer para parar los secuestros? “Bueno, yo en Higuerote hice una escuelita…” ¿Y cómo harás con la inflación? “Allá en Las Minas de Baruta esa escuela estaba destrozada y llegamos nosotros…”. Ese discurso es fatuo, no llega. Para ganar una campaña tienes que usar demagogia, y para prometer locuras si era mejor Pablo Pérez (“Cadivi lo quitaremos el primer día de gobierno”). Cuando Capriles prometió que iba a subir los sueldos y bajar la inflación (una joya del pensamiento moderno) entonces ya allí puso a pensar a la muchedumbre.

Sí, yo vi por televisión las movilizaciones en el interior de Capriles, en eso si se esforzó más que Manuel Rosales. Pero las grandes concentraciones las vi en las capitales y en el último mes. Antes, en los pueblitos, lo veía acompañado de un grupo pequeño. Sí, pasaba por allí y saludaba, pero el esfuerzo grande iba enfocado a otro sector.

Pienso que el mensaje y la campaña de Capriles iban dirigido al público opositor, y esa gente votará por Capriles pero también votaría por Ramos Allup o Ismael García con tal de no votar a Chávez. A ellos no hay que convencerlos de nada, el esfuerzo tiene que ir centrado en convencer a los chavistas de cambiar su elección. ¿Conoces a alguien que haya cambiado de opinión durante este año? Yo no. Toda la gente que conozco va a votar el domingo por la misma persona que dijeron que iban a votar en febrero.

La estrategia para convencer a chavistas no pasa por un plan de gobierno, pasa por ofrecerle más de lo que Chávez les ha dado. La gente se burla de Schemel al hablar del vínculo emocional de Chávez con sus seguidores pero es algo totalmente cierto. Los seguidores de Chávez están enamorados de él, así como también lo están los de Capriles. Pero repito, esa masa de chavismo duro es una cantidad enorme de personas que lo han hecho ganar elección tras elección durante 14 años.

Sí, que el chavismo no ha arrollado en algunos comicios, tienes razón. Pero han sido en regionales o en el último referéndum. Chávez nunca ha perdido una elección donde salga su foto en el tarjetón electoral, de hecho, siempre ha arrasado. La gente quiere a Chávez y no le importa lo que haya debajo de él. Un ejemplo de esto es Henry Falcón, que se dijo que se iba a llevar a un montón de chavistas de su lado y resulta que su partido no sacó un solo diputado en la AN. Henry Falcón es quien es porque Chávez le levantó la mano y el chavismo sin Chávez no existe.

También está la posibilidad que el mensaje de Chávez se haya agotado y ya no surta el mismo efecto entre parte de sus seguidores. Pero eso aún no está demostrado en elecciones, porque Chávez no ha dejado de ser presidente en ningún momento por 13 años. Eso, por ahora, es un mensaje al aire como aquel de “El chavismo es la mayoría de las minorías” que se usó para desconocer alguna de sus victorias en el pasado.

El momento más crítico de la campaña de Hugo fue aquella cadena desde Sidor. Allí parecía que el mundo se le venía encima y que lo iban a matar, pero, si te fijas en lo que decía la gente que hablaba iba del modo “Yo soy chavista, voy a votar por usted, pero el presidente de Sidor es un bobote”.

¿Qué quiere decir esto? A los chavistas les sigue gustando Chávez, no a los que están por debajo ¿Cómo lo interpreto? Que Chávez puede ganar la presidencia y perder puestos claves en las regionales, porque no es el quien saldrá en la foto sino otro.

Otra cosa veo es esa visión centralista de la vida de creer que Caracas es el mundo entero. Es una actitud equivocada. He visto a Mario Silva llamando a votar porque nada está seguro, a Perez Pirela recién la semana pasada diciendo que ojo, que Capriles tiene su gente. Pero veo al ciudadano, a Carla Angola, Bocaranda y Kiko diciendo que ya todo está ganado. Que no hay forma que Capriles pierda. Este año me ha tocado recorrer la Venezuela profunda y el “furor” del que habla Leonardo Padrón solo lo veo en los grandes centros urbanos. Hace un par de meses me tocó ir a pueblitos de la costa, a una hora de camino hacia ambos lados de La Guaira. En uno, el último afiche de Capriles lo vi a la altura del aeropuerto, en el otro, en Tanaguarena. De allí para adentro no había nada que hablase de su existencia.

Cheo me contó que de la carretera de Puerto La Cruz a Puerto Ordaz no había un solo afiche de Capriles. A Ruido le tocó la tortura de 10 horas por Guárico para llegar a Caracas desde el oriente “Había millones de vallas de Chávez y 2 de Capriles”. ¿Dónde está el “furor”? En los grandes centros urbanos, donde hay cámaras de televisión.

Hace unos días en Barquisimeto, hablando con Anairene, que no es sospechosa de votar por Chávez ni nada por el estilo, me decía que sí, que tiene esperanzas, pero que está consciente que Chávez puede ganar “En Caracas hice ese comentario y la gente me quería matar”. La posibilidad de victoria absoluta solo está instalada en la mentalidad del caraqueño. Y desde Caracas se hacen los comentarios más alocados del mundo “En Anzoátegui va a ganar la oposición” mmm chamo, mi reducida experiencia me dice que el sitio más chavista que he conocido en mi vida es ese estado. “Tarek puede perder, pero Chávez no” me dijo un amigo que vive allí que va a votar por Capriles. De hecho ¿Has ido a Margarita últimamente? ¿Cómo se entiende que ese estado que es gobernado por la oposición esté forrado de publicidad roja por todos lados?

La campaña está tan centrada en el faranduleo caraqueño que los periodistas de Capriles, encargados de manejar la opinión de sus seguidores (así como Mario Silva y compañía manejan el de los chavistas) centran la idea en: Erika de La Vega, el perrito progreso, una entrevista con Chataing… Fabiola Colmenares salió en la novela más popular de los últimos tiempos y eso no fue suficiente para ganar en Vargas. Irene Sáez fue Miss Universo y eso no alcanzó para ganar la presidencia. Sí, hay gente que responde a los gustos capitalinos, pero la mayoría del país no. Ya quedó demostrado. Chávez ganó la presidencia diciendo que iba a freír la cabeza de los adecos en manteca, no dándole entrevistas a Maite Delgado. Para ganar fue agresivo, como es el venezolano, por eso conecta emocionalmente con la gente.

Eso me lleva a otro punto clave: la reconciliación nacional es una mentira. Nadie la quiere. Chávez ya ha demostrado que no va a negociar con la oposición. Capriles no ha dicho eso, pero ¿Has visto lo que escriben sus periodistas? ¿Has leído los comentarios de la gente en los portales de internet? ¿Oyes lo que dicen los líderes de oposición? “Estos chavistas se van a joder” “Se les acabó el pan de piquito” “Es hora de que se pasen a este bando porque si no se van a morir de hambre”. Eso no es reconciliación nacional. La gente quiere sangre, quiere matarse entre ellos. ¿Qué Chávez puede tener la culpa? Pues sí, pero, Andrés Izarra dixit, “esto es lo que hay”. Y si la gente no quisiese eso, Capriles no hubiese cambiado su discurso y pasado al ataque durante el último mes.

De hecho, las cosas que se escriben no hacen que la tensión baje ¿Hasta cuándo van a seguir metiéndose con Nicolás Maduro por qué era chofer? ¿Creen que a los chóferes que hay en el país esto les cae bien? ¿Creen que con esas continuas burlas van a hacer que voten por Capriles para dejar de ser choferes? Lean esta noticia y vean los comentarios de la gente. Disfruten su reconciliación nacional

La cuantificación de las concentraciones es otra forma de llenarse la cabeza de pajaritos preñados. Chávez y Capriles metieron gente a donde fueron. A ambos se les vio huecos en todas sus marchas, pero eso no quita que tengan su público. Nada me dice que todo el mundo que fue a las concentraciones de Chávez no votará por él, tampoco me lo dice que no votarán por Capriles los que lo acompañaron. Vuelvo al video de Sídor, si está de rojo, gritando por Chávez y aplaudiendo a Chávez: VA A VOTAR POR CHAVEZ. Si no lo quieres creer, allá tú, pero a mi esa prueba me parece suficiente.

Se habla del voto oculto, de esa gente que no dice que va a votar por Capriles por miedo a perder el trabajo o que va a las marchas de Chávez obligado, pero, ¿han analizado la frase más clasista y excluyente que se puede oír en la calle? “Yo convencí a mi señora de servicio de votar por Capriles” “A todos mis empleados ya los volví de oposición” ¿Crees que de verdad por que hagas presión a un empleado este va a votar por quien tú digas? Señores, el voto es secreto y la gente vota por quien quiere. No puedes decir frases semejantes y quejarte de los empleados públicos que obligan a marchar. Tú estás haciendo lo mismo.

Para cerrar, voy a hablar de las encuestas, que es lo que le da base numérica a mi idea principal. Si hay encuestas que van desde el 20% a favor de Chávez hasta el 7% a favor de Capriles quiere decir que la mayoría está haciendo mal su trabajo. Es imposible que consultado al mismo universo puedas tener respuestas tan disparejas. Estadísticamente no es posible tomando muestras aleatorias de la misma población. Usan metodologías distintas y alguna está hablando de más.

Uno de mis clientes estuvo detrás de la campaña de Petkoff en el 2006. Se emocionó con la idea y se puso a financiarla junto con otros empresarios. Antes, contrató una encuesta para saber las posibilidades de Teodoro.

Por casualidades de la vida, yo estaba en su oficina (fuera de Venezuela) el día en que uno de los “encuestadores más serios” del país le ofrecía un conference call con los resultados. Nadie me pidió que me fuera del sitio así que pude oír toda la exposición: “Teodoro tiene un 3% de aceptación nacional, pero si cambiamos la metodología sobre esta misma muestra, podemos convertir ese número en un 17%”. Yo no creía lo que oía. La cara de mi cliente era de “Dios mío, perdí estos reales”. El serio encuestador jamás ofreció hacer trampa, le dijo la forma legal de maquillar esos números.

No puedo descalificar a una encuestadora porque Jesse Chachón sea su dueño. Porque si lo hago con su encuestadora, también la haría con la encuestadora de la familia de Nitu Perez Osuna, o con la del fundador de Primero Justicia o con la del que hace stand up comedy. Para mí, todas tienen la misma credibilidad: poca. Para revisar las estadísticas pueden ver el blog de Eugenio Martínez o los mensajes de William Castillo: todas las encuestadoras han tenido más desaciertos que aciertos.

¿Por qué digo esto? Porque una encuesta es un producto contratado por un cliente, y como tal, no se publica hasta que este esté conforme con lo que allí se dice. Las encuestas que lanzan los candidatos son así, de uno u otro modo están pulidas para colocarlos en mejor posición. Y yo suelo creer más en lo que calla la gente que en lo que dice. Si Chávez publica encuestas donde dice que va 20 puntos por arriba, yo intuyo que en realidad sus números le dicen que va 10 puntos por arriba, y si Capriles publica encuestas donde dice que va 2 puntos por arriba, intuyo que sus números le dicen que está 8 puntos por debajo (les resto 10 puntos a ambos). Es decir, en la realidad, creo que Chávez puede tener números que le den ganador por 10 puntos y Capriles perdedor por 8, lo cual, entra dentro de un margen de error manejable y allí es la diferencia de la que yo hablo: alrededor de un millón de votos que puede ser un golpe bastante duro para la esperanza del colectivo opositor.

Por otro lado, no creo que el CNE anuncie un resultado cerrado. El ganador, como en la ley de boxeo, lo hará por K.O. Anunciar un resultado con 1 mil, 10 mil o 100 mil votos de ventaja es llevar al país a un enfrentamiento, sumergirnos en una ingobernabilidad ¿Se imaginan a Capriles presidente por 10 mil votos? ¿Creen que así va a poder ir a hablar con Diosdado a la Asamblea? ¿Así va a poder lidiar con el TSJ? ¿Así va a negociar con las Fuerzas Armadas? Por otro lado ¿Se imaginan a Chávez ganador por 10 mil votos? ¿Creen que la oposición se quedaría en su casa y pensaría que no es fraude? El ganador lo tiene que ser por una diferencia arrolladora, y en ese escenario y según lo que he explicado acá, veo difícil que Capriles lo logre.

Si la oposición queria cambio, la única idea razonable era la de Diego Arria (el único candidato que durante las primarias habló de plan de gobierno). Para cambiar la gerencia del país es necesario relegitimar todos los poderes. Es imposible un gobierno de oposición con la mayoría de los poderes del bando contrario. Les pasaría lo mismo que a Ledezma en Caracas. La única forma de gobernar con la configuración actual es con Chávez.

Existen también 3 detalles que me dan a entender que Capriles, en sus números, sabe que va por debajo:

- Pedir un debate: En la mayoría de los países el debate es obligatorio, pero igual, el que lo pide siempre es el que va por debajo. El que va por arriba rehúye al debate porque cualquier cosa que diga puede hacerle perder popularidad. El que va por debajo no tiene nada que perder y sí mucho que ganar.

- Amagar con anuncios de gabinete: Es una estrategia usada por quien va por debajo para alborotar al electorado. Siempre el que gana anuncia su gabinete pocos días antes de asumir, el que perdió lo traía publicado desde antes de la elección.

- Cambiar la estrategia: Si a un mes de las elecciones cambias la estrategia es porque vas por debajo. Si la mantienes es porque vas bien. Esto a veces resulta, y así fue que Juan Manuel Santos se convirtió en presidente de Colombia.

Esa es mi reflexión, mi visión. Puede gustarte o no, pero no es más ni menos válida que la tuya, es sencillamente una opinión. Puedo acertar o me puedo equivocar. Puedo tener más o menos razón. Pero mientras vivamos en democracia, tengo el derecho de expresarme como todos. Y mis derechos comienzan donde terminan los de los demás. Se puede dar una opinión sin agredir al otro. No dije nada antes porque me da fastidio calarme la insultadera en Twitter durante semanas. Prefiero hacerlo a pocos días y así reducir la cantidad de mentones de madre.

Igual el resultado del 7O depende mucho de la movilización que hagan los candidatos de sus partidarios. Tomen en cuenta dos efectos que pueden incidir en lo que suceda ese día: la lluvia (ha llovido sin parar desde hace más de un año, nada garantiza que ese día no suceda) y el Barcelona x Real Madrid ¿Qué tanto puede influir un evento televisivo tan seguido por los venezolanos en una tarde electoral? Pues, ya lo veremos.

Yo, gane quien gane, quiero lo mejor para mi país. Y espero que quien lo haga ponga de su parte para bajar esta tensión y que las próximas elecciones podamos vivirlas en un clima de normalidad. Que en vez de enamoramiento del candidato (que es lo único de lo que ha tratado esta campaña) hablen de plan de país, de proyectos sustentables y respetando y reconociendo al contrario. Si eso pasa, será señal de que vivimos en un mejor país. De que todas las desgracias han ido desapareciendo. Y eso es lo único quiero, así sean patrocinadas por Chávez, Capriles o María Bolívar.

P.D: Los únicos ganadores seguros del 7O serán el Barcelona y Messi. Quien no lo quiera creer, es porque es gafo.

P.D2: De la cantidad de votos que saque Chávez, dale las gracias a sus principales colaboradores: Caracas, Ciudad de despedida (500 mil votos), los artículos de Yon Goicoechea (200 mil votos) y las campañas para “incentivar al voto” dirigida al público de Sawú (50 mil votos).

¿Quién dividió a Venezuela?

¿Quién dividió a Venezuela?

Por: Rosa Espinoza

Venezuela era conocida por el petróleo y por las mujeres más bellas del mudo y del universo. Los venezolanos vivían relativamente tranquilos, cualquiera se montaba en un cerro o una quebrada y levantaba un rancho, pues en época electoral, seguro algún candidato le daba una plancha de zinc y unos bloques. La mayoría de los venezolanos y venezolanas trabajaban “donde los ricos”, les conducían sus carros o le limpiaban sus casas, todos estaban convencidos que así debía ser, por lo tanto, decían ser felices.

La “gente” se dedicaba a viajar fuera del país para comprar de todo, había quienes se daban el lujo de hacer el mercado de la semana en Miami. Mientras el pueblocomía chocolate savoy, la gente deleitaba Milky way, unos tomábamos cocacola, otros bebían Coke, así fue pasando la era de la Venezuela “saudita”, la época del “ta’barato dame dos”, éramos amados, en especial por los cubanos mayameros, quienes decían “Cada cubano tiene su venezolano y el que no, lo anda buscando”.

Como un sueño, no duró mucho tiempo y se vino todo abajo, hubo que devaluar la moneda para hacer frente a la deuda externa y al defalco producto de la grosera extracción de divisas hacia los bancos en el exterior, hay quienes afirman que la cifra ronda los 460 mil millones de dólares.

El pueblo comenzó a abrir los ojos y a escuchar las voces afónicas de quienes por décadas alertaban de lo que estaba ocurriendo, pero que habían opacadas por “cantos de sirena” que pregonaban “con los adecos se vive mejor”.

Nuevamente el pueblo saboreó las mieles amargas de las medidas económicas, que lejos de favorecer a los venezolanos, beneficiaba a los banqueros y empresarios oportunistas.

El pueblo salió a gritar su indignación y fue aplacado a “plan y plomo”. Venezuela volvió a ser un país unido, los marginales en los cerros y los ricos en el Country. Sólo se permitía hablar de beisbol, de Magallanes y Leones.

Un día un soldado quiso dar un “parao” y no logró el objetivo “por ahora”. Años más tarde comprendió que el pueblo no “quería dictadura, pero si apoyaría su candidatura”.

La nación entera se unió y logró el cambio, los de la clase media alta, media media, media baja se unió con los pobres del país y dieron el cambio necesario, el cambio soñado.

Venezuela se enrumbó hacia un destino mejor, pero la burguesía de inmediato metió su estocada y comenzó una campaña para separar de nuevo a los venezolanos.

Carlos Andrés Pérez dijo “por Chávez votó el lumpen, los desdentados, los chancletuos, los tierruos, los negros, los marginales” así comenzó la división entre los venezolanos, impulsada por las diferencias entre el prototipo del burgués como modelo de “gente” buena y la del pueblo llano como sinónimo de lo malo.

Pero desde entonces, Venezuela entendió que se trataba de una lucha de clases y comenzó la lucha de las mayorías por llegar a la mayor suma de felicidad posible… El pueblo salió y no ha retornado hasta lograr el cometido: Una Venezuela socialista

Somos felices y no lo sabemos

Somos felices y no lo sabemos

Por: Zoila Veras

Los venezolanos y venezolanas han sido testigo de la inmensa cantidad de cambios que se decían imposibles de lograr, según la tesis de los gobernantes de la IV República.

Adecos y copeyanos decían que no era viable desarrollar al país sin la “ayuda” del Fondo Monetario Internacional, abrir nuevos mercados en materia petrolera, alfabetizar a la población, crear nuevas universidades públicas, concretar una red del Estado para distribución de alimentos, ofrecerle al pueblo comida a precios solidarios, otorgarle pensiones a todas las personas de la tercera edad, reconocer los derechos de los y las trabajadoras del hogar, respetar la igualdad de género, brindarle educación gratuita, salud gratuita a la vuelta de la esquina, libros y computadoras para los estudiantes a nivel nacional, editar textos gratuitos, crear un sistemas de transporte masivo para las zonas populares, darle acceso a la población a sitios turísticos, impulsar el deporte, el arte o la música.

Pero han sido tan contundentes los logros del gobierno revolucionario, en estos catorce años, que a los mismos opositores no les ha quedado de otra que reconocerlos e incluir en sus discursos las demagogas promesas de darles continuidad a estos avances en materia social, pero son solo palabras, pues en la realidad traen (bajo la manga) la intención de revertir todo, ya que su objetivo es hacer del país un gran “negocio redondo” que atraiga a los “inversionistas”.

Lo cierto es que en un hipotético gobierno de la derecha no les temblará el pulso, como ocurrió en apenas 43 horas, del breve gobierno de Carmona Estanga, en abril de 2002, para echar por tierra todos los logros del pueblo revolucionario.

Un viejo adagio popular reza “nadie sabe lo que tiene hasta que lo pierde”, es por ello que el pueblo no debe olvidar ni por un instante qué y a quién representa Henrique Capriles Radonski, porque tengan la seguridad que llegar al poder la derecha con su paquete neoliberal, solo nos quedará lamentarnos y decir “éramos felices y no lo sabíamos”.

Voto Iguanazo 2012. www.laiguana.tv. Eva Golinger denuncia campaña sucia...

Chávez agradece respaldo mundial en la red

Chávez agradece respaldo mundial en la red

Presidente Hugo Chávez

Tras circular en la red millones y millones de mensajes positivos en los que se anima y expresa el apoyo y simpatía por el presidente Hugo Chávez, el mandatario venezolano respondió con un emotivo mensaje de agradecimiento las expresiones de amor de distintas partes del mundo.

“¡Gracias hermanos del mundo. Durante más de 8 horas me han cubierto con su amor. El compromiso con ustedes y mi heroico pueblo se agiganta!”, escribió a través de su cuenta @chavezcandanga.

Este viernes se inició un gran tuitazo mundial, con el que la comunidad en Twitter resaltó su apoyo al candidato Chávez.

A través de la etiqueta #ElMundoConChávez, que logró posicionarse en los primeros lugares de los temas más discutidos en la red, los tuiteros manifestaron su respaldo al candidato socialista y a la Revolución Bolivariana.

“Exclusiva” último sondeo de IVAD: Chávez gana el 7-O

“Exclusiva” último sondeo de IVAD: Chávez gana el 7-O

Instituto Venezolano de Análisis de Datos, (IVAD)

Según la última encuesta del Instituto Venezolano de Análisis de Datos (Ivad), en el planteamiento, “¿Por qué candidato votaría para ser presidente de Venezuela?”, se obtuvo como resultado que Hugo Chávez, alcanzaría un 55% de los votos y Capriles un 45%.

La encuesta hecha por Ivad del 1 al 4 de octubre fue presentada en privado a sus clientes, de donde Difunde La Verdad obtuvo la primicia para el conocimiento público.

El sondeo de opinión es el último estudio realizado por esta encuestadora luego del periodo establecido para la publicación de estadísticas.

Difunde La Verdad ofrecerá más información en el transcurso del día sobre otros aspectos de interés nacional que fueron medidos por Ivad en la opinión pública.