UE suprimirá ayuda financiera a 19 países en 2014 entre ellos Colombia y se acabo la platita

UE suprimirá ayuda financiera a 19 países en 2014 entre ellos Colombia y se acabo la platita

|Pravda Liberation PARIS 1871|Redaccion Paris|

La Unión Europea (UE) anunció el miércoles que en el año 2014 cesará su ayuda financiera al desarrollo de 19 países emergentes, entre los que figuran 11 países latinoamericanos, a fin de destinar más dinero a los países que viven bajo una situación de pobreza grave.

El comisario europeo de Desarrollo, Andris Piebalgs, afirmó durante una rueda de prensa que el nuevo presupuesto europeo (2014-2020) tiene como objetivo la "evolución en nuestras relaciones con los países emergentes y apunta a ayudar a los países más pobres"

Piebalgs, al reiterar la importancia de la lucha contra la pobreza, agregó que la UE debe poner todo su esfuerzo en hacer frente a la pobreza, además de intentar destinar los programas de ayuda a los pueblos que lo necesiten más.

"Vamos a concentrarnos en las zonas en las que nuestra ayuda tenga el máximo impacto", señaló el comisario europeo.

El comisario afirmó, asimismo, que a pesar de que la UE tiene previsto suprimir en 2014 la ayuda a 19 Estados emergentes, seguirá cooperando con dichos países en diversos campos: clima, equidad y derechos humanos.

Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Venezuela, México, Panamá, Perú, Uruguay, Irán, Tailandia, La India, Indonesia, Kazajistán, Malasia y las Islas Maldivas, figuran entre los países que no recibirán fondos al desarrollo en 2014.

El nuevo presupuesto europeo para el periodo 2014-2020, además del cese de la ayuda a los países mencionados, propone un incremento de fondos de cooperación del 17%, es decir, 96.249 millones de euros, que serán destinados a programas de desarrollo. Asimismo, contempla la dotación de ayuda a los países candidatos a ser miembros de la UE, los vecinos de la Unión, así como cooperación financiera en materia de seguridad nuclear. 

Los "mercados cautivos" de Repsol YPF en América latina

Los "mercados cautivos" de Repsol YPF en América latina
x Marc Gavaldà


La multinacional española, que en seis años ha provocado ocho vertidos de petróleo en el mediterráneo, impulsa un plan que afecta a la población y al medio ambiente

En el último lustro la estampa de Antoni Brufau, presidente de Repsol-YPF, abrazado a presidentes de diferentes países de América Latina, se ha hecho familiar. No en vano, la compañía petrolera ha apostado millonarias inversiones en la exploración de nuevas áreas y el desarrollo de campos productivos. Otra estrategia ha sido formar sociedades mixtas con las empresas nacionales, para conseguir áreas prioritarias y superar las resistencias gubernamentales. De este modo, los países productores, que a la vez son consumidores, abren sus puertas a la compañía, entregando unos combustibles para que la compañía los exporte, o los venda al propio país con un gran margen de ganancias. Mientras la compañía anuncia en las bolsas sus fabulosos hallazgos en zonas no tradicionales, los habitantes de estas regiones sufren los daños ambientales del avance de la frontera extractiva.

BRASIL. Repsol materializó a finales del pasado año un acuerdo con la empresa china Sinopec para desarrollar conjuntamente los proyectos de exploración y producción que posee en las cuencas de Santos, Campos y Espírito Santo (Brasil), donde participa en 14 bloques, de los cuales opera siete. En las últimas semanas, el consorcio Repsol Sinopec Brasil anunció descubrimientos de importantes reservas en varios pozos en la costa de Vitoria y Sao Paulo a profundidades entre dos y cinco kilómetros. Estos hallazgos se añaden a otros mega yacimientos que Repsol ya contabilizó en los pasados años y que le posicionaron en una de las empresas líderes en descubrimientos en aguas profundas. Pero entre la detección de reservas ubicadas a kilómetros bajo la superficie y su posterior extracción, existen riesgos e impedimentos tecnológicos que –sirva el desastre del golfo de México de 2010 como precedente– conviene no subestimar.

COLOMBIA. En aguas colombianas, Repsol se propone realizar exploraciones y explotaciones petroleras en los Cayos delNorte, parte del archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina. El proyecto ha levantado la oposición del pueblo indígena raizal y de organizaciones ambientalistas en defensa de los sistemas coralinosdel conocidoMar de los Siete Colores.

BOLIVIA. Repsol se asoció a YPFB para formar la empresa Petro- Andina SAM y conseguir nuevas áreas de exploración en la Amazonía boliviana. Más al sur, en el Chaco, la compañía sigue perforando pozos exitosos en el interior de territorios indígenas. En el Bloque Caipipendi, de 123.000 hectáreas que se superponen a los territorios comunitarios de Orígen Itika Guasu, Tentayapi, y al Parque Nacional Aguaragüe, ya se han puesto en marcha cinco pozos a profundidades de hasta 6.000metros.

En 2010 Cristina Fernández y Evo Morales inauguraron un nuevo gasoducto de 40 km para unir este bloque con la red de gasoductos argentinos y asegurar mayores flujos de exportación hacia el mercado argentino, deficitario de este combustible –a pesar de que este país permite a las empresas exportar el gas a Chile y otros países. En octubre, Repsol anunció la inversión, junto a su socia Pan American Energy, de 1.400 millones de dólares para seguir perforando nuevos pozos con el horizonte de aumentar la producción de tres a 14 millones de metros cúbicos diarios de gas en los próximos tres años. Con este repunte productivo “se garantizarán los contratos de exportación a Argentina y por supuesto satisfacer el mercado interno”, que todavía es mínimo ya que no cuenta con una red de suministro domiciliario. Amenazada por el bloque Caipipendi, la comunidad guaraní de Tentayape, declarada como Patrimonio Histórico Cultural de los guaraníes en 2006, ha defendido una posición de rechazo a cualquier entrada de la compañía en su territorio. La empresa acorrala su territorio implantando cada vez más infraestructuras.

PERÚ. Repsol opera en varios lotes en la Amazonía del Perú. Al norte, en el controvertido Lote 39, se discute la existencia o invención de pueblos en aislamiento voluntario. Mientras las organizaciones indígenas piden la creación de una reserva territorial que los proteja, Repsol niega su existencia. 

Mientras tanto, la francesa Perenco ha obtenido la licencia para la construcción de un oleoducto en el vecino Lote 67, también en territorios de posible presencia de pueblos aislados. Al sur del país, Repsol es socia del consorcio Camisea, que opera al interior de la reserva Nahua Kugakapori Nantis. Aparte, el descubrimiento de enormes bolsas de gas en el vecino Lote 57 ha empujado a Repsol a iniciar un ambicioso proyecto de industrialización de la selva. Para este año, peinará sus bosques con un proyecto de sísmica 3D que afectará a 2.360 km de la Reserva Comunitaria Machiguenga, así como a su área de amortiguamiento y la del Parque Nacional Otuqui. También proyecta la construcción de 22 pozos más, que se añadirán al ya perforado Kinteroni I y una conexión de gasoductos.

Repsol obtuvo un beneficio neto de 1.901 millones de euros en los nueve primeros meses de 2011, un 6,4% superior al año anterior. Buenas noticias para la bolsa, malas para los pueblos que cobijan el filón hidrocarburífero.

Apuntes sobre la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC)

Apuntes sobre la Comunidad de Estados 
Latinoamericanos y Caribeños (CELAC)

x Guillermo Cieza
Para los movimientos y organizaciones populares un mundo multipolar es un escenario más favorable para el desarrollo de procesos nacionales de cambio social

Una foto reciente, del año 2006 en Mar del Plata-Argentina, muestra el rechazo de los países sudamericanos al ALCA, el proyecto expansionista de Estados Unidos impulsado por George Bush que pretendía subordinar a todas las economías sudamericanas dentro de una supuesta área de “libre comercio” hegemonizada por la potencia imperial.

La segunda foto, de diciembre 2011 en Caracas-Venezuela, muestra la creación del CELAC con la iniciativa de los países al sur del río Bravo de empezar a juntarse y a promover emprendimientos conjuntos excluyendo expresamente a Estados Unidos y Canadá.

Es indudable que de rechazar (no solo el ALCA, ahora también la OEA) a proponer hay un avance, que podemos dimensionar desde distintas miradas.

Desde la mirada del gobierno de Estados Unidos la CELAC es un gesto de independencia insoportable.

 La cruel evidencia de que el mundo dejó de ser unipolar y que hasta gobiernos lacayos como el de Colombia, México y Chile, son cómplices de este armado que nos solo los deja afuera, sino que amplia las posibilidades del polo emergente: las potencias del BRIC (Brasil, Rusia, India y China). No les habrá pasado inadvertido que el presidente de China, Hu Jintao, fue de los primeros en manifestar el apoyo a esta iniciativa.

Desde la mirada de los gobiernos europeos la CELAC es un espejo inquietante, porque sin desconocer la importancia del peso de las burguesías locales, en particular la burguesía paulista, en la iniciativa, son gobiernos nacionales los grandes protagonistas de de este acercamiento. Y en su continente se agitan el fantasma de la fragmentación y la pérdida de las soberanías nacionales al punto que la banca europea acaba de eligir a los primeros ministros de Italia y de Grecia.

Desde la mirada de los gobiernos africanos, en un continente balcanizado y sometido a un perverso plan estratégico que separa al norte petrolero, del sur minero, para condenar a su centro a la catástrofe alimentaria, la CELAC es un ejemplo que les señala un camino.

Desde la mirada de los pueblos de nuestra América la CELAC es una iniciativa de los gobiernos que puede generar un marco más favorable para avanzar en sus proyectos de soberanía y cambio social.

 No fue creada para eso, pero objetivamente es un avance en ese sentido.

Es importante hacer esta salvedad porque la adhesión a esta iniciativa tiene tantas causas como intereses. Y si nos limitamos a enfocar estas intencionalidades el árbol nos puede tapar el bosque.

Haciendo un breve recorrido podríamos decir que el CELAC le interesa a

- A Argentina porque le ayuda a resolver su crisis energética, a colocar exportaciones y a conseguir respaldo financiero.

- A Venezuela porque se asegura el abastecimiento de alimentos y de productos industriales, y genera un paraguas políticos que puede desalentar los amenazantes proyectos de invasión de Estados Unidos.

- A Colombia le permite cortar la vinculación de la insurgencia armada con el proceso bolivariano, colocar sus exportaciones y garantizar el abastecimiento petrolero.

- A Brasil le sirve para ampliar sus mercados internacionales y su influencia en la región, consolidando su posición de potencia sub.imperial.

- A Cuba, participar en una comunidad internacional de alto alcance, le sirve para enfrentar el aislamiento político y el bloqueo económico

- A los países caribeños porque es la oportunidad de reforzar sus lazos con Venezuela y Petrocaribe.

- A México y Chile, porque empresas privadas que ya no podían hacer buenos negocios con el Primer Mundo, podrán redireccionar sus inversiones y mercados.

- A Bolivia porque puede fortalecer sus mercados de intercambios y tener un marco mas favorable para insistir en sus demandas de salida al mar.

Haciendo este repaso se advierte que esta iniciativa de gobiernos mas que por el amor esta unido por el espanto que genera un Primer Mundo en crisis económica y civilizatoria, pero además sumamente agresivo en el terreno militar. Es un acuerdo defensivo, pero que va a generar un fuerte impacto geopolítico fortaleciendo el avance de un mundo multipolar.

Para los movimientos y organizaciones populares con vocación revolucionaria de Nuestra América un mundo multipolar es un escenario más favorable, para el desarrollo de procesos nacionales de cambio social, para edificar proyectos antiimperialistas y anticapitalistas y coordinaciones regionales con esa orientación.

Esos proyectos pueden desarrollarse y aprovechar las mejores condiciones si son capaces de no subordinarse a las políticas de Estado, aún de los gobiernos mas avanzados. Para ilustrar esta afirmación menciono el caso de Venezuela.

- La CELAC favorecerá la continuidad del gobierno de Chávez, e incluso puede favorecer el crecimiento del sector más avanzado del proceso bolivariano que se expresa en la articulación de movimientos populares con una eventual alianza con los sectores más progresistas del PSUV, en el marco del Polo Patriótico. - La política del Gobierno Bolivariano dentro de la CELAC, estará atada a compromisos muy diferentes a los que tenía como parte de los gobiernos del ALBA.

- La política de los movimientos y organizaciones populares venezolanas con vocación revolucionaria solo podrá aportar a una coordinación política de movimientos populares (para los que lo de movimientos del Alba, parece un nombre caduco) si es capaz de independizarse de las políticas de Estado y aportar a una sólida coordinación continental donde se privilegien los acuerdos estratégicos y la confianza política, para construir y ejecutar una agenda propia que recorrerá caminos que no son los de la CELAC . A objetivos diferentes se corresponde una agenda diferente.

Concluyo con la advertencia de que el gobierno de Estados Unidos no va tolerar alegremente esta iniciativa y aún antes de que fuera convocada comenzó a desarrollar sus conspiraciones. No pudo evitar la cumbre de Venezuela y seguramente tratará de aprovechar la presidencia de Piñera que representa a la segunda sede (Chile), para no llegar a la tercera cumbre (Cuba). Trataran de sabotear al CELAC. No es seguro que lo consigan.

VENEZUELA, LA OTRA CARA DE LA MONARQUIA ESPAÑOLA

VENEZUELA, LA OTRA CARA DE LA MONARQUIA ESPAÑOLA

Esto nos lo ocultaron en las televisiones españolas: Ustedes recordaran el famoso ¿por qué no te callas?, que fue ampliamente difundido por los consorcios informativos, he aquí una de las respuestas censuradas al exabrupto del rey... ¿Por qué se levantó el Rey? Quizá tenga que ver algo con este artículo: LOS NEGOCIOS DEL REY DE [...]

Leer más de este artículo

ISLANDIA: “Nosotros dejamos que los bancos quebraran y tuvimos la bendición de nuestra propia moneda”

La población de Islandia está librando la crisis, tras no rescatar a los bancos sino que los declararon en bancarrota. Esto fue lo que informó la cadena de noticias pública sueca TV2 el 28 de noviembre en un reportaje en entregas que incluye entrevistas con el Presidente de Islandia Olafur Ragnar Grimsson y con miembros de una familia común y corriente, Eydis Hentze Petursdottir y Gudmundur Bjarni Sigurdsson. El padre, Gudmundur dice en inglés: “Lo que me ayudó a sobrellevar la crisis fue que el país sigue siendo el mismo, y solo lo financiero, algo muy estrecho. A través de todo esto, yo realmente pensé que los mercados financieros y toda esa cosa, no importan tanto desde la perspectiva más amplia de la vida”.

El Presidente Grimsson también dijo en inglés: “También lleva lecciones muy interesantes el por qué Islandia está saliendo de la crisis antes que muchos otros países. Porque en algunas formas hemos hecho las cosas de manera diferente… Nosotros dejamos que los bancos quebraran. No les inyectamos una gran cantidad de dinero del erario público. Nosotros devaluamos la moneda. Nos vimos, después del desplome de los bancos, bendecidos con tener nuestra propia moneda independiente”.

Ante la pregunta “¿qué puede aprender Europa de Islandia?, respondió:“La lección, en mi opinión, cualquiera que sea el país, si quieres sacar al país de una crisis financiera profunda, se tiene que hacer, también mediante el fortalecimiento de la voluntad democrática y la cohesión social del pueblo. Si se mira como si fuera principalmente un problema de los mercados, creo yo, se puede tener éxito completamente”. La parte siguiente del programa muestra pies de fotos de las protestas en contra de la ley Icesave que permitía el pago de miles de millones de kronur para rescatar las pérdidas de los bancos del Reino Unido y holandeses, y describe las valerosas decisiones del Presidente, que se convirtió en un héroe popular al permitir que la población votara en dos referendos para rechazar esa ley.

El Presidente dice después: “Yo llegué a esta encrucijada, en donde fundamentalmente la alternativa era simple: por un lado, estaba la voluntad democrática de la población, y por el otro las demandas financieras de otros países extranjeros y el mercado europeo. Y mi conclusión fue que la democracia era una parte más fundamental de lo que nosotros somos, no solo en Islandia sino en Europa, que lo que es el libre mercado”.

ENTREVISTA: ÓLAFUR RAGNAR GRÍMSSON PRESIDENTE DE ISLANDIA

“La gente no tiene que pagar por las locuras de los bancos”
Ólafur Ragnar Grímsson, Presidente de Islandia

CLAUDI PÉREZ 03/04/2011 EL PAÍS

Persona es un viejo vocablo que significa máscara. Las distintas máscaras de este hombre alto y rotundo que es Ólafur Ragnar Grímsson (Isafjodur, 1943) no dejan indiferente a nadie: el presidente de Islandia despierta grandes adhesiones (lleva 15 años en el cargo), pero también el rechazo cerrado de una parte de los islandeses. Grímsson, que fue politólogo, líder socialista y hasta editor de periódicos, ha desempeñado un papel estelar durante la crisis. Pese a que se le suponía una figura decorativa, se ha negado dos veces a sancionar una ley que obliga a los islandeses a pagar a Reino Unido y Holanda por la quiebra de uno de sus bancos, en el denominado caso Icesave.

“Grímsson ha sido capital para evitar que Icesave sea una condena para al menos una generación de islandeses”, asegura el economista Jon Danielsson. Pero este es un lugar extremo, como sus gentes: Guderburg Bergsson, uno de los gigantes de la literatura islandesa, le atribuye “gran parte de la culpa” de la pesadilla de los últimos años por algunas de esas máscaras. “Grímsson ha cambiado varias veces de camisa, la ha perdido y ha conseguido otra que ha vuelto a perder por oportunista. Y enseguida consigue una más: sus años en la presidencia son el reflejo de una nación parecida a él, confusa y aislada”, ataca.

Grímsson recibe a EL PAÍS en su residencia, en una biblioteca luminosa -tal vez por los enormes ventanales, tal vez por los muchos libros de poesía que se agolpan en las baldas-, y antes de poner la grabadora a trabajar se interesa por España y Portugal, a cuyo primer ministro, José Sócrates, algunos tildan de “socialista neoliberal”. El presidente se arranca con una sentencia que repetirá un par de veces con ligeras variaciones durante la entrevista: “Europa no afronta solo una crisis económica: esta es una crisis política. Los Gobiernos no pueden seguir arrastrándose tras los mercados”.

Pregunta. No parece dispuesto a dar su brazo a torcer con Icesave. ¿No está asumiendo un rol que no le corresponde?

Respuesta. Hasta ahora no se había usado esa prerrogativa, pero vivimos tiempos de grandes desafíos. Lo fundamental es que Islandia es una democracia, no un sistema financiero, y que esta no es solamente una crisis económica: es una crisis política. Una de las razones por las que Islandia se está recuperando con rapidez es que el país está dándole una respuesta democrática formidable, no solo financiera. Los islandeses provocaron un cambio de Gobierno, activaron una investigación y van a cambiar la Constitución. Los referéndums se inscriben en esa onda. Las antiguas condiciones de pago eran muy injustas: las nuevas son mejores, pero si los islandeses van a tener que cargar con una deuda de sus bancos deben tener derecho a decidir.

P. Hace dos años el euro parecía un paraíso para divisas pequeñas como la corona. Ahora el viento ha cambiado y aun así el Gobierno quiere que Islandia entre en la UE. ¿Y usted?

R. Los recursos energéticos, la pesca, el turismo, todo eso ha sido clave para salir de la crisis; también la divisa lo ha sido. La fuerte depreciación es una paradoja: por un lado somos más pobres, pero por otro se eleva la competitividad de la industria.

P. Con el euro desaparecería esa ventaja.

R. Es evidente que la moneda ha sido parte de la solución y que Grecia e Irlanda no han tenido ese resorte. Pero la conveniencia o no del ingreso en la UE dependerá de la negociación. Hay una contradicción interesante: las encuestas muestran que una mayoría quiere que se siga negociando. Y una mayoría aún mayor está en contra de la entrada.

P. Islandia ha dejado caer a sus bancos y persigue a los banqueros. ¿Ve ahí un modelo islandés de salida de la crisis?

R. Tal vez no hubiera más opción que esa: los bancos eran tan grandes que no había forma de rescatarlos. Pero no importa si había o no había opciones: Islandia no acepta la idea de que la gente de la calle tenga que pagar toda la factura por las locuras de los bancos, como ha ocurrido con esas nacionalizaciones por la puerta de atrás en otros lugares. Vuelvo al argumento inicial: la solución a la crisis no es simplemente económica.

P. Se han establecido controles de capital, han subido los impuestos y el recorte en gastos sociales ha desatado el descontento popular. ¿Ese enfado va contra los bancos o contra los políticos?

R. Es difícil decirlo. Pese a los controles, el país sigue funcionando bien, y el impacto fiscal es innegable, pero era necesario y se está haciendo razonablemente bien. Las crisis son dolorosas.

P. ¿Alguien va a ir a la cárcel?

R. No soy quien debe decirlo.

P. Hace años usted hablaba del “capitalismo vikingo”, de un grupo de jóvenes banqueros “listos para conquistar el mundo”. ¿Ha cambiado su punto de vista?

R. Tal vez todo sucedió demasiado rápido y no supimos ver los riesgos: tampoco supieron verlos las agencias de calificación ni las autoridades europeas. Hubo voces críticas; como otros muchos, no supe escucharlas. Pero hay que aprender de todo esto.

EL GRAN GOLPE DE ESTADO EN LA EUROPA DEL SIGLO XXI Y LA DEPREDACIÓN SOBRE EL SER HUMANO

EL GRAN GOLPE DE ESTADO EN LA EUROPA DEL SIGLO XXI Y LA DEPREDACIÓN SOBRE EL SER HUMANO

La idea que tenemos los ciudadanos de un golpe de estado es la imagen de los tanques por la calle, tropas uniformadas controlando los accesos de las ciudades y los parlamentos secuestrados por soldados profesionales que han decidido obtener el control del estado. Pero cuando no vemos tanques, ni tropas ni militares, pensamos que no [...]

Leer más de este artículo

La CIA cae derrotada en Iran, que vuelva el superagente 86 contra Caos pide Obama

La CIA cae derrotada en Iran, que vuelva el superagente 86 contra Caos pide Obama

|Pravda Liberation PARIS 1871|Redaccion Paris|

Los funcionarios de EE. UU. han admitido lo que hasta ahora venían desmintiendo: que el avión de vigilancia no tripulado que EE. UU. perdió la semana pasada en Irán participaba en misiones secretas de espionaje perpetradas por la Agencia Central de Inteligencia (CIA).

Según fuentes citadas por el periódico 'Washington Post', las autoridades estadounidenses andan muy preocupadas ante la posibilidad de que los importantes secretos tecnológicos del drone, puedan haber caído en manos iraníes, ya que el avión estaba provisto de la tecnología de vigilancia más moderna que posee la CIA.

El aparato RQ-170 de la Fuerza Aérea de EE. UU. fue derribado por los iraníes cerca de la planta enriquecedora de uranio de ‘Fordu’, pero los funcionarios estadounidenses se apresuraron a desmentir que el avión fuera suyo.

Sin embargo, las revelaciones de los medios confirman no sólo que el aparato era estadounidense, sino que su misión secreta era la de vigilar el territorio de Irán para obtener información de inteligencia sobre el programa nuclear iraní que tanto preocupa a los países occidentales.

“Esto no está bien, ahora lo sabrán todo”, señaló un funcionario estadounidense, bajo condiciones de anonimato, al periódico 'Los Angeles Times', afirmando que los secretos más protegidos y recientes de EE. UU. podrían ahora ser examinados por los expertos iraníes.

Así, Irán no sólo podría tener acceso a determinadas tecnologías secretas de Estados Unidos, sino que seguramente podría dar alcance a EE. UU. en misiones ilegales de reconocimiento, dado el creciente empeoramiento de la relaciones entre ambos países.

Los militares iraníes califican las operaciones de la CIA como “un ejemplo claro de agresión” y sostienen que Irán está completamente listo para hacer frente a cualquier ataque.

El fuego cruzado de afirmaciones sobreviene un poco después de que Australia endureciera las sanciones que aprobó junto con varias naciones europeas y Canadá contra la Republica iraní en relación a su dudoso plan nuclear. Las restricciones van dirigidas contra los sectores energéticos y financieros de Irán. Londres prohibió todas las transacciones con el Banco Central de Irán, mientras que París y Ámsterdam anunciaron medidas similares.

Teherán, por su parte, repudia las presiones occidentales, sigue proclamando que su programa nuclear no tiene fines armamentísticos y asegura que sólo busca abastecer a su población con energía eléctrica. En respuesta a las acciones de los estados europeos el presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, calificó a estos países de "marionetas" y drogados controlados por EE. UU.