jueves, 16 de febrero de 2012
El ALBA reclama la participación de Cuba en los foros internacionales
El ALBA reclama la participación de Cuba en los foros internacionales
El Consejo Político de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) reclamará en la VI Cumbre de las Américas que se celebrará en Colombia el derecho de Cuba a participar en estos foros internacionales.
Ante la persistente negativa de Estados Unidos sobre la participación del país caribeño en esta Cumbre, los miembros del ALBA reclamarán el cese de la política de agresión contra la isla.
Los países de la Alternativa Bolivariana reiteraron su rechazo sobre las políticas estadounidenses de mantener un bloqueo económico, político y comercial sobre Cuba, y exigieron la participación de ese país en foros internacionales, como la próxima Cumbre de las Américas, que se llevará a cabo los días 14 y 15 de abril en Colombia.
Rechazaron las declaraciones emitidas por portavoces y representantes del Gobierno de los Estados Unidos contra la participación de Cuba en la VI Cumbre de las Américas, con lo que se pretende perpetuar su política anticubana.
En ese foro, los miembros del ALBA demandarán “el cese de esta política y el levantamiento del bloqueo contra Cuba” y respaldarán la participación del país caribeño en ese escenario, “derecho que no puede ser conculcado o sometido a condicionamientos violatorios de su soberanía”, señala un documento emitido por la instancia.
Representantes de los países miembros del ALBA reclamaron a Estados Unidos que inicie “un proceso de diálogo respetuoso con ese país, sobre la base del respeto a su soberanía y al derecho inalienable del pueblo cubano a la autodeterminación”.
El Consejo Político recordó la posición de países de América Latina y el Caribe en la V Cumbre hemisférica, celebrada en Trinidad y Tobago, donde también se exigió el cese del bloqueo a Cuba.
Telesur
Rusia rechaza acciones militares de Occidentes contra Iran, lo dice el Gran Serguei
Rusia rechaza acciones militares de Occidentes contra Iran, lo dice el Gran Serguei
|Pravda Liberation PARIS 1871|Redaccion Paris|
El viceministro de Exteriores ruso, Sergei Riabkov, afirmó el miércoles que su país no se unirá a las posibles sanciones contra Irán.
El titular de Rusia, durante una entrevista publicada en la revista de Índice de Seguridad (Index Bezopasnosti), aseguró que alguien podría considerar la situación actual como una ventana de oportunidades y buscar de forma arbitraria cambiar la política en Teherán, pero su país no se unirá a tales acciones y no compartirá la responsabilidad política y judicial de estas medidas.
Según Riabkov, las sanciones aplicadas contra Irán no han tenido ningún resultado y Moscú exige vías alternativas para realizar negociaciones serias con el país persa a fin de adoptar medidas y decisiones de forma coordinada con Irán.
El funcionario ruso indicó que es cierto que Irán sigue desarrollando su programa nuclear pero Rusia cree que hasta el momento no se ha encontrado ningún documento que pruebe que Irán busca tecnología nuclear con fines militares.
La Republica Islámica de Irán anunció su disposición para reanudar las conversaciones con el Grupo 5+1 (EE.UU., el Reino Unido, Francia, Rusia, China, más Alemania) sobre su programa nuclear pacífico.
Los Estados Unidos, el régimen de Israel, y algunos de sus aliados acusan a Irán de intentar desarrollar tecnología nuclear con fines militares, una acusación que fue rechazada en reiteradas ocasiones por parte de las autoridades iraníes.
Irán, en calidad de Estado miembro de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) y signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), además de rechazar de forma rotunda tales acusaciones, defiende su derecho soberano a desarrollar tecnología nuclear con fines pacíficos.
La economía verde, ¿un último asalto a los bienes comunes?
La economía verde, ¿un último asalto a los bienes comunes?
x Ismael Clark
Conceptuar los ecosistemas y la bioversidad bajo la óptica de servicios ambientales no justifica la pretensión de tratarlos como mercancía
x Ismael Clark
Conceptuar los ecosistemas y la bioversidad bajo la óptica de servicios ambientales no justifica la pretensión de tratarlos como mercancía
El reconocimiento del valor de las funciones vitales que cumplen los elementos naturales y la biodiversidad en particular no puede esgrimirse como justificación para asignarles un precio y convertirlos en meros componentes del mecanismo económico capitalista,
Sin embargo, en eso reside el peligro mayor, a juicio de muchos observadores, de una de las lecturas en boga de la muy publicitada economía verde, a la cual se presenta como fórmula salvadora para emerger victoriosamente de la actual crisis financiera mundial, al tiempo que se enfrentan con eficacia los acuciantes dilemas ambientales.
El asunto dista de tener un puro interés académico, toda vez que se vincula de manera inexorable con la capacidad real de la civilización contemporánea para encontrar una fórmula de coexistencia con el ambiente natural compatible con la supervivencia de la especie, hoy seriamente amenazada.
El concepto de economía verde tiene su origen en el que, con aire triunfalista, se bautizó como Nuevo acuerdo verde global, planteado en 2008 por el Programa de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente (PNUMA). En 2009, el propio PNUMA publicó el informe denominado La economía de los sistemas y la biodiversidad y más recientemente en el año 2011 se publicó por esa instancia un extenso reporte bajo el título “Transición hacia una economía verde: Beneficios, Desafíos y Riesgos desde una Perspectiva del Desarrollo Sostenible”.
Los enunciados retóricos no dejan de ser atrayentes. Así, para el PNUMA se entiende por economía verde “aquel sistema económico que es compatible con el ambiente natural, que es amigable con el medio ambiente, es ecológico y, para muchos grupos, es también socialmente justo”.
Textos del propio órgano de Naciones Unidas han apuntado que para considerar verde la economía deben tomarse en consideración criterios básicos como la justicia social y otros tan candentes como “el derecho de los países pobres y de la gente pobre al desarrollo y las obligaciones de los países ricos y de la gente rica de cambiar sus niveles de consumo excesivos”.
Los capítulos que componen el informe antes citado llevan títulos de por sí reveladores en cuanto a la complejidad y delicadeza de los asuntos, así como de la posibilidad de diversas lecturas. El primero de ellos se titula La macroeconomía de la economía verde. El segundo aborda el tema de Comercio, desarrollo sostenible y una economía verde: beneficios, desafíos y riesgos. El tercero y último lleva por título Desafíos de la economía verde y las políticas en el contexto del desarrollo sostenible, la pobreza y la equidad.
El resultado es que a pesar de la nobleza de los enunciados básicos, muchos temen detrás de ellos la intención de los grandes poderes económicos de poner precio a la naturaleza y sus funciones a partir del reconocimiento de su valor. Parece significativo que el principal coordinador de varios de los informes citados es un alto ejecutivo bancario transnacional, Paven Sukhdev, y que el mismo se haya referido a la biodiversidad como “un nuevo mercado multibillonario”.
No hace mucho el periódico Times de Londres publicó una lista de los veinte mayores ecobarones del mundo, haciendo constar la magnitud de su patrimonio y el principal campo de eco-inversión de cada uno. Valgan como ejemplo el conocido Bill Gates, con una fortuna estimada en 26 mil millones de libras esterlinas, ahora interesado en los combustibles renovables o el caso del alemán Michael Otto, de patrimonio estimado en 13,2 mil millones de libras, invirtiendo actualmente en el campo de los “productos verdes”. La suma de esas veinte fortunas asciende a la friolera de 211,8 mil millones de libras esterlinas.
Más allá de cualquier prejuicio, lo cierto es que no pocos observadores vienen alertando con insistencia acerca de las graves limitaciones que subsisten en la práctica tras los atrayentes enunciados que forman parte del complicado y a veces contradictorio andamiaje conceptual de la llamada economía verde.
La ecologista mexicana Sandra Guzmán ha llamado la atención con respecto a que el tema de fondo en cuanto a la economía verde, economía ecológica o economía baja en carbono, como otros han preferido identificarla, estriba en que “en su visión de mantener el crecimiento económico ha perdido de vista...que los recursos naturales en el mundo se están acabando”.
Es pertinente recordar que sobre el tema de los recursos naturales y su agotamiento, en un famoso artículo publicado en la reconocida revista Science hace más de cuarenta años (1968), el norteamericano Garret Hardin planteó un dilema sobre cuya solución todavía se polemiza pero cuyas premisas permanecen inalterables. El trabajo se titula en inglés The tragedy of commons y ha pasado a ser considerado un clásico de la literatura sobre los bienes naturales.
En dicho artículo, el célebre ambientalista plantea una situación problémica en la cual varios individuos, motivados exclusivamente por su interés personal y actuando de modo independiente aunque racional, terminan por destruir un recurso compartido limitado —el bien común— aunque a ninguno de ellos conviene que tal destrucción suceda, ni en el sentido individual ni como interés colectivo.
Por su parte, la abogada brasileña Larissa Ambrossano ha denunciado en un reciente artículo que, a su parecer, el intento de reanimar los compromisos en torno al “desarrollo sustentable” a partir de la fórmula de la “economía verde” no es sino un retorno a un viejo enfoque reduccionista de la economía ambiental, que subordina los componentes social, ambiental y económico a los mandatos del mercado.
Para esta autora, la nueva propuesta asume que la degradación ambiental sería meramente una “falla de mercado” y no hace sino traer al primer plano la vieja tragedia planteada por Hardin, ahora expresada en el hecho de que la ausencia de derechos de propiedad sobre los bienes comunes (como el aire, el agua) conduce a que no haya ningún incentivo para su preservación.
Es probable que todo lo apuntado no sea sino el reflejo de lo que el conocido intelectual portugués fundador del Foro Social Mundial, Boaventura de Sousa Santos expresó en una entrevista publicada a fines del pasado año, cuando calificó a la economía verde como la “conciencia máxima del capitalismo”. Para él economía verde o capitalismo verde no es sino transformar la crisis ecológica y ambiental en un recurso de acumulación capitalista, que incluiría los mercados del carbono y una nueva rama industrial de los servicios ambientales, todo ello bajo una apariencia de sostenibilidad.
A fin de cuentas, se trata de la necesidad de afrontar una conclusión a la que muchos ambientalistas y movimientos sociales han arribado hace mucho tiempo, y es que el desarrollo, tal como se entiende por el capitalismo contemporáneo, NO es sostenible, y que la sustentabilidad exige otras formas de ver las cosas y no puede seguir la lógica del capital.
A la luz de todo lo anterior, se desarrolla un intenso debate internacional en la ruta hacia la próxima conferencia internacional Río+20. Un señalamiento significativo fue realizado a fines del pasado mes de enero por el gobierno de Ecuador, divulgado por Prensa Latina. En él se consigna que el debate principal debe centrarse en la limitación de la producción y el consumo y no en la expansión económica “vía la economía verde”.
Una portavoz del gobierno ecuatoriano enfatizó que la discusión real debe ser acerca de cómo poner límites al crecimiento desmesurado, a la concentración de la riqueza y al consumo de los países desarrollados. En ese contexto criticó que el borrador del documento en circulación no refleje un adecuado balance y, entre otras graves limitaciones, no reconozca que las crisis financiera, económica, energética, alimentaria y climática son “síntomas de la crisis del modelo económico y de los estilos convencionales de desarrollo”.
Por su parte, ya a mediados del pasado año Cuba había enfatizado en el seno de la ONU la necesidad de un orden económico internacional diferente, más justo y equitativo como elemento clave del concepto de economía verde. En tal sentido subrayó que hay que garantizar a los países en desarrollo los medios financieros necesarios para alcanzar el desarrollo sostenible, incluyendo la adopción de las tecnologías necesarias para ese propósito.
El embajador cubano en la ONU abogó entonces igualmente por la erradicación del intercambio desigual, el incremento de la colaboración y la ayuda oficial al desarrollo y reclamó la modificación de los actuales patrones de producción y consumo. Insistió en evitar ver el medio ambiente como un simple componente infraestructural, así como en el peligro de que una visión como esa propicie esquemas de privatización de la naturaleza, con sus negativos efectos sobre el desarrollo económico y social.
El tema de la economía verde se aborda en un reciente número de la revista América Latina en Movimiento. En su introducción se expresa que la misma se ha convertido en la expresión más reciente del inacabado debate sobre el desarrollo sostenible, así como que “para unos, constituye la última esperanza de éxito en la tarea de encarar (o eludir) el problema fundamental… que es el de la capacidad que tenga (o no tenga) el orden mundial realmente existente para transformarse en el protagonista de su propia salvación”.
Para otros se trata, sigue diciendo, de un mero ardid diseñado para distraer las miradas y las energías de la atención a las verdaderas causas de origen de la crisis ambiental global que padecemos.
En cualquier caso, podríamos resumir, habrá que seguir luchando porque sea la cooperación y el uso compartido en equidad y no la apropiación privada y la explotación con fines de lucro, lo que marque el destino de nuestros insustituibles bienes naturales comunes.
Cubarte
Grecia arde, Atenas arde
Grecia arde, Atenas arde
x James Petras - La Haine
El pueblo ha dejado de marchar simplemente. No sólo protestan, no sólo hacen huelgas, sino que están combatiendo en las calles de todo el país
x James Petras - La Haine
El pueblo ha dejado de marchar simplemente. No sólo protestan, no sólo hacen huelgas, sino que están combatiendo en las calles de todo el país
Comentario para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde Nueva York – Estados Unidos. Lunes 13 de febrero de 2012. www.radio36.com.uy
Chury: ¿Qué análisis está surgiendo sobre algunas de las realidades del mundo?
Petras: Empezamos con Grecia, porque Grecia arde en este momento. Hay más de 200.000 manifestantes en Atenas y miles más entre Salónica (1) e incluso en las islas turísticas, hay un levantamiento popular muy combativo.
En Atenas solo, han quemado mas de 50 edificios, según me dicen mis amigos desde allí. Docenas de coches, escaparates y otras cosas están ahora en llamas; y me dicen que la policía incluso está a la defensiva. Entre los 80 y pico de heridos 30 son policías.
Incluso el jefe de la policía hizo una declaración diciendo que si encuentra a los funcionarios del Fondo Monetario los va a encarcelar. Es una declaración simbólica porque en Grecia la policía no puede encarcelar a un funcionario sin tener un documento del Procurador. Pero indica que hasta la policía se está defendiendo del régimen títere, que está en contra de todos estos planes de austeridad.
Hay que entender que esta insurrección griega que está en todas partes, es producto de un paquete donde el gobierno títere acuerda despedir a 150.000 empleados y trabajadores en los próximos 3 años, empezando el año 2012 con 15.000. Y enseguida un recorte del 22% en los salarios arriba de los recortes anteriores, y que los pensionistas van a sufrir una baja del 23%.
Es una situación dramática donde hay 3 generaciones de familias ahora que tienen que vivir juntos -nietos, padres y abuelos- con la única base de una pensión. Es una situación criminal y los gobernantes están totalmente desprestigiados, a tal punto que incluso 40 diputados oficialistas votaron contra el paquete y ya están expulsados de esta dictadura colonial europea contra el pueblo griego.
Hay una cosa muy interesante en esta situación, un famoso héroe de la Segunda Guerra Mundial, Manolis Glezos (2), que ya tiene 89 años, ha declarado que el pueblo griego se levantó. Glezos es muy famoso porque durante los primeros días de la ocupación nazi él subió a la Acrópolis y bajó la bandera nazi frente a las narices de los de la Gestapo que estaban ocupando la Acrópolis.
Y salvó la vida por casualidad, estaba a punto de ser fusilado después que lo capturaron. Incluso el viejo héroe Glezos se ha declarado partidario de este levantamiento popular y caracteriza a los gobernantes como los herederos de los nazis.
Por la forma que se están imponiendo estas medidas antipopulares, antipueblo, se puede trazar un buen paralelismo con lo que hicieron los nazis. Y el pueblo griego ha alcanzado los límites de castigo por parte del gran capital extranjero que quiere exprimir todo lo posible de Grecia y dejar al país completamente destruido.
Lo irónico es que el Sr. Papademus, que es el títere, está nombrado por el Fondo Monetario como el primer ministro pero nunca fue elegido, ha dicho que el pueblo está destruyendo al país y que son vándalos.
Es absurdo, porque los que están destruyendo al país son los banqueros, son los parlamentarios, son los dirigentes políticos y el mismo Papademus, que han hecho tanto daño destruyendo la economía, destruyendo el estándar de vida de Grecia y proponiendo medidas que van a profundizar la miseria absoluta.
Pero lo que es importante es que ya el pueblo ha dejado de marchar simplemente. No sólo protestan, no sólo hacen huelgas, sino que están combatiendo en las calles de todo el país. Atenas en la cabeza, pero en muchas otras ciudades e islas como Creta, hay grandes luchas callejeras, y la policía con mucha reticencia está defendiendo lo indefendible.
Ese es el primer comentario, Grecia arde, Atenas arde.
El segundo punto que quiero comentar es sobre los Estados Unidos, en relación con la violencia en Siria e Irán. Tenemos informes que nos dicen que los EEUU y Europa, principalmente Francia e Inglaterra están canalizando armas a sus mercenarios tratando de derrocar al gobierno de Siria. Tenemos información de que EEUU está fortaleciendo sus tropas de guerra frente a Irán.
Y hay que entender esta política en relación con los acontecimientos en Washington. La principal formación político-social judío-sionista, American Israel Political Action Comittee, está movilizando a 10.000 delegados a una conferencia que van a lanzar en Washington en marzo. Esta conferencia tiene la prioridad de lanzar una nueva ofensiva contra Irán incluyendo un ataque militar. Y segundo, fortalecer el apoyo a los grupos mercenarios en Siria contra el gobierno de Bashar Assad.
Y eso para mí es importante entenderlo en relación con otro hecho que es el informe de Naciones Unidas este fin de semana que atacó la judaización de Cisjordania y Jerusalén. Este informe dice que toda la política del gobierno judío favorece los proyectos que son exclusivamente judíos.
Es decir, la ocupación de terrenos de palestinos, la expulsión de personas de diferentes religiones y privilegiar a los judíos en todos los proyectos de financiamiento del gobierno. Incluso hay caminos, autopistas exclusivamente para judíos.
Y uno pensaba que los sionistas en EEUU y en Uruguay tenían que sufrir este tipo de políticas, o sea, si tenemos un gobierno exclusivamente cristiano y aplicaba la política del gobierno judío, todo el mundo gritaba ¡antisemitas! Pero cuando los judíos en Israel aplican esta política racista exclusiva, los políticos se callan la boca.
¿Por qué los sionistas no critican la exclusividad judía en Israel? Es porque su primer lealtad está dirigida a cualquier cosa que haga Israel, independientemente que en el país donde son minoría siempre abogan por la igualdad de religión, de etnia, etc.
Esta doble moral es una de las hipocresías que tenemos que enfrentar hoy. Pero hay un vínculo entre la agresión de Washington hacia Siria e Irán, la expansión de Israel y la presencia de 10.000 judíos sionistas en Washington, presionando por la misma agenda que Israel.
Eso lo quería comentar porque ninguno de los grandes medios de comunicación -incluso Página 12 en Argentina,La Jornada en México- que son aparentemente de centro-izquierda pero no tocan el tema del poder sionista y las consecuencias desoladoras que implica el fortalecimiento del poder sionista en los EEUU.
Al final quiero tocar un otro tema. Es el tema de las primarias de la derecha en Venezuela, donde ganó Enrique Capriles.
Cuando ganó Capriles, en contraste con el pasado, pronunció un programa propio de lo que podíamos considerar de centro-derecha. Diciendo que él va avanzar en los intereses del país, defender al pueblo y otras cosas, clichés comunes de cualquier político demagogo.
Pero lo que no está incluido en el discurso de Capriles es que él no atacó directamente a Chávez. ¿Por qué? Es el opositor de Chávez, va a encabezar la oposición en las elecciones presidenciales.
Pero Capriles es astuto y él sabe que en este momento Chávez tiene el apoyo del 60% de la población en Venezuela. Si empieza atacando a Chávez va a provocar una polarización muy desfavorable para la derecha. Es un reconocimiento inclusive de que la popularidad de Chávez cruza muchas fronteras demográficas. Y es una cosa que debemos anotar.
Ahora, lo importante es que Washington está canalizando millones de dólares para financiar la organización y la campaña de la oposición. Es otro evento que demuestra la influencia nefasta que tienen los EEUU en la política internacional: Sean las guerras en el Medio Oriente o sea la subversión en América Latina. Igualmente estos eventos reflejan lo peor del imperialismo norteamericano, que no es simplemente una expresión retórica, refleja una realidad.
Mucha gente ha dejado de hablar de imperialismo pero es por falta de rigor en sus análisis de lo que representan los problemas que tenemos que enfrentar.
...
Chury: Lo que quería preguntarte, ¿La denominada primavera árabe es una nueva estrategia imperial de EEUU y la OTAN? ¿Esa primavera, como la ha llamado Occidente, puede ser trasladable a otros países que EEUU considere enemigos de sus intereses?
Petras: Hay dos cosas, primero existía un gran descontento en los países de África del Norte y del Medio Oriente contra las dictaduras respaldadas por EEUU. Existía una masa con mucho descontento pero también los EEUU tenían fuerzas de reserva para aprovechar el momento. Cuando caen los viejos dictadores ellos preparan un recambio para acortar el levantamiento popular, distorsionarlo y dirigirlo hacia canales que puedan defender la política norteamericana.
Eso es lo que hicieron en Egipto con la Junta Militar. Montaron algunas elecciones para que los musulmanes conservadores compartan el poder con la fuerza militar de Mubarak. En Túnez hicieron algo similar. El pueblo derroca a la dictadura de Ben Alí pero los EEUU tenían preparada en reserva una alternativa proimperialista.
Ahora, frente a este fenómeno Washington empezó a detonar otros movimientos como un contraataque contra la democracia. Por ejemplo, en Libia, en Siria, en Irán, fomentando el descontento y armando las fuerzas de choque de Washington.
Ahora, en Libia no hay que confundir dos cosas. Una es la caída de Libia y la otra son las fuerzas que se movilizaron contra Gaddafi. Si uno lo analiza, eran las fuerzas de la OTAN con bombas, aviones y fuerzas marítimas, las que realmente destruyeron el país y derrocaran al gobierno. Esos “rebeldes” eran una colección de fanáticos, de mafiosos, de asesinos que tomaron y destruyeron al país.
El país quedó destruido. Aparte del petróleo nada funciona en ese país. Incluso los periodistas occidentales han comentado que nada funciona, ni los teléfonos ni la alimentación del pueblo, y hay asesinatos constantes en todas las ciudades.
Por tanto, hay dos cosas en relación con la “primavera Arabe”. El pueblo hace un levantamiento popular y hay un contraataque imperialista. Han aprovechado el momento para lanzar una serie de agresiones encabezados por mercenarios pro-occidentales para derrocar gobiernos independientes. Es un plan de dominación que está en función de estas agresiones. Primero cae Libia, después apuntan a Siria y a partir de Siria lanzarán un ataque contra el Líbano e Irán.
Estados Unidos tiene 45 bases militares alrededor de Irán. O sea, tiene la flota más bélica y armada dispuesta frente a Irán. Están canalizando miles de fusiles hacia lo que llaman “la resistencia en Siria” que no son nada más que mercenarios y fuerzas de choque de la OTAN.
Y esa es la situación. Entre revolución, levantamientos populares y el contraataque mercenario de la OTAN.
Tenemos un doble juego y no podemos simplemente hablar de la ‘primavera árabe’. Tenemos que hablar de un invierno imperialista, como un contraataque. Y en este año electoral, los EEUU tiene entre otros enfoques que tratar de canalizar la opinión pública, para respaldar un gobierno que no tiene mucho que mostrar en su política económica.
Pero no hay interés en otra guerra aquí; según los datos entre los encuestados la política externa solo tiene el apoyo del 9% mientras el 80% se preocupa por la falta de empleo, problemas económicos, pérdida de hipotecas, etc.
Extractado por La Haine
miércoles, 15 de febrero de 2012
LA IMPLOSION CONTROLADA DE LA RESERVA FEDERAL y el BCE CONTINUA SEGUN LO PREVISTO
LA IMPLOSION CONTROLADA DE LA RESERVA FEDERAL y el BCE CONTINUA SEGUN LO PREVISTO
Nuevo reporte del periodista exiliado en Japón, Benjamin Fulford, en el que nos informa con detalle y nombres acerca de los crímenes y la caída inminente del grupo minoritario de asesinos en la élite que actualmente todavía dominan a la humanidad desde el poder arrastrándonos malintencionadamente a las actuales crisis, guerras, hambres y miserias en [...]
Sean Penn: “El mundo ya no puede tolerar que continúe el colonialismo”
Sean Penn: “El mundo ya no puede tolerar que continúe el colonialismo”
De paso por Argentina en el marco de la tarea humanitaria que realiza en Haití, el actor norteamericano Sean Penn se reunió con la presidenta argentina Cristina Fernández y consideró ridículamente arcaicos los enfoques que apunten a que continúe el colonialismo británico en las Islas Malvinas.
Desde este mes, Penn es embajador intinerante de Haití y en ese marco mantuvo un encuentro con Fernández en la Casa Rosada. Luego brindó una conferencia de prensa junto al canciller Héctor Timerman, en la que agradeció los esfuerzos argentinos tanto en lo humanitario como en el campo del desarrollo en Haití para la reconstrucción del país luego del terremoto ocurrido en enero de 2010, en el que murieron más de 200.000 personas.
Luego de hacer una breve referencia en público al tema, y sin que hiciera falta ninguna pregunta, el actor aludió al recrudecimiento del conflicto entre Argentina y el Reino Unido. Dijo ser “consciente de que es un momento algo sensible desde el punto de vista diplomático entre la Argentina y el Reino Unido por el tema de las islas Malvinas”.
Pero, fiel a su estilo, Penn no se calló la boca y se mostró resueltamente a favor de la postura argentina. “Si bien yo estoy aquí como embajador representante de Haití, quisiera aprovechar la oportunidad para destacar lo importante que me parece seguir con los esfuerzos diplomáticos y con las comunicaciones como única manera de solucionar la disputa”, explicó.
Sean Peann sostuvo que “el foco debe ser la continuación de las conversaciones y el diálogo entre el Reino Unido y la Argentina”, ya que “el mundo no puede tolerar enfoques ridículamente arcaicos que apunten a que continúe el colonialismo, así que el compromiso tiene que seguir siendo mantener las conversaciones para lograr una salida”.
Aunque en el Gobierno no se esperaban esa declaración tan contundente de Penn a favor de la postura argentina, luego se preocuparon en difundirla. Y es que la estrategia argentina pasa por conseguir la mayor cantidad de apoyos a nivel internacional de manera de obligar al Reino Unido a sentarse a negociar.
Página 12 / YVKE Mundial
Suscribirse a:
Entradas (Atom)