miércoles, 22 de agosto de 2012
Chávez: Candidato burgués tiene un plan neoliberal
Chávez: Candidato burgués tiene un plan neoliberal
Comandante Hugo Chávez en el estado Monagas
El Presidente Hugo Chávez, aseguró que la burguesía no dice la verdad sobre, el sistema económico que ellos defienden: el capitalismo; añadió que no es posible un capitalismo con rostro humano tal y como lo propone el economista Emeterio Gómez.
Chávez se refirió al economista de la oposición Emeterio Gómez, quien afirmó que el candidato Capriles tiene un problema, “dice que va hacer de todo, pero no dice cómo lo va hacer, ni en qué sistema económico se van a fundamentar”.
El mandatario nacional se preguntó ¿Por qué el candidato no dice cómo va hacer realidad lo que propone?, alertó que la burguesía no quiere decir la verdad, porque su proyecto sigue siendo el capitalismo.
“El capitalismo con rostro humano es imposible, el único sistema político que coloca al ser humano en primer lugar es el socialismo.
Chávez, afirmó que el candidato de la derecha es como un muchacho que no estudió en todo el año y pretende aprender todo un día antes”, a diferencia de nosotros que “estamos en otro nivel de experiencia y de conocimiento, él (Capriles) no sabe, pero mas allá de su ignorancia hay un plan de sus jefes internacionales que pretenden ponerle las manos a PDVSA, el imperio pretende que la burguesía le siga regalando el petróleo”, advirtió el Comandante.
También informó que ” las trasnacionales se llevaron 40 mil barriles de petróleo, donde unas pocas familias se enriquecieron y son los que me odian a mi”.
El Candidato de la Patria aseveró, “Sólo faltan 38 días, para la mayor paliza que le vamos a dar al majunchismo”.
Lo que Capriles no ha dicho en materia petrolera
Lo que Capriles no ha dicho en materia petrolera
Por: Rafael Rojas
Por: Rafael Rojas
Eliminar el control y la presencia del Estado, privatizar las actividades más rentables, sacar al país de la Opep, aumentar la producción, bajar los precios del crudo, aumentar el precio de la gasolina, eliminar el financiamiento a las misiones y otras políticas sociales, son solo abrebocas de lo que haría, Henrique Capriles Radonski, con nuestra industria petrolera, de llegar a la presidencia de la República.
Éstas no son simple conjeturas, pues así está plasmado en los Lineamientos de la MUD, que Capriles no ha dado a conocer, pero debe cumplir si fuese electo presidente el venidero 7 de octubre.
Basta leer los artículos del 510 al 559, de los Lineamientos de la MUD, para quedar anonadado. 49 artículos que verdaderamente le pararían los pelos hasta al más ingenuo de los venezolanos o venezolanas con un ápice de patriotismo.
Antes de entrar en el análisis de los artículos más relevantes de los Lineamientos de la MUD, haremos un poco de historia
En Diciembre de 1908, cae el gobierno de Cipriano Castro, su compadre Juan Vicente Gómez, le da un golpe de Estado, aprovechando la ausencia del presidente quien debió viajar a Francia por razones de salud. A los pocos días, naves yanquis llegan al Puerto de la Guaira y con ello, las concesiones petroleras por 50 años.
Así, Venezuela se consolida como colonia del imperio norteamericano. Los gobiernos, como simples títeres, hacían lo que decía el imperio yanqui y, sobre todo, en lo referente al manejo de la riqueza petrolera venezolana.
Por décadas las transnacionales explotaban y comercializaban el petróleo venezolano, dejándole a la nación solo las migajas del negocio.
Los Estados Unidos de Norte América, decide aumentar sus reservas petroleras con petróleo extranjero a bajos costos y para ello debía deslastrarse de los costos de extracción y solo dedicarse a “pasar de mano” la mercancía, solo comprar y vender.
1971, Rafael Caldera concreta la nacionalización de la explotación del gas (producto que solo se quemaba) y firma la ley de reversión petrolera, que da piso jurídico para que, cuatro años más tarde, Carlos Andrés Pérez diera fin a la concesión a las empresas extranjeras, que duraría hasta finales de siglo, nacionalizando la explotación petrolera, bajo un contrato leonino que sólo favorecía a las transnacionales, dejándole los costos de extracción a la nación venezolana, pero la exclusividad de la comercialización y distribución a las compañías transnacionales.
1994, unido a la falacia de la “nacionalización”, la estatal Pdvsa, bajo la presidencia de Luis Giusti, implementa una política de apertura petrolera y de internacionalización de la empresa que tenía como objetivo sacar importantes activos de la petrolera nacional hacia el extranjero, privando al Estado venezolano de ganancias y retornos fiscales.
Con la política de apertura petrolera, de Luis Giusti, Pdvsa perdió el control, casi por completo, de las actividades productoras y comerciales, y su participación en el capital de las empresas mixtas no podía superar el 34%, lo que no le permitía tener poder de decisión real en las actividades relacionadas con el patrimonio natural venezolano.
Cabe destacar, que Luis Guisti fue quien introdujo la tesis que decía que Venezuela debía salirse de la OPEP porque ya no era favorable a la nación; que Pdvsa estaba generando pérdidas operativas y, además, las reservas de la nación se agotarían para el año 2000, razones por las cuales recomendaba vender la petrolera lo antes posible.
PDVSA es y será de cada venezolano (que pueda comprar sus acciones). Premisa de las políticas petroleras del programa de gobierno de Capriles.
En los lineamientos de la MUD está la intención de reanudar el modelo de desarrollo de la IV República, “apertura petrolera” de Giusti y rescatar proyectos como el de la Orimulsión, mezcla de crudo y agua que se vendía como bitumen a 4 dólares/b, por debajo del precio del petróleo. Esto es una clara estrategia para bajar el precio del oro negro y venderlo “regalado” a países industrializados. Queda claro que la propuesta atiende también al escenario de “flexibilización” de la producción al capital extranjero. Es decir, las pérdidas para Pdvsa y las ganancias para las petroleras foráneas.
En la presentación de su plan petrolero, hablando de Pdvsa, el candidato de la oposición afirmó que mantendrá el 100% de la empresa en manos del Estado. Pero mantener la propiedad es diferente a mantener el poder de decisión dentro de la empresa, desde 1975 el Estado ha sido el dueño de la empresa petrolera, pero no del negocio.
Solo luego de los hechos acaecidos en diciembre de 2002, producto del sabotaje petrolero, el Estado Revolucionario toma el control total de su empresa de hidrocarburos.
Sobre este tema, Capriles no ha dado más detalles porque no puede revelar sus verdaderas intenciones. Sin embargo éstas están plasmadas en los lineamientos de la MUD. En el punto 521, expresan la intención de crear “un nuevo ente, dotado de personalidad jurídica, patrimonio propio e independiente del fisco nacional, con autonomía física, financiera, organizativa, normativa y administrativa” que tendría las funciones de: “proponer alternativas y proveer criterios técnicos y fiscales para resolver posibles diferencias entre las empresas y el Ministerio”
Así el artículo 522 confiere el poder de “otorgar licencias y permisos para realizar todas las actividades (exploración, explotación, refinación, procesamiento, transporte, comercialización, importación y exportación”
El 524 habla que la Constitución no establece que la “manufactura de productos a partir de las materias primas que se generan en país deban ser explotadas por el Estado” lo que significa que la nación debe solo ser productora de materias primas o semielaboradas, como en la Venezuela de la IV República, que vendíamos petróleo, hierro y bauxita, para comprarlos importados como productos terminados.
Pero uno de los más perversos, en cuanto el petróleo, es el punto 526, que reza “Venezuela podría perder la oportunidad de lograr una buena parte de las inversiones por hacerse en el planeta si el Estado no flexibiliza el marco legal vigente y amplía las disposiciones contenidas en la Ley de Hidrocarburos de 2001 y la Ley de Hidrocarburos Gaseosos de 1999 a favor de la competencia y la participación privada en la industria.
Como lo afirma el lineamiento (480), sus intenciones son de “reducir la discrecionalidad del poder ejecutivo en la captación y uso de los recursos petroleros”, lo que, en otros términos, significa que el Estados no estaría en facultad de tomar decisiones sobre nuestro recurso natural, sino que sería una potestad de entes “autónomos” aliados con empresas privadas, (como en el pasado) cuyos principales intereses nunca fueron los del pueblo, sino de sus propietarios y accionistas.
Como se puede apreciar en este análisis, tanto el discurso de la MUD, como el de su abanderado, Hemrique Capriles Radonski, está lleno de mentiras, falacias, patrañas, evasivas e insultos a la inteligencia colectiva, al momento de explicar su verdadero programa de gobierno, en especial lo que a petróleo se refiere.
La tesis de que el pueblo es dócil, maleable y estúpido cambió cuando la gente salió a la calle un 27 de febrero de 1989, a decirle NO a las políticas neoliberales de los gobiernos adeco-cpeyanos y, desde entonces, se mantiene en pie de lucha, en revolución.
“Chávez no solamente es un líder político sino también un revolucionario que ha defendido a los oprimidos”
“Chávez no solamente es un líder político sino también un revolucionario que ha defendido a los oprimidos”
Con el fin de conocer el panorama político del país, así como las elecciones presidenciales del próximo 7 de octubre en Venezuela, y las recientes declaraciones que emitió el ex mandatario colombiano, Álvaro Uribe, en contra del país, se entrevistó a Aníbal Garzón, sociólogo, licenciado en estudios internacionales sobre América Latina y editor del diario digital español ‘Kaos en la Red’.
Recientemente el ex presidente de Colombia, Álvaro Uribe, manifestó que durante su gobierno estuvo a punto de realizar una intervención militar en territorio venezolano, pero por tiempo no la realizó. ¿Qué opina al respecto?
Hay que analizar el impacto político que busca Uribe con su demagógico discurso. Cualquier analista sabe que Uribe jamás ha tenido posibilidades en realizar una intervención militar en Venezuela, por varios factores. El primero es que si hubiese atacado al país muchas de sus tropas militares tendrían que desplazarse al conflicto bélico binacional dejando espacio libre a las guerrillas de las FARC y el ELN, las cuales tuvieron que ceder territorios controlados tras el Plan de Colombia apoyado por Estado Unidos y Europa en 1999. Con el conflicto binacional las guerrillas ganarían peso político y terreno contra las fuerzas del estado colombiano.
Como segundo factor, el conflicto pasaría las fronteras y se convertiría en una acción continental. Venezuela es un país que con Chávez ha fortalecido las relaciones con otros países latinoamericanos con sus fuertes acciones de la cooperación Sur-Sur como el Petrocaribe o la ALBA-TCP, además de conseguir superar el control histórico de la OEA llevando iniciativas de fundar nuevas organizaciones como la CELAC o UNASUR, e ingresando en el MERCOSUR actualmente, y por ello un intento de invasión de Colombia a Venezuela haría que varios países de América Latina apoyaran a Chávez, no en base a simpatías políticas sino en contra del que ataque contra la integración continental. Así, la estrategia demagógica de Uribe busca atraer a esos sectores ultraderechoides y antisocialistas colombianos que son críticos con las nuevas y estables relaciones del actual presidente colombiano Juan Manuel Santos con Hugo Chávez.
Para nadie es un secreto que el ex mandatario colombiano asesora al candidato de la derecha Henrique Capriles. ¿Cómo ves esa relación, los llevará por buen camino?
Recordemos que el mismo Capriles inició su campaña con una retórica de implementar un capitalismo social de modelo brasileño. Los falsos discursos son un indicador de las realidades contextuales de la región. Actualmente en América Latina domina una ideología antineoliberal, incluso las mismas burguesías para ganarse votos populares la utilizan aunque sean el modelo ideal que buscan. Pero las demagogias tienen un límite y la relación Capriles con Uribe es manifiesta, pero no solamente por el vínculo de estos dos personajes sino de toda una estructura de la derecha internacional neoliberal, mediante otros políticos como el mismo Aznar o Bush, que se reunieron con el empresario venezolano Gustavo Cisneros, partidario de la elección de Capriles, en febrero de 2011 en la República Dominicana para planificar sus acciones contra la reelección de Chávez. Según la pregunta, si es visible en el pueblo venezolano la relación Capriles y Uribe creo que ha sido un gran error de Capriles alinearse con el fascista Uribe, justamente un político desprestigiado a nivel continental, donde se conocen sus estrategias belicistas como su relación con los mismos paramilitares, los falsos positivos, o sus matanzas a la población civil como la fosa común La Macarena.
¿De acuerdo a tu punto de vista en qué se diferencia el ex gobernador de Miranda con el actual mandatario Hugo Chávez?
Fácilmente se diferencian en lo que ha sido el actor del motor de la historia según Karl Marx, las clases sociales. Mientras Chávez en sus 13 años de gestión ha buscado mejorar las condiciones de la clase social oprimida, dar servicios a los sin recursos, como salud, educación, vivienda, Capriles busca paralizar todo este proceso a favor de privatizar todos los servicios, reducir el papel del Estado en la economía para que vuelva a ser el mercado el supuesto regulador de la sociedad, un mercado que deja a una gran parte de la población marginada por falta de capital. Esto no es algo nuevo, se repite la historia en la dialéctica entre la izquierda y al derecha, donde cada sector define los intereses de una clase social.
Para este 7 de octubre se llevará a cabo las elecciones a la presidencia en Venezuela, considera que están dadas las condiciones para que sea ratificado el presidente Hugo Chávez.
Según la mayoría de las diferentes encuestas electorales Chávez superaría el 50% de los votos y Capriles no llegará ni al 30%. Estos datos definen la victoria de Chávez, pero más allá de estas fuentes secundarias, la pregunta debería ser otra. ¿Qué sucedería si Chávez no ganará las elecciones presidenciales? ¿Podría generarse en Venezuela un conflicto armado? Recordemos que la derecha antidemocráticamente buscó eliminar a Chávez tras el intento de golpe de Estado en el 2002, pero la población civil con 3 años de la presidencia del Comandante salió a defenderle y a paralizar esa intentona golpista. 10 años después de ese golpe de Estado en Venezuela se han establecido fuertes estructuras políticas de base, como los consejos comunales, que son actores sociales que gestionan parte de los recursos de la Revolución Bolivariana. Seguramente que estos actores con la llegada de la derecha al poder serían reprimidos y esto podría generar un fuerte conflicto nacional con una gran resonancia continental.
¿A pesar de las diversas campañas y situaciones que ha afrontado el mandatario venezolano, como un golpe de Estado, un paro petrolero, entre otros, desde tu punto de vista qué ha mantenido a Chávez para que se consolide y sea referencia no sólo en la Nación sino fuera de las fronteras?
A nivel interno el factor principal ha sido reconstruir un nuevo estado que ha hecho que decenas de miles de personas que estaban excluidas del sistema hayan sido insertadas. Recordemos que el golpe de Estado fue abatido por las clases más populares, no por una clase media que hoy es chavista por el auge económico nacional, pero mañana puede estar en la oposición. El paro petrolero igual, fue defendido por jóvenes sin experiencia laboral en esa industria no por una aristocracia obrera que generó la huelga. Así que los mejores materiales ha sido la causa principal de la defensa del pueblo venezolano a Chávez. Mientras a nivel internacional posiblemente la causa principal ha sido más simbólica al ser Chávez un nuevo líder político que ha revitalizado el discurso de la izquierda mundial tras su crisis tras caída de la URSS.
Aníbal como europeo, y una persona que ha viajado a diversos países, pudiendo conocer la realidad de esos pueblos ¿Por qué se debe apostar al socialismo y no al capitalismo?
Dejando de lado mis criterios políticos y utilizando una base científica sociológica, podemos ver que con la implementación de un modelo socialista cualquier pueblo vive en unas condiciones mucho mas igualitarias donde las personas, nazcan en la familia que nazcan, tiene derecho a estudiar, a una salud pública, a un trabajo decente, para poder desarrollarse como individuos colectivos. Por ejemplo, en Cuba, desde la Revolución Socialista de 1959 y pese a sus duras condiciones por el bloqueo de los Estados Unidos, según el informe de UNICEF de 2012 es el único país latinoamericano sin desnutrición infantil. Podemos hablar de las que llaman potencias capitalistas regionales, como Brasil, México, Argentina, en base al uso de indicadores neoliberales como el Producto Interior Bruto (PIB), pero si un menor se muere por falta de alimentos o de servicios públicos, o unas personas pueden estudiar y otras no, para mi no son potencias sino sistemas arcaicos del colonialismo que hay que superar.
¿Para finalizar qué le dirías al líder de la Revolución Bolivariana, Hugo Chávez?
Si el Comandante Hugo Chávez lee en algún momento esta entrevista quisiera felicitarle por el proceso de aprendizaje que ha tenido, y que ha replicado al pueblo venezolano, desde la llegada al poder democráticamente en 1999. Sus iniciales discursos keynesianos de la supuesta Tercera Vía, un modelo capitalista de origen teórico inglés, fueron superados por su inclinación por el modelo socialista latinoamericano que fue conociendo mediante su amplía lectura teórica y los logros conseguidos, y errores a corregir, en la historia de las revoluciones socialistas. Chávez no solamente es un líder político sino también un intelectual de los oprimidos del siglo XXI, y creo que es consciente de la lucha de clases nacionales e internacionales que ocupa la agenda política.
Lucía Berbeo / Periodista y analista político
El derecho a la libertad de expresión motivó que Ecuador le otorgara asilo a Julian Assange
El derecho a la libertad de expresión motivó que Ecuador le otorgara asilo a Julian Assange
Ricardo Patiño, Canciller ecuatoriano
La defensa de la libertad de expresión motivó el asilo otorgado por Ecuador a Julian Assange, dijo el canciller de ese país, Ricardo Patiño, en una entrevista concedida al programa “Detrás de la noticia’” que conduce Eva Golingeren RT.
“Uno de los principios sobre los cuales se basa nuestra decisión de dar el asilo a Julian Assange es ese justamente, el defender la libertad de expresión”, apuntó el jefe de la diplomacia ecuatoriana. “Julian Assange es uno de los íconos mundiales de la libertad de expresión y hay algunos países que quieren afectar su desarrollo, su libertad e incluso podrían plantear la posibilidad de apresarlo y de evitar que pueda seguir haciendo el trabajo que hace”, señaló ´
Amenaza “inapropiada y grosera” del Reino Unido
El ministro calificó de “inapropiada y grosera” la amenaza del Reino Unido de entrar a la sede diplomática ecuatoriana en Londres donde se encuentra Assange y arrestarlo. Según Patiño, las autoridades británicas “están claramente manifestando su falta de consideración a la decisión del Gobierno ecuatoriano”. El titular de Exteriores de Ecuador hizo hincapié en que ni su país ni otras naciones de Latinoamérica lo soportarían, no aceptarían en ningún caso, ni permitirían que se viole la embajada ecuatoriana. “Por supuesto que una incursión del Reino Unido, de sus autoridades policiales, a nuestra sede tendría gravísimas consecuencias”, advirtió.
No obstante, Patiño expresó la esperanza de que el Gobierno británico “o pida disculpas por la amenaza que hizo de forma escrita o al menos se retracte de la misma”. Si lo hace, las dos naciones podrían buscar una salida de la situación. “Confiamos en que Reino Unido entienda la importancia de otorgar un salvoconducto para que una persona no tenga que vivir años en una embajada, confinado en una sede diplomática, sino que pueda aceptar la decisión soberana del estado ecuatoriano”, apuntó. El ministró destacó que sería mejor que los dos países encontraran una solución “conversando, negociando en los mejores términos”. Si no logran llegar a un acuerdo, Ecuador podría recurrir a las instituciones internacionales como la Corte Internacional de Justicia de La Haya para conseguir el salvoconducto para Assange.
“Washington no es nuestro papá para castigarnos”
Contestando a la pregunta de Golinger sobre las posibles represalias de parte de EE.UU. por la concesión del asilo político al fundador de WikiLeaks que “sacó los trapos sucios” de la política estadunidense y los mostró a todo el mundo, Patiño señaló que “Washington no es nuestro papá para castigarnos, ni nuestro profesor para mandarnos un castigo. EE.UU. es un país muy grande, muy importante, es un país que tiene un enorme poder de todo tipo, pero en las relaciones internacionales cada Estado tiene su propia soberanía y su peso específico. Y por supuesto que no vamos a aceptar en ningún caso ningún tipo de retaliación”, concluyó el jefe de la diplomacia ecuatoriana.
Latinoamérica cierra filas con Ecuador
Asimismo, Patiño agradeció el respaldo de las naciones latinoamericanas y de organizaciones regionales tales como ALBA y UNASUR a la decisión soberana de Ecuador de concederle el asilo político al australiano. “Nos sentimos tremendamente acompañados y agradecemos las muestras de respaldo”, dijo el diplomático.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)