jueves, 29 de septiembre de 2011

El país atraviesa por una profunda crisis que se expresa en todos los ámbitos del acontecer nacional, esto es algo que se puede palpar en la vida cotidiana de la mayoría de los venezolanos. Lo constatamos a diario en el alto costo de la vida, los bajos salarios, los severos problemas del suministro eléctrico, la falta de vivienda, deterioro de las vías de comunicación, falta de agua, desabastecimiento de algunos rubros alimenticios; todas éstas son evidencias de una crisis que cuyos efectos padece el pueblo venezolano, sobre todo la mayoría empobrecida y explotada.

En 12 largos años de gobierno chavista, las esperanzas que en un primer momento tuvo un grueso sector del pueblo y los trabajadores se han trocado en decepción, hastío, y en una decisión mayoritaria de movilizarse por las reivindicaciones postergadas e incumplidas.

A esta erosión del apoyo popular que ya el gobierno viene sufriendo desde hace algunos años, se suma ahora la grave enfermedad que padece el Presidente de la República. El carácter de su liderazgo le da a este hecho una gran importancia política, especialmente en esta etapa en la que el agotamiento del modelo se hace cada vez más visible.

Para sacar las necesarias conclusiones, cabe entonces preguntarse: ¿qué es lo que está en crisis en el país? La respuesta a esta pregunta es clave para no repetir los errores que nos han traído hasta la dramática situación que hoy atravesamos.

Los partidos de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) atribuyen la crisis del país a los efectos de las políticas del supuesto “socialismo del siglo XXI”. Su crítica a Chávez se reduce a atacar al “comunismo”, mientras defienden las bondades del capitalismo. Aprovechan el desastre de la actual gestión para desprestigiar las verdaderas ideas socialistas, confundiéndolas con los desatinos del chavismo. Pero estos partidos ya gobernaron. Los venezolanos conocemos a la mayoría de los políticos que integran a la dirigencia de la MUD. Son los mismos que se arrodillaron durante más de 40 años al imperialismo, reprimían a los luchadores sociales y a la izquierda, cometiendo toda clase de violaciones a los derechos humanos. No debemos olvidar que son los responsables de la masacre perpetrada contra el pueblo en El Caracazo, desatando una represión asesina en contra de miles de venezolanos.

Pero la realidad es otra, el chavismo no representa un proyecto revolucionario ni socialista. Lo que está en crisis es un modelo de colaboración de clases, fundamentado en la idea de que el pueblo puede mejorar su condición aliándose con los explotadores de siempre. Un proyecto de alianza con sectores empresariales. El presidente Chávez se esfuerza todos los días en convencernos de que se pueden conciliar los intereses del pueblo y los trabajadores con los de los empresarios y boliburgueses, enriquecidos al amparo del control del aparato del Estado y de la renta petrolera.

En rigor, los grandes triunfadores con este modelo político, económico y social, han sido los banqueros, los importadores, el sector de telecomunicaciones, y las grandes transnacionales petroleras asociadas a PDVSA a través de las empresas mixtas.

En otros artículos presentamos los datos que corroboran esta afirmación. El último informe del BCV refleja que fueron estos sectores los más beneficiados por el crecimiento de la economía, en detrimento de otros, como la industria manufacturera.

Un gobierno que se autodefine como “socialista”, tiene como fundamental base de apoyo a dos de las áreas menos productivas del capitalismo (bancos e importadores), y a dos de los sectores más transnacionalizados (telecomunicaciones y petróleo). Esa es la realidad sin la máscara roja del discurso oficial.

El mismo presidente Chávez ha dicho en distintas ocasiones que no tiene un plan para acabar con la empresa privada, y ha exhortado a los empresarios a colaborar con el gobierno. En un encuentro con empresarios agroindustriales celebrado en Caracas el pasado 27 de julio, Chávez dijo: “Yo los invito a hacer empresas mixtas, a sumar esfuerzos”, y le lanzó la siguiente confesión a los capitalistas venezolanos: “Nosotros los necesitamos a ustedes y ustedes a nosotros”.

A este coro de colaboración de clases se suma un sector de la izquierda que considera que de la mano con empresarios y supuestos militares progresistas, y mediante la acumulación de algunas reformas en el marco capitalista se llegará al socialismo. Esta concepción es la que en términos clásicos se denomina reformista.

El que mejor representa estas posiciones, por su larga tradición, es el PCV, ya que desde 1935 hace de la colaboración de clases su eje programático. En el reciente congreso de ese partido se ratifica la política de alianzas lanzada por la burocracia de la Urss hace más de 75 años.

Oscar Figuera, secretario general del PCV afirmó en julio de 2008 que “la alianza antiimperialista está constituida por un amplio abanico de intereses y sectores de clases que pugnan por dirigir, de acuerdo a sus intereses, la lucha por la liberación nacional. Incluso, participan de estas fuerzas sectores de la burguesía que forman parte de esa alianza antiimperialista”.

El reformismo, incluso sus sectores más críticos al modelo chavista, ha mostrado su bancarrota al no tener nada que ofrecer como salida a la crisis, y continuar confiando en Chávez. Atribuyen los problemas a la burocracia gubernamental, y a supuestos sectores “infiltrados” en la revolución.

En cambio, para nosotros, la crisis del modelo de colaboración de clases que ha impulsado el chavismo pone en evidencia de manera dramática la necesidad de trascender el capitalismo si verdaderamente nos proponemos superar los graves problemas que padecen las mayorías populares y obreras. No podemos confiar en quienes gobernaron durante décadas en la época del bipartidismo, o quienes desde 1998 administran el capitalismo para favorecer al sector financiero y comercial, para que saquen al país de la crisis. Sólo el pueblo salva al pueblo, de ahí la necesidad de que los trabajadores y las organizaciones populares nos movilicemos en defensa de nuestros derechos, y empecemos a postular propuestas propias frente a la crisis.

Para los empresarios y el gobierno, salir de la crisis pasa por devaluar la moneda, aumentar el IVA, aumentar los servicios y el transporte, liberar los precios de los alimentos, desmejorar los salarios; y entregar el petróleo, las industrias básicas, y la industria eléctrica a las transnacionales por la vía de las empresas mixtas. Esa fórmula en la que coinciden el gobierno y la MUD significa más explotación y más miseria para la mayoría del pueblo. Necesitamos una salida que exprese nuestras reivindicaciones como clase, por eso nuestro partido viene llamando a que los trabajadores impulsemos un plan nacional de emergencia, que parta de nacionalizar en un 100% el petróleo, eliminándose los contratos mediante los cuales se conformaron las empresas mixtas con transnacionales. Esos recursos petroleros que hoy se apropian los capitales imperialistas y la boliburguesía, tienen que garantizar un salario mínimo igual a la canasta básica, el respeto a los contratos colectivos, el impulso a una verdadera reforma agraria que dote de tierras y financiamiento a quienes la trabajan, así como el rescate de las empresas básicas bajo el control democrático de los trabajadores.

*Secretario general de la Unidad Socialista de Izquierda (USI)

¿Qué diría Zamora?

Qué diría Zamora?

Jue 22/09/2011

Movimiento Campesino Nacionales

Por:

Abraham Coiman*

Ezequiel Zamora General del Pueblo Soberano (1859-1863), quien se convierte en combatiente en contra del déspota oligarca, no precisamente por haber salido de las filas castrenses, sino porque una revolución armada era la única vía para emancipar a un pueblo que sufría a causas de que gobiernos criminales, opresores; quienes capitalizaron el descontento del pueblo para derrocar la monarquía e instaurar otra dictadura, la de la burguesía.

En el marco de la Guerra Federal (1859-1863) - el levantamiento social más importante de Venezuela entre la Independencia y la época petrolera – es de destacar la influencia que tuvieron las ideas de Proudhon y el socialismo francés en Ezequiel Zamora. El programa del federalismo zamorista es claro: "...horror a la oligarquía, libertad de hombres y tierras, igualación social", y expresa una intención radical que sólo pudo detener su asesinato, y como con Zapata en México, esa turbia muerte avivó hasta hoy el recuerdo colectivo del hombre y su ideal, que era el de los oprimidos.

Muestra de ello fue el hecho de que los revolucionarios franceses nutridos del pensamiento libertario anarquista después de la Revolución de 1848 (primera revolución obrera en el mundo), colaboraron con los grupos de venezolanos que se habían levantado bajo el lema de ·”Tierras y Hombres Libres”. Esta proyección internacionalista fue un importante apoyo en armas, dinero, literatura ideológica, etc., así como de la participación junto a Zamora de importantes revolucionarios experimentados en la mencionada gesta europea.

Veamos una alocución que dirige el General del Pueblo Soberano a la tropa: “Ha llegado el momento de vuestros pronunciamientos: proclamad el Evangelio práctico de los principios políticos. La igualdad entre los venezolanos, el imperio de la mayoría, la verdadera República, la Federación... (…)Triunfará la bandera de la Federación o me veréis sucumbir bajo las bayonetas del centralismos, de la tiranía”. (Federico Brito F- En Tiempos de Ezequiel Zamora)

FEDERACIÓN, del latín foeedus, genitivo foederis, es decir, pacto, contrato, tratado, convención, alianza, etc., es un convenio por el cual uno o muchos jefes de familia, uno o muchos municipios, uno o muchos grupos de pueblos o Estados, se obligan recíproca e igualmente los unos para con los otros. (Proudhon-Principio Federativo).

Hoy día en el marco de la “Revolución Bolivariana”, el nombre de Zamora, sus ideas, sus pensamientos libertarios han sido retomados, esta vez no para promover la libertad y el federalismo, sino más bien para promover el pensamiento único y el dominio burocrático estatal.

Si bien se ha avanzado en nuestro país en el rescate de tierras ociosas (mas de 2.000.000 de hectáreas), las mismas no ha sido precisamente gerenciadas -por decirlo de algún modo- bajo principios de libertad, autodeterminación y federalismo de las organizaciones campesinas, al contrario es la burocracia del aparato estatal quien dirige, controla y decide. En otros casos las tierras rescatadas se han convertido en empresas del Estado, en donde el campesino se convierte en un asalariado, empresas que están llenas de ineficiencias administrativas, técnicas, y con un alto nivel de burocratismo.

Otra arista del uso abusivo del nombre de Zamora es que bajo sus banderas las organizaciones “campesinas” burocráticas (las llamo así porque están dirigidas por funcionarios públicos del poder legislativo y ejecutivo), se manipula a una masa campesina que hasta ahora ha permanecido dormida, con la finalidad de “quedar bien” con Chávez, o para hacerle frente al contrincante de la otra tendencia dentro del PSUV. Muchas de estas pseudo organizaciones campesinas manejan importantes recursos de la “misión Venezuela” y utilizan el nombre de líderes campesinos asesinados (van más de 230) como plataforma política.

Toda esta situación ha ido en desmedro de la producción agrícola en Venezuela, es una de las aristas del por qué actualmente se importa mas del 80% de los alimentos que consume el venezolano. Entonces, ¿qué diría Zamora?

*Miembro del Frente Campesino Nelsón Lopez