domingo, 29 de julio de 2012

EEUU es responsable del 80% de las muertes por armas de fuego

EEUU es responsable del 80% de las muertes por armas de fuego

Amigos: Desde que Caín enloqueció y mató a Abel, siempre ha habido humanos que por una razón u otra pierden la cabeza en forma temporal o definitiva y cometen indecibles actos de violencia. Durante el primer siglo de nuestra era, el emperador romano Tiberio gozaba despeñando a sus víctimas desde un risco en la isla de Capri, en el Mediterráneo. Gilles de Rais, caballero francés aliado de Juana de Arco en la Edad Media, se volvió loco un día y acabó asesinando a cientos de niños. Apenas unas décadas después Vlad el Empalador, en Transilvania, tenía innumerables modos horripilantes de acabar con sus víctimas; en él se inspiró el personaje de Drácula.

En tiempos modernos, casi en toda nación hay un sicópata o dos que cometen homicidios en masa, por estrictas que sean sus leyes en materia de armas: el demente supremacista blanco cuyos atentados en Noruega cumplieron un año este domingo; el carnicero del patio escolar en Dunblane, Escocia; el asesino de la Escuela Politécnica de Montreal, el aniquilador en masa de Erfurt, Alemania… la lista parece interminable. Y ahora el tirador de Aurora, el viernes pasado. Siempre ha habido orates y siempre los habrá.

Pero he aquí la diferencia entre el resto del mundo y nosotros: ¡aquí ocurren DOS Auroras cada día de cada año! Por lo menos 24 estadunidenses mueren cada día (de 8 a 9 mil por año) a manos de gente armada, y esa cifra no incluye los que pierden la vida en accidentes con armas de fuego o los que se suicidan con una. Si los contáramos, la cifra se triplicaría a unos 25 mil.

Eso significa que Estados Unidos es responsable de más de 80 por ciento de todas las muertes por armas de fuego en los 23 países más ricos del mundo combinados. Considerando que las personas de esos países, como seres humanos, no son mejores o peores que cualquiera de nosotros, entonces, ¿por qué nosotros?

Tanto conservadores como liberales en Estados Unidos operan con creencias firmes con respecto al “porqué” de este problema. Y la razón por la cual ni unos ni otros pueden encontrar una solución es porque, de hecho, cada uno tiene la mitad de la razón.

La derecha cree que los fundadores de esta nación, por alguna suerte de decreto divino, les garantizaron el derecho absoluto a poseer tantas armas de fuego como deseen. Y nos recuerdan sin cesar que un arma no puede dispararse sola; que “no son las armas, sino las personas, las que matan”.

Por supuesto, saben que están cometiendo una deshonestidad intelectual (si es que puedo usar esa palabra) al sostener tal cosa acerca de la Segunda Enmienda porque saben que las personas que escribieron la Constitución únicamente querían asegurarse de que se pudiera convocar con rapidez una milicia entre granjeros y comerciantes en caso de que los británicos decidieran regresar a sembrar un poco de caos.

Pero tienen la mitad de la razón cuando afirman que “las armas no matan: los estadunidenses matan”. Porque somos los únicos en el primer mundo que cometemos crímenes en masa. Y escuchamos a estadunidenses de toda condición aducir toda clase de razones para no tener que lidiar con lo que está detrás de todas esas matanzas y actos de violencia.

Unos culpan a las películas y videojuegos violentos. La última vez que revisé, las cintas y videojuegos de Japón son más violentos que los nuestros, y sin embargo menos de 20 personas al año mueren por armas de fuego allá, ¡y en 2006 el total fue de dos! Otros dirán que es el número de hogares destrozados lo que causa tantas muertes. Detesto darles esta noticia, pero en Gran Bretaña hay casi tantos hogares de un solo padre como acá, y sin embargo, por lo común allá los crímenes con arma de fuego son menos de 40 al año.

Personas como yo dirán que todo esto es resultado de tener una historia y una cultura de hombres armados, “indios y vaqueros”, “dispara ahora y pregunta después”. Y si bien es cierto que el genocidio de indígenas americanos sentó un modelo bastante feo de fundar una nación, me parece más seguro decir que no somos los únicos con un pasado violento o una marca genocida.

¡Hola, Alemania! Hablo de ti y de tu historia, desde los hunos hasta los nazis, todos los cuales amaban una buena carnicería (al igual que los japoneses, y los británicos que dominaron el mundo cientos de años, cosa que no lograron plantando margaritas). Y sin embargo en Alemania, nación de 80 millones de habitantes, se cometen apenas unos 200 asesinatos con armas de fuego al año.

Así que esos países (y muchos otros) son iguales que nosotros, excepto que aquí más personas creen en Dios y van a la iglesia que en cualquier otra nación occidental.

Mis compatriotas liberales dirán que si tuviéramos menos armas de fuego habría menos muertes por esa causa. Y, en términos matemáticos, sería cierto. Si tenemos menos arsénico en la reserva de agua, matará menos gente. Menos de cualquier cosa mala –calorías, tabaco, reality shows– significará menos muertes. Y si tuviéramos leyes estrictas en materia de armas, que prohibieran las armas automáticas y semiautomáticas y proscribieran la venta de grandes magazines capaces de portar millones de balas, tiradores como el de Aurora no podrían dar muerte a tantas personas en unos cuantos minutos.

Pero también en eso hay un problema. Existen montones de armas en Canadá (la mayoría rifles de caza), y sin embargo la cuenta de homicidios es de unos 200 al año. De hecho, por su proximidad, la cultura canadiense es muy similar a la nuestra: los chicos tienen los mismos videojuegos, ven las mismas películas y programas de televisión, y sin embargo no crecen con el deseo de matarse unos a otros. Suiza ocupa el tercer lugar mundial en posesión de armas por persona, pero su tasa de criminalidad es baja.

Entonces, ¿por qué nosotros? Formulé esa pregunta hace una década en mi película Masacre en Columbine, y esta semana tuve poco que decir porque me parecía haber dicho hace 10 años lo que tenía que decir, y no parece haber servido de mucho, excepto ser una especie de bola de cristal en forma de película.

Esto es lo que dije entonces y lo que volveré a decir hoy:

1. Los estadunidenses somos increíblemente buenos para matar. Creemos en matar como forma de conseguir nuestros objetivos. Tres cuartas partes de nuestros estados ejecutan criminales, pese a que los estados que tienen las tasas más bajas de homicidios son por lo regular los que no aplican la pena de muerte.

Nuestra tendencia a matar no es sólo histórica (el asesinato de indios, de esclavos y de unos a otros en una guerra “civil”): es nuestra forma actual de resolver cualquier cosa que nos inspira temor. Es la invasión como política exterior. Sí, allí están Irak y Afganistán, pero hemos sido invasores desde que “conquistamos el salvaje oeste” y ahora estamos tan enganchados que ya no sabemos qué invadir (Bin Laden no se ocultaba en Afganistán, sino en Pakistán) ni por qué invadir (Saddam no tenía armas de destrucción masiva ni nada que ver con el 11-S). Enviamos a nuestras clases bajas a hacer las matanzas, y los que no tenemos un ser querido allá no gastamos un solo minuto de un solo día determinado en pensar en la carnicería. Y ahora enviamos aviones sin pilotos a matar, aviones controlados por hombres sin rostro en un lujoso estudio con aire acondicionado en un suburbio de Las Vegas. Es la locura.

2. Somos un pueblo que se asusta con facilidad y es fácil manipularnos con el miedo. ¿De qué tenemos tanto miedo que necesitamos tener 300 millones de armas de fuego en nuestros hogares? ¿Quién creemos que va a lastimarnos? ¿Por qué la mayoría de esas armas están en hogares de blancos, en los suburbios y en el campo? Tal vez si resolviéramos nuestro problema racial y nuestro problema de pobreza (una vez más, número uno en el mundo industrializado) habría menos personas frustradas, atemorizadas y encolerizadas extendiendo la mano hacia el arma que guardan en el cajón. Tal vez nos cuidaríamos más unos a otros (he aquí un buen ejemplo de esto).

Eso es lo que pienso acerca de Aurora y del violento país del cual soy ciudadano. Como mencioné, lo dije todo en esa cinta y si gustan pueden verla aquí y compartirla sin costo con otros. Y lo que nos hace falta, amigos míos, es el valor y la determinación. Si ustedes están listos, yo también. 

Economía Alemania: ¿de 'salvavidas' de la crisis europea a la quiebra?

Economía Alemania: ¿de 'salvavidas' de la crisis europea a la quiebra?

Después de que la agencia de calificación Moody's advirtiera de la perspectiva negativa de varios bancos alemanes, la agencia Egan-Jones, va todavía más allá: no descarta una bancarrota estatal de Alemania por la crisis de la zona euro. “Esto (la quiebra) es bastante probable. El país salvador también se verá afectado algún día”, comentó el jefe de la agencia, Sean Eagan, al periódico alemán Welt am Sonntag.

“Nunca me ha parecido evidente que Alemania pueda salvar a toda la eurozona sin llegar a sus límites de crédito. Si Berlín aumenta la ayuda financiera y cede a todas las peticiones de los demás países, también se deslizará cuesta abajo”, añadió. Asimismo, Eagan afirmó que Alemania tendría menos problemas si no existiera la moneda única europea, pero una posible salida de la zona euro, según él, le saldría aún más cara.

El lunes Moody's bajó la perspectiva de la calificación de Alemania de "estable" a "negativa" citando su exposición a las dificultades financieras europeas y al posible costo de nuevos rescates. Al mismo tiempo, la agencia calificadora Egan-Jones redujo a finales de junio el rating de Berlín de AA- a A+, explicando que en caso de salida de cualquier país de la zona euro, Alemania, la mayor economía de la misma, sufrirá enormes pérdidas económicas.

De acuerdo con encuestas recientes, uno de cada dos alemanes preferiría regresar al marco, su antigua moneda nacional, y abandonar el euro. Los sondeos mostraron también que una gran cantidad de alemanes no están muy entusiasmados con la integración del país en la Unión Europea (40%) y el 71% de los encuestados están a favor de la salida de Grecia de la moneda única.


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/economia/view/502...ropea-a-quiebra
 
 

Homicidios aumentaron en Miranda con gestión de Capriles Radonski

Homicidios aumentaron en Miranda con gestión de Capriles Radonski


Caracas.- El candidato presidencial Hugo Chávez indicó este sábado que durante la gestión de Henrique Capriles Radonski, como gobernador del estado Miranda, el índice de homicidios en la entidad se incrementó de 49 a 69 homicidios por cada 100 mil habitantes.

"Él dice que va a arreglar ese problema (la delincuencia), como lo hizo en Miranda. Dice que va a arreglar el problema del hambre, ya que según él, se acuestan 4 millones de personas sin comer, eso ocurría aquí cuando gobernaba la burguesía en la década de 1980 y 1990, cuando 10 millones de venezolanos pasaban hambre, antes de que llegara la revolución Bolivariana", expresó a las miles personas que le manifiestan su apoyo en la parroquia Petare de Caracas.

El candidato socialista señaló que una de sus tareas durante la campaña presidencial será desenmascarar, frente al pueblo, a Capriles Radonski, candidato presidencial de la derecha, ya que su equipo de asesores pretende que éste no hable de sus orígenes y su afinidad ideológica con los partidos políticos de la burguesía.

"¿Quién es el candidato de la burguesía? ¿De Carmona? ¿De los golpistas de abril (de 2002) y del imperio yanqui?", preguntó Chávez a la multitud, que al unísono le respondió: "Capriles Radonski".

"El hombre del pueblo se llama Chávez ¡Chávez somos todos! Chávez es Petare, es Venezuela, Chávez ya no soy yo, sino el pueblo heroico de la patria, somos la garantía del futuro", agregó ante la multitud de Petare que más temprano recorrió en caravana esta populosa parroquia mirandina, en respaldo al proyecto bolivariano. 

A todo venezolano en situación de pobreza le vamos a dar su digna pensión

A todo venezolano en situación de pobreza le vamos a dar su digna pensión

Caracas.- Los 25 mil millones de bolívares que contempla la Ley Especial de Endeudamiento Complementario para el Ejercicio Fiscal 2012, permitirá honrar las pensiones de los venezolanos beneficiados con la Gran Misión En Amor Mayor, indicó este sábado el candidato presidencial, Hugo Chávez.

"Estamos destinado los recursos para la seguridad social, las pensiones, se está disparando hacia arriba la Gran Misión En Amor Mayor, y a todo venezolano en situación de pobreza le vamos a dar su digna pensión y lo estamos cumpliendo", señaló a la multitud concentrada en la parroquia caraqueña de Petare.

El presidente Chávez recordó que cada mes se incorporan 20 mil nuevos beneficiarios a la referida misión y que en 2012 se están destinando 57 mil millones de bolívares, equivalentes a 10 mil millones de dólares, para brindar seguridad social a los adultos mayores.

Asimismo, señaló que las instituciones financieras (públicas y privadas) cuentan con depósitos por encima de 600 mil millones de bolívares, " porque este gobierno ha logrado un sistema de redistribución del ingreso nacional, y ya no se lo llevan para el Norte, ni se queda en pocos bolsillos burgueses".

Resaltó que estas acciones desmienten las aseveraciones del candidato de la derecha, Henrique Capriles Radonski, quien en días pasados dijo que "Chávez está acabando con las misiones y que él las va a salvar".

Asimismo, el Jefe de Estado recordó que los representantes de la burguesía se negaron a aprobar la Ley de Endeudamiento 2012, por lo que instó al pueblo venezolano a proteger a la revolución en espacios como alcaldías, gobernaciones y la Asamblea Nacional (AN), para garantizar la continuidad y la aceleración del proceso democrático.

La Ley Especial de Endeudamiento Complementaria para el Ejercicio Fiscal 2012 fue publicada en la Gaceta Oficial número 39.970 del pasado 23 de julio.

La normativa autoriza al Ejecutivo Nacional para que durante el ejercicio fiscal 2012 ejecute la contratación de operaciones de crédito público por encima del monto máximo de endeudamiento anual, destinadas al pago de pensiones a más de dos millones de beneficiarios, así como al pago parcial de los pasivos generados por las prestaciones sociales de los trabajadores del sector público. 

Capriles está por debajo de los niveles alcanzados por Rosales en 2006

Capriles está por debajo de los niveles alcanzados por Rosales en 2006

El candidato opositor Henrique Capriles Radonski "se mantiene muy por debajo del porcentaje que logró Manuel Rosales cuando compitió con Hugo Chávez por la Presidencia de la República", expresó este domingo el periodista venezolano José Vicente Rangel.

El comunicador afirmó que Capriles “a duras penas” avanza en las encuestas y que además no alcanza el porcentaje con el que ganó en las elecciones primarias del sector opositor realizadas en febrero de este año.

"Esto no significa que en lo que resta de campaña no aumente el porcentaje, pero al ritmo que va y al escaso tiempo que falta para los comicios, apenas dos meses y unos días, es muy difícil que revierta la situación", aseguró Rangel.

Indicó que el resultado final de las elecciones del 7 de octubre está "prácticamente cantado" a menos que se produzca un hecho imprevisto. En ese sentido, advirtió que en la embajada estadounidense en Caracas se habla de que un acontecimiento de excepción podría modificar la tendencia en la intención de voto.

"Hablan de que la distancia entre los dos candidatos se reducirá de manera significativa y que podría presentarse un hecho que determinara una situación excepcional que influiría sobre el resultado de octubre. No hay explicación al respecto, tan solo la conjetura", dijo el analista político. 

Plena inclusión de la mujer en la FANB se logró durante gobierno de Chávez

IVAD: Chávez ganaría con 59,3% de los votos de la clase D si elecciones ...