IZQUIERDA UNIDA ANTE LA NUEVA LEY ORGANICA DEL TRABAJO

IZQUIERDA UNIDA ANTE LA NUEVA LEY ORGANICA DEL TRABAJO

¿UNA LEY DEL TRABAJO HECHA POR EL PATRONO?

Parece que asistimos a una ficción o a una comedia. Ahora nos plantean que el camarada Chávez es quien se encargará de reformar la Ley Orgánica del Trabajo o de impulsar una nueva Ley Orgánica del Trabajo haciendo uso de sus “facultades legislativas habilitantes”. El Presidente de la República, el patrono de más trabajadores en el país, será el encargado de confeccionar la nueva Ley del Trabajo.

PELIGROSA RENUNCIA A LA AUTONOMÍA SINDICAL.

Así lo solicitaron los voceros de la Central Sindical nacional, recientemente constituida o propuesta bajo el nombre de “Central Bolivariana Socialista de Trabajadores y Trabajadoras”. El designado presidente provisional  de dicha Central, actuando como vocero principal lo solicitó expresamente: “…que el  comandante presidente Chávez asuma el liderazgo de la nueva Ley del Trabajo”, dijo en su intervención. “Que sea el líder de la Ley Orgánica del Trabajo… y vamos a recoger millones y millones de firmas…”, afirmó; exigiendo a los ministros que deben prestar el apoyo para recoger esas firmas, es decir los patronos impulsarán la recolección de firmas. Remató diciendo que “… el líder tiene que tomar decisiones y nosotros tenemos que apoyarlo, si no, no tiene sentido que estemos aquí…”, no tiene sentido la lucha; “…camarada presidente la lucha es suya…”, es decir, reconocen que ellos no dirigen ni su casa, si les falta el mercado, un bombillo o el pasaje para el transporte público, es Chávez quien debe resolvérselo, tamaña irresponsabilidad, recargar al presidente como único hacedor de las tareas del Estado Venezolano, Chávez es el líder, pero todos debemos asumir nuestras responsabilidades, todas y todos debemos apuntalar la democracia participativa y protagónica que proclama nuestra constitución.

Tal situación revela la renuncia, totalmente irresponsable, de la indelegable función de los dirigentes sindicales de hacer propuestas con AUTONOMÍA frente al Estado, el gobierno y los patronos. Revela una total incomprensión del rol de las organizaciones sindicales y de sus miembros directivos y es una postura de entrega de los intereses y derechos de los trabajadores. Igual o tal vez peor que lo que ocurrió con la CTV en los primeros años de la década de 1960.

EL PRESIDENTE HA TENIDO FACULTAD PARA MEJORAR A LOS TRABAJADORES.

El Presidente Chávez, durante más de la mitad de su largo mandato, ha estado habilitado por el cuerpo parlamentario nacional para legislar sobre las más diversas materias y para ello no necesita “millones y millones de firmas” de respaldo. Han bastado las llamadas leyes habilitantes para que lo haya hecho en más de una centena de decretos leyes. Nada legal o constitucional le ha impedido reformar la Ley del Trabajo para mejorar la situación de los trabajadores en materias urgentes como la disminución de la jornada de trabajo, la democratización y profundización de la participación de los trabajadores en la gestión de las empresas de capital público, mixto y privado, el establecimiento de la estabilidad plena, el aumento de la participación de los trabajadores en las utilidades obtenidas por las empresas con el trabajo de sus trabajadores, entre otros temas. Así se lo han exigido miles de trabajadores durante todos estos años de mandato presidencial. Sin embargo el camarada Chávez no lo ha hecho, se ha limitado al aumento del salario mínimo, cosa que hacían también los gobiernos del pacto de Punto fijo, incluso estos gobiernos decretaron en varias oportunidades aumentos generales de salarios mejorando tanto el salario mínimo como el salario de otros niveles medios. También se ha mantenido la inamovilidad laboral, sujeta a la autorización de las Inspectorías del Trabajo, las cuales actúan con grandes deficiencias, un retardo muchas veces insoportable y con una intolerable parcialización en favor de los entes gubernamentales, empresas de capital público, intervenidas o nacionalizadas; cuando una reforma de la Ley del Trabajo puede establecer la estabilidad plena sometiendo el conocimiento de los despidos al Poder Judicial.

UN DEBATE SOBRE ¿POR QUÉ NO SE HA MEJORADO A LOS TRABAJADORES?

El presidente ha aceptado ser el líder de la reforma, según la solicitud referida, cuando habría bastado con dictar el decreto con fuerza y rango de Ley Orgánica y presentarlo por ante el Tribunal Supremo de Justicia conforme al artículo 203 de la Constitución a fin de pronunciarse sobre el carácter orgánico. Ahora más bien debería explicarnos cuál es la razón de mantener a los trabajadores sin el mejoramiento de sus derechos esenciales y su respuesta es materia de una discusión nacional entre los trabajadores y los revolucionarios. Muchos trabajadores han sufrido y sufren de sobre explotación y de enormes sacrificios e injusticias por no realizarse las reformas que hemos referido antes.

NO ES CONVENIENTE UNA COMISION ESPECIAL PRESIDENCIAL QUE TERMINARÁ SIENDO DE TECNOCRATAS Y “SABIOS”, PARA QUE ELABORE LA NUEVA LEY ORGANICA DEL TRABAJO REVOLUCIONARIA.

El anuncio hecho por el Presidente Chávez y ratificado por la Ministra María Cristina Iglesias, de constituir una comisión especial presidencial, para que sea ella quien se entienda con lo referente a la nueva ley orgánica del trabajo revolucionaria, debe ser rechazada por todo el pueblo trabajador, porque la experiencia, que es muy buena consejera, nos dice que en esas comisiones de alto nivel, la tecno-burocracia y presuntos sabios del derecho laboral, terminan imponiendo su criterio, generalmente aprendido en los claustros universitarios del capitalismo explotador, en desmedro de la clase obrera.

Indiscutiblemente que la irresponsabilidad e incompetencia de la “nueva central socialista”, de pasarle el relevo al presidente Chávez para que se encargara de esa “papa bien caliente” que quema, como es, lo tocante, a la tardía en actualizarse a la Constitución Bolivariana de 1999, la ley orgánica del trabajo; es mucho peso para el presidente, quien tiene bastante trabajo de por sí, no quedándole de otra, que trasladar esa papa que quema  a una “comisión presidencial”, lo cual es muy mal augurio, porque la experiencia nos dice que en esas comisiones se cuelan “notables”, “sabios” y tecnócratas burócratas, quienes terminan imponiendo su criterio y no el de la mayoría proletaria.

Esa comisión debe rechazarse y convocarse a una constituyente laboral, un inmenso proceso de debate y discusión que desencadene en un gran referéndum nacional, quitarle el relevo a la asamblea nacional, quien mantiene esta inmensa mora legislativa, ya que la constitución establecía un plazo de apenas un año para la redacción de la nueva ley, tarea que los diputados de la Asamblea Nacional no fueron capaces de cumplir, y que sospechosamente los mismos que han sido incapaces de cumplir la tarea le pasan la “papa caliente” al presidente Chávez, pues al frente de la nueva central obrera se encuentran diputados como Oswaldo Vera y “Siguaraya” quienes desde la Comisión permanente de Desarrollo Social Integral de la Asamblea Nacional fueron INCAPACES de llevar a la plenaria de la Asamblea Nacional el proyecto de Ley Orgánica del Trabajo que previa consulta con distintos gremios sindicales aprobó en segunda discusión la citada comisión permanente, con lo cual solo faltaba su discusión en el pleno parlamentario, quizás pudieron más las mezquindades políticas, ya que para la época no era el PSUV quien dirigía esa comisión, por eso ni los diputados ni la naciente central, esa que le ruega al presidente que realice la tarea que es deber de ellos como líderes sindicales y como parlamentarios, y que de ñapa le exigen que ponga a su disposición “el poder de fuego de todos los ministros”, ante tamaña irresponsabilidad no queda otro camino que dejar en manos de los trabajadores y trabajadoras del país, en ejercicio de su poder constituyente originario de todos los poderes la discusión definitiva de tan importante ley, a través de UNA CONSTITUYENTE LABORAL, cuya sede debe ser todo el país, y no las cuatro paredes de la asamblea nacional, o de una oficina en el ministerio del trabajo, por eso le exigimos al Presidente Chávez y al presidente de la Asamblea Nacional, el ex-guerrillero Soto Rojas (Que son los únicos de la burocracia roja rojita, con quienes a veces se puede medio hablar), que en nombre del pueblo en general y de los trabajadores en particular, CONVOQUEN A LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE LABORAL, se encargue de sintetizar el gran debate nacional en torno a la Ley y que ella se encargue de escrutar y sintetizar las propuestas de las bases, por supuesto se oirán opiniones de los técnicos y especialistas, pero estos no serán determinantes.

POR QUE UNA CONSTITUYENTE LABORAL Y NO UNA COMISIÓN TÉCNICA

Dentro de la discusión de cualquier ley del trabajo y sobretodo en Venezuela que se trata de adaptar una ley burguesa que tenemos, a un estado socialista como es el estado social de derecho y de justicia, existen dos concepciones, la burguesa, que siempre va ligadita con la pequeño burguesa, es más esta última le sirve de vocera a aquella; y la proletaria.

La burguesa trata de imponer el criterio que la ley del trabajo, es solo para discutir aspectos técnicos jurídicos “muy serios”, según su óptica, cuales son aumento de sueldo, utilidades, vacaciones, contratos individuales y colectivos, es decir los meros aspectos reivindicativos y economicistas.

La concepción proletaria, expone que en la ley del trabajo, aparte de los aspectos económicos, que son indispensables, deben darse aspectos de macro-política.

En Venezuela, aun en puntofijismo, se formaban peroratas, porque el aspecto de aumentos generales de sueldos o la sindicalización nacional, decían adecos y copeyanos, no eran temas para una ley del trabajo sino aspectos del ejecutivo y el legislativo en leyes especiales.

Si ese debate se dio espontáneamente, en el puntofijismo, que era un régimen de derecha, mucho más ahora se va a manifestar esa polémica, expresión de la lucha de clases, en donde hay una burocracia de derecha, que quiere retroceder el país a una socialdemocracia tardía e infuncional, ella no quiere ningún cambio y quiere que las cosas continúen como están, claro como ellos ahora están arriba, piensan de otra forma, son aspirantes fuertes a traicionar el espíritu del 27-F, el Caracazo.

Por ello alertamos al proletariado, para que no se deje meter esa “cabra”, que lo perjudicaría y desmejoraría; la cabra de una alta comisión especial presidencial, para que presente el proyecto de ley del trabajo, ya que allí la tecnoburocracia impondrá su criterio de traición y retroceso y el control obrero, las tomas de fábricas, la autogestión y cogestión quedarían haciendo “qui-qui” y jugarían quiquiriguique.

¿QUIÉNES SON RESPONSABLES DEL INCUMPLIMIENTO?

De otro lado es importante, para la determinación de las responsabilidades de los funcionarios en una República, y más en una República Bolivariana, descifrar qué pasó con la obligación de la Asamblea Nacional de realizar una reforma de la Ley Orgánica del Trabajo. Una obligación establecida en la Constitución para ser cumplida dentro del primer año después de su instalación en Agosto del año 2000 (Disposición Transitoria Cuarta, numeral 3). Por qué esto no se cumplió si la Asamblea Nacional ha contado desde su instalación con una mayoría del partido de gobierno, primero del MVR y luego del PSUV. Quién o quiénes son responsables de que esto no se haya cumplido?... Los diputados que aparecen como directivos en la recién creada Central, qué tienen que decir sobre este incumplimiento y ahora, qué explicación dan de su abdicación a la función y al abandono de su obligación? .

NEGACIÓN DE LA DEMOCRACIA PARTICIPATIVA Y PROTAGÓNICA

Finalmente, es lamentable que se reafirme el mesianismo y el culto a la personalidad: Chávez el único, Chávez el infalible, Chávez para todo. “La lucha es suya” dice el vocero de la recién creada Central, para rematar “…el líder tiene que tomar decisiones y nosotros tenemos que apoyarlo, si no, no tiene sentido que estemos aquí…”

Dónde queda el ejercicio de la participación protagónica?... Parece que esa participación se reduce a seguir a líder, apoyarlo, creerle y obedecerlo, según esas palabras del flamante nuevo presidente de la también novísima central, estamos seguros de que ese no es el pensamiento de Chávez.

UNA PROPUESTA DEL SENO DE LOS TRABAJADORES

Lo que deberían hacer los trabajadores, sus dirigentes es proponer un proyecto de Ley Orgánica del Trabajo que contenga sus aspiraciones socio-económicas y las líneas estratégicas de evolución de sus derechos y de su organización en esta etapa del proceso económico, político y social del país, que sea discutido en las bases y que se impulse para que sea aprobado por un referéndum Nacional, con amplias jornadas previas de debates y de movilización de los trabajadores y que el presidente apruebe porque representa lo que los trabajadores verdaderamente quieren y proponen conscientemente, y eso solo es posible a través de UNA CONSTITUYENTE LABORAL.

PERO ¿DE DÓNDE PARTIMOS? ¿CÓMO INICIAMOS EL DEBATE?

Evidentemente que este debate debe partir de un papel de trabajo inicial, y así como señalamos la irresponsabilidad de estos diputados que hoy aparecen al frente de la nueva central trabajadora, también debemos reconocer la labor que algunos otros parlamentarios realizaron al tratar el tema, por ello ya existe un documento base para el debate nacional, debemos asumir como propuesta inicial el documento aprobado en dos discusiones (las necesarias para su pase a plenaria de la Asamblea Nacional), por la Comisión Permanente de Desarrollo Social Integral, ese papel de trabajo, el cuadro comparativo entre la ley vigente y lo propuesto por esa comisión, debe ser debatido en todos los centros de trabajo del país, tanto públicos como privados.

¿CÓMO ESTRUCTURARIAMOS ESA CONSTITUYENTE LABORAL? ¿CÓMO LA PONDRIAMOS EN PRÁCTICA?

La constituyente laboral debe ser expresión real de todas y todos los trabajadoras y trabajadores del país, por ello en cada centro de labores, público o privado, los trabajadores deben reunirse en asamblea, debatir el papel de trabajo de la ley, y seleccionar un grupo de voceros o voceras proporcional al número de trabajadores existentes en la nómina, ya sean estos fijos, contratados, o tercerizados, que representen ese centro laboral en una asamblea municipal de trabajadores, donde los voceros y voceras laborales deben llevar las observaciones y propuestas del grupo de trabajadores que los eligió, esa asamblea municipal a su vez debe elegir un número de 5 voceros del municipio, que serán los delegados con los cuales se instalara la gran Asamblea Constituyente Laboral, en la cual deben debatirse los contenidos definitivos del proyecto de ley, el cual deberá luego ser refrendado con un referéndum popular en que todos los venezolanos y venezolanas participemos directamente en lo definición de nuestro futuro laboral.

¿TENEMOS REALMENTE LA POSIBILIDA DE HACER LA CONSTITUYENTE LABORAL DE ESA FORMA?

Claro que tenemos todas las condiciones para hacerlo, legalmente nada le impide al presidente hacer nuevamente historia al convocar la CONSTITUYENTE LABORAL, y al pueblo venezolano nada le impide imponer su condición de poder originario constituyente, es casi imposible la manipulación de los voceros laborales de las asambleas municipales, ya que con un simple registro de las asambleas de trabajadoras y trabajadores realizadas en cada empresa o institución se impide la duplicación, la invención de empresas etc. A través del R.I.F. de cada empresa o institución, si nos damos un lapso de aquí a finales de febrero para realizar esas asambleas de trabajadores y ese registro tanto de voceros como de asambleas,  tendríamos tiempo suficiente para que las trabajadoras y trabajadores de los Dos millones Novecientos Diez Mil Trecientas Setenta (2.910.370) empresas legalmente existentes en el país, y de todos los entes y empresas públicas realicen sus debates y seleccionen sus voceros, así en el mes de marzo se realizarían las asamblea municipales de trabajadores y trabajadoras, y durante la primera quincena de abril se realizaría la Gran Asamblea Constituyente Laboral, y finalmente el primero de mayo del 2012, las trabajadoras y trabajadores venezolanos podríamos estar ejecutando la mayor muestra de ejercicio democrático del poder originario en el planeta, al darnos en elecciones libres un nuevo marco normativo de las relaciones laborales.

NO HAY OTRO CAMINO PARA LA EMANCIPACIÓN DE LA CLASE OBRERA QUE EL CAMINO DE LA CONSTRUCCIÓN COLECTIVA Y LA TRANSFORMACIÓN DE LAS RELACIONES DE PRODUCCIÓN, EN ESTE MOMENTO DE NUESTRO DESARROLLO COMO PAÍS, NO HAY OTRO CAMINO PARA LA NUEVA NORMATIVA DEL TRABAJO QUE LA CONSTITUYENTE LABORAL

Caracas, 17 de noviembre de 2011

Secretariado Político Federal

Izquierda Unida Venezuela

COMO FUNCIONA REALMENTE EL MUNDO. Entrevista Daniel Estulin a Adrian Salbuchi.

COMO FUNCIONA REALMENTE EL MUNDO. Entrevista Daniel Estulin a Adrian Salbuchi.

SOBRE EL GRUPO BILDERBERG Y OTRAS ESTRUCTURAS DE PODER MUNDIAL Vea este video en cuatro partes con una entrevista a Adrian Salbuchi por el Licenciado Juan Manuel Soaje Pinto y transmitida en el programa "Soluciones" (Canal 5, La Matanza, Pcia. de Buenos Aires, el 22 de julio de 2010), en la que Salbuchi explica cómo [...]

Leer más de este artículo

Los transgénicos

Los transgénicos

 A Estados Unidos, país que insiste en el cultivo de transgénicos, no le importa causarle daño a la humanidad con tal de imponer sus venenos en los mercados mundiales.

Sería una locura introducir los transgénicos a nuestra alimentación sabiendo los riesgos que le causaría a nuestra salud. Existen evidencias suficientes sobre el impacto ambiental, social y económico que provocaría si se insiste en cultivar transgénicos para la alimentación.

El cultivo de los transgénicos en los laboratorios para el uso con fines médicos no le causa daño al ambiente ni a la salud como sería cultivarlo al aire libre. Así lo dieron a saber los ponentes que intervinieron en las jornadas realizada en la Escuela de la Organización Industrial (EOI), en París.

La doctora María del Carmen Jaime, graduada en ciencias biológicas, en su intervención dijo que los microorganismos del suelo son víctimas de estos cultivos. Por lo tanto “la fertilidad de nuestros suelos está en juego como también la alimentación”.

Por su parte Cristian Vélot, quien es profesor de la Universidad de París, dijo que “al comer transgénicos estamos comiendo veneno”.

A Estados Unidos, país que insiste en el cultivo de transgénicos, no le importa causarle daño a la humanidad con tal de imponer sus venenos en los mercados mundiales. Los gobiernos de los países latinoamericanos deben prohibir la entrada de estos productos a sus territorios, porque estos fariseos han amenazado a países como Sri Lanka y Croacia de legislar moratoria para sus transgénicos. Aquí podemos ver como ellos quieren meterse en las decisiones de los gobiernos soberanos, para imponer su agricultura dañina.

En nuestro país el presidente Chávez escuchó los consejos y sugerencias respecto a los transgénicos y tomó la medida necesaria, por lo tanto prohibió el cultivo de los transgénicos en nuestro país.

Ahora, para garantizar que se cumpla la decisión del mandatario, se debe estar pendiente que aquí no entren esos productos que nos han de causar daño no solo a nosotros, sino también al ambiente.

Digámosles NO a los alimentos para el consumo humano y animal, producido en los Estados Unidos con semillas transgénicas; y SÍ a nuestros productos libres del veneno de los gringos. Es decir, de los organismos modificados genéticamente (OMG) o transgénicos como se le conoce. 

Más del 75% de la miel que se comercializa "no es miel

Más del 75% de la miel que se comercializa "no es miel"

En una pesquisa interesante por la información que aporta, Vaughn Bryant, director del Laboratorio de Investigación en Palinología de la Universidad de Texas A&M, encontró que la “miel” que se vende en los grandes almacenes, restaurantes, farmacias y otros establecimientos dista mucho de ser miel auténtica.
Bryant es un especialista en el polen, particularmente en el que forma parte imprescindible de la composición química de la miel. Podría decirse que una miel que no contenga polen en su composición no es para nada miel, de ahí que Bryant haya elegido esto como criterio principal para determinar la calidad de los productos sometidos a examen.

El estudio consistió en evaluar más de 60 marcas de miel que se comercian en una decena de estados de los Estados Unidos en pequeñas cadenas de abarrotes, supermercados como Wal-Mart y Sam’s Club, farmacias y restaurantes, con resultados sorprendentes: en el caso de las tiendas menores, el 76% de dichos productos no contenían polen; en los grandes almacenes ese porcentaje fue del 77% y en las farmacias y restaurantes (KFC, McDonald’s, etc.) el 100% de los productos examinados no contenía ni rastro de polen.
Por lo regular el método empleado para conseguir esta falsificación es el del “ultra-filtrado”, el cual consiste en calentar la miel a altísimas temperaturas para después pasarla por filtros sumamente finos y al final adulterarla con agua u otras sustancias para tener así más producto para vender.

Por supuesto que en los filtros se queda el polen y con el polen muchas de las propiedades curativas que posee la miel en padecimientos como la anemia, las alergias y las heridas, quedando a cambio únicamente un compuesto azucarado que, de consumirse, traerá más perjuicios que beneficios para la salud corporal.
Así que la próxima vez que decidas adquirir miel en el supermercado o rociar una buena porción de fruta con la miel que te ofrecen en ese restaurante donde acostumbras desayunar, quizá estés a punto de comer algo que solo en apariencia se ve y acaso sepa como miel.

Esta prestidigitación de la miel podría acentuarse aún más con el extraño fenómeno del colapso de las colonias de abejas de miel, un alarmante y misterioso fenómeno que coloca a estos vitales insectos en peligro de extinción.

Ocupar Wall Street y el nuevo mundo feliz

Ocupar Wall Street y el nuevo mundo feliz


x Amy Goodman 


El movimiento Ocupa Wall Street denuncia más de 200 detenciones en la represión que impidió a l@s manifestantes llegar a Wall Street en Nueva York, EEUU

Apenas pasada la 1 de la madrugada del martes recibimos la noticia de que la policía de la ciudad de Nueva York estaba haciendo una redada en el campamento de Occupy Wall Street. Fuimos rápidamente con el equipo de noticias de Democracy Now! hasta Zuccotti Park, ahora bautizado Plaza de la Libertad. Cientos de policías antidisturbios ya habían rodeado el área. Mientras la policía destrozaba las carpas, trabajadores de limpieza de la ciudad lanzaban las pertenencias de los manifestantes a los camiones de basura. Más allá de las barricadas, en el centro del parque, entre 200 y 300 personas se tomaban de los brazos formando una cadena humana y se negaban a ceder el espacio que habían ocupado durante casi dos meses. Fueron esposados y arrestados uno a uno.

Los pocos miembros de la prensa que logramos atravesar las barreras policiales fuimos enviados al área asignada a los periodistas, al otro lado de la calle frente al Zuccotti Park. Cuando nuestras cámaras comenzaron a grabar, estacionaron dos autobuses delante para impedirnos ver lo que sucedía del otro lado. Mis compañeros y yo logramos pasar entre los autobuses e ingresar al parque tras atravesar una montaña de carpas desarmadas, toldos y sobres de dormir. La policía casi logra impedir que los medios vean la destrucción.

Entre una pila de cosas amontonadas vimos una biblioteca destrozada. Ya dentro del parque encontré un libro en el suelo. Tenía inscripta la sigla “OWSL” de Occupy Wall Street Library, también conocida como la Biblioteca del Pueblo, una de las principales instituciones que había surgido de la dinámica democrática del movimiento. Según los últimos datos de los que se tenía registro, la biblioteca contaba con un total de 5.000 libros recibidos a través de donaciones. El que encontré entre los escombros de la democracia que estaba siendo arrojada a la basura fue “Nueva visita a un mundo feliz”, de Aldous Huxley.

A medida que avanzaba la noche aumentaba la ironía de haber hallado el libro de Huxley. Lo escribió en 1958, casi 30 años después de su famosa novela distópica “Un mundo feliz”. La obra original describía una sociedad del futuro donde la gente estaba estratificada entre pudientes y desposeídos. A los habitantes del “mundo feliz” se les proporcionaba placer, distracción, publicidad y drogas intoxicantes para volverlos complacientes: un mundo de perfecto consumismo donde las clases bajas hacían todo el trabajo para la élite.

“Nueva visita a un mundo feliz” fue el ensayo de Huxley en respuesta a la velocidad en que observó que la sociedad moderna se dirigía hacia ese futuro desolador. Haberme topado con ese libro no podía ser más pertinente: el campamento, que había sido motivado en gran medida por la oposición a la supremacía del comercio y la globalización, estaba siendo destruido.

Huxley escribió en su libro: “La Gran Empresa, hecha posible por el avance de la tecnología y la consiguiente ruina de la Pequeña Empresa, suele ser gobernada por el Estado, es decir, por un reducido grupo de jefes de partido y los soldados, policías y funcionarios públicos que cumplen sus órdenes. Una democracia capitalista, como la de los Estados Unidos, suele ser gobernada por lo que el profesor C. Wright Mills ha llamado la Élite del Poder”. Y continúa: “Esta Élite del Poder procura directamente ocupación en sus fábricas, oficinas y comercios a varios millones de los trabajadores del país, domina a muchos millones más prestándoles dinero para la compra de lo que ella produce y, como dueña de los medios de comunicación en masa, influye en el pensar, el sentir y el obrar de virtualmente todo el mundo”.

Uno de los trabajadores voluntarios de la Biblioteca del Pueblo, Stephen Boyer, estaba allí cuando allanaron el parque. Tras evitar ser arrestado y brindar primeros auxilios a sus compañeros, escribió: “Destruyeron todo lo que trajimos al parque. Nuestra hermosa biblioteca fue destruida. Nuestra colección de 5.000 libros desapareció. Nuestra carpa, que fue una donación, también fue destruida al igual que todo el esfuerzo que hicimos para levantarla”.

Poco después, la oficina del alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, publicó una foto de una mesa con algunos libros y afirmó que los libros fueron bien conservados. Mientras tanto, la Biblioteca del Pueblo escribía el siguiente mensaje en twitter: “Estamos contentos de ver que algunos libros están en buen estado. Ahora bien, ¿dónde están el resto de los libros y nuestra carpa y nuestras cajas?”. La carpa había sido donada a la biblioteca por la ganadora del Premio Nacional del Libro y leyenda del rock Patti Smith.

Muchos otros sitios de protesta del movimiento Occupy en otras ciudades fueron allanados recientemente. La alcaldesa de Oakland, Jean Quan, confesó a la BBC que había participado en una conferencia telefónica junto a los alcaldes de otras 18 ciudades para hablar de la situación. Otro informe de prensa observó que el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional habían asesorado a las autoridades de las ciudades.

Un juez del estado de Nueva York falló el martes a favor del desalojo y dictaminó que los manifestantes no pueden regresar al Parque Zuccotti ni con sus bolsas de dormir ni con sus carpas. Tras el fallo, un abogado constitucionalista me envió un mensaje de texto que decía: “Solo recuerda: el movimiento está en las calles. Los tribunales siempre son el último recurso”. O como canta Patti Smith: “El pueblo tiene el poder”.

[Vídeos y fotos] Policía griega reprime ayer multitudinaria marcha en Atenas

[Vídeos y fotos] Policía griega reprime ayer multitudinaria marcha en Atenas

Enfrentamientos en Italia :: Represión durante la primera movilización que enfrenta el nuevo primer ministro banquero :: Un puñado de anarquistas contra 150 socialdemócratas

La policía griega ha reprimido con gases lacrimógenos, ballenas y perdigones la manifestación que los activistas convocaron ayer en Atenas, la capital, en conmemoración a la revuelta estudiantil de 1973 que ayudó al derrocamiento de la junta militar apoyada por Estados Unidos. La manifestación se convirtió en una protesta contra las políticas antipopulares que se han aplicado en ese país.

Miles de griegos han tomado ayer por la tarde todo el centro de Atenas para protestar contra los políticos, contra la banca, contra la corrupción, contra todo aquello que ha llevado al país al borde la bancarrota. Fueron dos largos ríos de gente cargada de cánticos y banderas que debió servir al nuevo primer ministro puesto por los bancos, Lukas Papademos, como termómetro de la bronca social a la que se enfrenta en las calles.

El periodista griego Iasonas Pipinis informó a teleSUR que al menos 15 mil (otras fuentes hablan de más de 20 mil personas) personas participaron en la jornada que culminó con enfrentamientos entre la policía y los manifestantes frente a la embajada estadounidense.

Entre los manifestantes destacan jóvenes que partieron desde la Escuela Técnica Universitaria de Atenas, casa de estudios que permanece cubierta con una sábana en la que se lee "pan, educación y libertad".

Los gritos contra la Unión Europea, el FMI, y la llamada troika (los inspectores del Banco Central europea, la comisión Europea y el FMI que vigilan la ejecución de las medidas antipopulares), dominaron toda la marcha.

La policía antidisturbios -había miles de agentes repartidos por toda la ciudad- utilizó gases lacrimógenos para intentar dispersar a los manifestantes en varias ocasiones durante la protesta, que vivió su momentos más caliente en la plaza Syntagma, donde se encuentra en Parlamento y es razón social de las protestas atenienses, y al finalizar, frente a la embajada de Estados Unidos, país que fue cómplice de aquella dictadura militar.

La policía detuvo al menos a dos personas. También han sido incendiados vehículos y varios contenedores de basura. El lema de la marcha, el cual fue coreado por los asistentes, pedía la salida de la Unión Europea (UE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) del país.

Pipinis resaltó que el descontento de los griegos con respecto a las políticas económicas se ha hecho sentir de diferentes formas y reportó que un grupo de trabajadores cortó la electricidad del ministerio de Sanidad como protesta por el nuevo impuesto a la propiedad.

“Esto lo han hecho porque han sido amenazados con que si no pagan los impuestos a la propiedad privada, les van a cortar la electricidad”, indicó.

Iasonas Pipinis recordó que inicialmente la manifestación era en conmemoración al derrocamiento de la junta militar apoyada por Estados Unidos, razón por lo que la movilización finalizaría en la embajada norteamericana, “pero se ha convertido en una protesta contra las medidas” de apoyo a los bancos.

El periodista destacó que el nuevo primer ministro puesto por los bancos, Lucas Papademos, tiene que enfrentar varios problemas difíciles para desembolsar los siguientes tramos de ayuda prestados por el FMI y la UE.

La comunidad universitaria está profundamente descontenta a causa de una nueva ley aprobada en el Parlamento en septiembre pasado con los votos de los tres partidos que integran y apoyan el ejecutivo de Papademos.

La nueva legislación reduce drásticamente el poder de los rectores, introduce la financiación de las universidades por el sector privado y deroga la prohibición de la presencia policial en los campus, sin invitación previa de las autoridades universitarias.

La nueva relación estratégica tiene como objetivo la creación de un bloque político, económico y militar que sirva de contrapeso a EEUU y la UE, la Unión Euroasiática

La cooperación entre Rusia y China: nuevo enfoque geoestratégico contra el poder de Occidente


x Alberto Cruz


La nueva relación estratégica tiene como objetivo la creación de un bloque político, económico y militar que sirva de contrapeso a EEUU y la UE, la Unión Euroasiática

Rusia está a punto de dar un giro de gran calado a su política exterior. La esquizofrenia en que ha vivido durante el mandato de su actual presidente, Dmitri Medvédev, está tocando a su fin (1). Medvédev había venido impulsando un notable giro pro estadounidense y pro occidental a la política exterior en temas como el programa nuclear de Irán, la OTAN o Libia (justificó los bombardeos) para, supuestamente, impulsar la modernización del país. El primer ministro, Vladimir Putin, entendía justo lo contrario, que sólo una Rusia con pleno control de los recursos energéticos (uno de sus principales rubros de exportación), así como la recuperación del terreno con los antiguos aliados en la época de la Unión Soviética, mantendrá al país plenamente independiente y con voz en el ámbito geopolítico al tiempo que conseguirá el montante económico suficiente para impulsar la modernización. En el caso de Libia, Putin criticó con dureza a la OTAN por sobrepasar los aspectos recogidos en la Resolución de la ONU respecto al embargo aéreo y los bombardeos contra la población civil.

La batalla entre ambos, que para algunos como el Partido Comunista de Rusia no es más que una moneda de dos caras, se ha decantado a favor del segundo. A pesar de pertenecer al mismo partido, Rusia Unida, Medvédev y Putin mantenían una sorda pugna por la nominación a la presidencia en las elecciones de la primavera de 2012 que se ha resuelto con el menor de los males: el intercambio de cargos. ¿Qué les ha llevado a esta ecléctica postura? El triunfo del Partido Republicano de EEUU en las elecciones de noviembre de 2010. Una de las primeras iniciativas tomadas por los republicanos, que dominan el Congreso estadounidense, fue paralizar la ratificación del nuevo tratado START de control de las armas nucleares estratégicas. Otra, de no menor calado, la aceleración de la estrategia militarista significada por el llamado “escudo antimisiles” que se ubicará en países fronterizos con Rusia y que éste país ve como una amenaza directa.

Medvédev llevaba a gala que había “arrancado” a Obama la necesidad de “consensuar” con Rusia el proyecto de defensa antimisiles. Pero la realidad es que EEUU no consensúa este tema con nadie, simplemente impone. Este asunto, muy delicado en Rusia, ha ido mermando las posibilidades de Medvédev y reforzando a Putin, que siempre había manifestado que tenía que existir una garantía expresa por parte de EEUU de que el citado proyecto no iba dirigido contra Rusia. Un año después, el tiempo da la razón a Putin al constatarse esta realidad. El ministro de Asuntos Exteriores ruso ha calificado la actitud de EEUU de “insincera” al negarse a dar garantías jurídicas sobre que dicho escudo no apuntará a Rusia (2).

Por lo tanto, las posturas de Putin sobre política exterior salen notablemente reforzadas mientras Medvédev se hunde en el ostracismo aunque vaya a ser el nuevo primer ministro. Si durante la presidencia de éste ha habido dos actores claros y muchas veces contrapuestos, él y Putin, durante la venidera presidencia de Putin sólo habrá una voz en política exterior. Y esa voz cada vez estará más alejada de Occidente, olvidándose de los coqueteos de Medvédev con la OTAN, por lo que volveremos a ver campañas políticas y mediáticas contra Putin como las que se lanzaron durante su anterior etapa como presidente (envenenamiento de espías, asesinato de periodistas, encarcelamiento de oligarcas aliados de Occidente, etc).

Además, el intercambio de puestos –“enroque”, según los analistas rusos- refuerza a Rusia Unida de cara a las elecciones de 2012 puesto que da una imagen de unidad en unos momentos en los que era más evidente que nunca las dos posturas que mantenían ambos dirigentes, polarizando a la opinión pública y abriendo espacios cada vez mayores a la oposición de izquierdas. No en vano, cada vez un mayor segmento de la población rusa manifiesta su añoranza respecto a la URSS y nada más y nada menos que un 25% del electorado de Rusia Unida se mostraba dubitativo ante la decisión de volver a votar a esta formación.

El acercamiento a China y el fin del dólar

Putin actúa ya, de hecho, como presidente. Dando un giro de 180 grados respecto a la relación anterior con China se pasa ahora de enemigo a aliado y se plantea una relación estratégica entre los dos países como forma de crear un contrapoder efectivo, tanto político como económico y militar, a Occidente.

Nada más haberse hecho el anuncio de que Putin sería el candidato a presidente, es decir, el sucesor de Medvédev, realizó su primer viaje al exterior. Destino: Beijing. Un viaje, del 9 al 12 de octubre, al que en Occidente no se dio la importancia que tiene. Tal vez en la convicción de que aquello que no se publica, no existe. Pero ese viaje era crucial por tres cuestiones: la primera, porque dejaba bien claro que el papel de Rusia en política exterior ya no tenía en cuenta a Occidente; la segunda, porque se planteaba una cooperación energética de gran calado muy alejada de la moribunda Europa -Rusia es el mayor productor mundial de energía, China el mayor consumidor-; la tercera, porque dicha visita se producía la misma semana en que ambos países habían vetado la resolución que Occidente había presentado en la ONU contra Siria. Una muy rara asociación entre Rusia y China puesto que en contadas ocasiones ha coincidido el veto común sobre alguna cuestión.

Rusia y China nunca han tenido una coincidencia de intereses en Oriente, Próximo o Lejano, y su veto conjunto anuncia que van a tener un papel mucho más protagonista en esas áreas a partir de ahora. Dejan muy patente que no habrá otra Libia y eso supone un enfrentamiento directo con EEUU y la UE y un anuncio muy a tener en cuenta: rusos y chinos han dicho basta a la prepotencia occidental.

La candidatura de Putin a la presidencia ha sido acogida por China con toda clase de bendiciones. “Su vuelta [a la presidencia] es digna de ser bienvenida por todo el mundo, porque las políticas interna y exterior de Rusia tendrán mayor estabilidad y previsibilidad, lo cual es beneficioso para la estabilidad de las relaciones internacionales, especialmente para el desarrollo de las relaciones bilaterales con China”, dice Wang Haiyun, vicepresidente del Instituto de Historia de las Relaciones Chino-Rusas (3).

En este caso el académico fue mucho más discreto que los políticos. El presidente chino, Hu Jintao, dijo que se iniciaba una era de “relación estratégica integral”. Putin, por su parte, fue mucho más agresivo: “La relación entre los dos países no encontrará problemas en ninguna esfera. (…) Hay que terminar con la parasitaria dominación del dólar” (4).

Putin puede ser cualquier cosa, pero no un tonto. La referencia al dólar la hizo en un momento clave puesto que tres días antes de su visita a Beijing el Senado de EEUU había amenazado a China con una guerra comercial si no reevaluaba su moneda para favorecer el comercio mundial –es decir, el de EEUU- dado que para los estadounidenses está infravalorada y eso favorece las exportaciones chinas. En estos momentos es China quien tiene un superávit comercial con EEUU de 273.000 millones de dólares y no al revés. El fin de la “era americana” está mucho más cerca de lo que se cree.

Aunque los chinos no son tan agresivos y tienen como premisa salvaguardar las relaciones con EEUU, la nueva relación con Rusia es equivalente a una situación de “ganar-ganar”. La visita de Putin terminó con la firma de 16 acuerdos económicos y comerciales por valor de más de 6.000 millones de euros, la inversión china de 1.100 millones de euros en un complejo industrial de fundición de aluminio en Siberia y la creación de un fondo común de inversiones de otros 1.000 millones de euros. Rusia, por su parte, va a surtir de petróleo a China a través del oleoducto Skovorodino-Daqing. Hasta ahora la presencia rusa en China era “lenta y limitada”, por lo que el salto que se da es espectacular sobre todo cuando entra en escena la joya de la corona rusa: Gazprom, el primer exportador de gas natural del mundo. China refuerza su talón de Aquiles, el suministro energético, y afianza su protagonismo mundial.

El comercio entre los dos países fue en 2010 de 54.000 millones de euros y en virtud del nuevo acuerdo se espera llegar a los 65.000 millones de euros en 2011, estipulándose en 95.000 millones para el año 2015 y en 200.000 millones para el 2020. Es decir, cuando Putin acceda a la presidencia en 2012 todo su mandato va a estar centrado en este objetivo y Europa y EEUU quedarán relegadas en la estrategia rusa puesto que los aliados occidentales han hecho todo lo posible por dificultar los acuerdos de suministro de gas ruso a Europa (recuérdese el conflicto con Ucrania por el gas). Además, rusos y chinos han estipulado que ese intercambio comercial no tiene por qué estar basado en el dólar.

Los chinos dejan a los nuevos socios el enfrentamiento con Occidente y ellos se benefician de todo. Salvo que EEUU dé el paso que quieren los republicanos en la guerra comercial. Entonces China tendrá que actuar y por eso en EEUU existe un lobby al revés: las principales multinacionales con intereses en China están presionando al Senado para que no se apruebe una ley que será muy peligrosa para sus intereses, lo que heriría aún más la economía estadounidense.

El nuevo bloque político-militar: la Unión Euroasiática

La nueva relación estratégica entre Rusia y China tiene también como objetivo la creación de un bloque político, económico y militar que sirva de contrapeso a EEUU y la UE, la denominada Unión Euroasiática. Es un viejo sueño ruso que plantea la creación de un nuevo polo que haga frente a Occidente. En el lenguaje diplomático ruso, dicha Unión Euroasiática debe convertirse en “un puente efectivo entre Europa y la dinámica región de Asia-Pacífico”. Por eso, reactivan los ejercicios militares conjuntos, su papel en el eje BRICS y se da un nuevo aire a la decaída Organización para la Cooperación de Shanghái (OCS).

De la OCS forman parte Rusia, China, Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán y a sus reuniones acuden como invitados Irán, que ha solicitado su adhesión plena, Pakistán e India, que no puede quedarse al margen del nuevo orden regional y mundial aunque coquetea tanto con EEUU como con la OTAN (Rusia y China no van a dar ningún paso con India hasta estar seguros que este país no es el caballo de Troya de EEUU en la Unión Euroasiática). Lo mismo pasa con Turquía, miembro de la OTAN, que ha solicitado ser considerado “socio de diálogo” de la OCS. Afganistán, Sri Lanka y Mongolia han pedido recientemente ser admitidos en calidad de observadores.

En los últimos dos años la OCS ha sido mantenida casi en hibernación y China había acusado a Rusia de “privar de seriedad” a la OCS por el acercamiento a la OTAN que impulsó Medvédev. Sin embargo, el pasado mes de julio celebró una reunión crucial en Kazajstán. Para sorpresa de casi todos, lo que se discutió fue no sólo el reforzamiento de la cooperación militar sino la adopción de una nueva moneda global y la creación de un banco de desarrollo. ¿Por qué es importante esta revitalización de la OCS? Pues porque estamos hablando de una alianza que engloba a países que cuentan con casi la mitad de la población mundial.

Lo que hay en marcha es una OCS que combina aspectos de una alianza militar como la OTAN con las ventajas económicas de una unión entre países como la UE o la UNASUR, solo que con mucha más población y en constante crecimiento. El proceso se está acelerando y ya se está preparando una nueva reunión, esta vez el San Petersburgo, en la que se va a discutir “el fortalecimiento de la cooperación entre los Estados miembros de la OCS en diversos ámbitos, entre ellos la agricultura, la economía y el comercio, las finanzas, la tecnología y la energía, entre otros” (5). Incluso el FMI y el BM se ven amenazados con la posible instauración de una nueva moneda para las transacciones financieras de estos países. Esta es la razón por la que desde el verano EEUU ha decidido re-enfocar su presencia en Asia y agitar viejos conflictos como el que enfrenta a Vietnam con China a propósito del Mar Meridional de China. El propósito es dificultar al máximo esta integración que puede llegar a dominar rutas estratégicas y desarrollar unas nuevas relaciones políticas, económicas y militares sin la interferencia occidental y, sobre todo, de EEUU.

Los chinos saben que una de sus debilidades estratégicas, la energía, está asegurada con la nueva relación estratégica con Rusia. La otra es su dependencia de las importaciones y exportaciones vía marítima. Por eso está construyendo portaaviones y por eso está reforzando su poder militar y sus alianzas en este campo. Si durante el 90 aniversario de la constitución del Partido Comunista de China se anunció que se estaban buscando emplazamientos para una base naval (6), la primera fuera del territorio chino, ahora ya se ratifica que ha llegado a un acuerdo con Sri Lanka para que la marina de guerra china pueda utilizar el puerto de Hambantuta, uno de los más grandes de esa zona. No debería sorprender, por lo tanto, que Sri Lanka haya pedido ser aceptado en la OCS en calidad de observador.

La alianza estratégica entre Rusia y China se ha fortalecido a raíz de la agresión a Libia. Ambos países fueron cogidos por sorpresa por la decisión de la Liga Árabe, patrocinada e impulsada por Arabia Saudita, y tuvieron una reacción dubitativa que les llevó a abstenerse en la ONU. Pero el contraataque ha sido fulgurante y así lo han puesto de manifiesto tanto con el veto a la resolución sobre Siria como con esta alianza geopolítica. Para Rusia y China la agresión a Libia fue la constatación que las palabras de cambio de Obama al inicio de su mandato no eran más que una táctica y un ejercicio de relaciones públicas que estaba muy lejos de un compromiso serio por la paz o el respeto al derecho internacional. Rusos y chinos son cada vez más conscientes de ello y actúan en consecuencia. Máxime cuando el Secretario de Defensa de EEUU, Leon Panetta, no se recata en afirmar que una alianza militar entre Rusia y China supondría “una amenaza para la seguridad nacional de EEUU y para el mundo entero” (7).

Vivimos unos momentos en los que la intensidad de los cambios geopolíticos está al mismo nivel que hace 20 años, con la desaparición de la URSS y el comienzo del mundo unipolar bajo el pomposo nombre de Nuevo Orden Mundial. Ese mundo está desmoronándose. Como se ha dicho antes, la “era americana” está llegando a su fin. Como una fiera cuando está herida, el imperialismo se vuelve más peligroso y hay un país, Irán, que puede convertirse en la piedra de toque para desbaratar la nueva estrategia ruso-china de Unión Euroasiática en mayor medida que las escaramuzas del Mar Meridional de China. La renovación de las amenazas contra el país persa por su programa nuclear van en esa dirección, poner en un aprieto internacional a dos de sus principales socios económicos y valedores políticos.

Ya lo dijo hace dos décadas Brezinski, ex Consejero de Seguridad Nacional durante la presidencia de Carter: “la primacía global de EEUU depende directamente de la duración y eficacia de su preponderancia en el continente euroasiático”.