lunes, 25 de junio de 2012

Evo Morales: “La derecha busca muertos para legitimar golpe de Estado”

Evo Morales: “La derecha busca muertos para legitimar golpe de Estado”
El presidente Evo Morales hizo un llamado al pueblo boliviano a estar alerta ante lo que pudiera convertirse en un golpe de Estado impulsado por los sectores más reaccionarios de la oposición de ese país al utilizar el conflicto con la policía como vehículo para violentar el orden institucional.


A su vez, Morales descartó el uso de las fuerzas armadas para controlar el motín. “La derecha está buscando muertos y, compañeros, no vamos a prestarnos a ese juego; vamos a defender este proceso, somos parte de este proceso y vamos a defenderlo hasta las últimas consecuencias”, dijo el mandatario.

En una suerte de burdo remake hollywoodense del intento de golpe de estado en Ecuador perpetrado en 2010, donde, al igual que ahora en Bolivia, se utiliza el motín policial como inicial desencadenante; se reveló, además el contenido de una comunicación entre policías bolivianos amotinados, que dentro del plan de desestabilización se encontraba el asesinato del ministro de gobierno Carlos Romero, donde habían instrucciones para “limpiar” (matar) al funcionario y “preparar bombas molotov para atacar a los plomos” (efectivos de las fuerzas armadas que custodian el Palacio de Gobierno).

Por otra parte, la ministra de Comunicación, Amanda Dávila, afirmó que el plan para dar un golpe de Estado se denomina “TIPNIS” y se concretaría con la vinculación entre este motín policial y la llegada a La Paz, prevista entre miércoles y jueves, de una marcha convocada por la Confederación de Indígenas de Bolivia (CIDOB) que se manifiestan en contra de la construcción de una carretera por el corazón del Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro-Sécure (TIPNIS).

A pesar de que el Comandante General del referido cuerpo, el coronel Víctor Maldonado, anunció que todas las unidades volvían a la normalidad, solo hoy se sabrá con certeza si los amotinados en todos los departamentos del país regresaron a sus puestos. Así, defensores del proyecto de transformación liderado por Evo Morales, se dirigieron a la Plaza de Armas para defender este proceso político. Las últimas informaciones anuncian que hubo un choque entre estos manifestantes y policías amotinados. Hasta ahora no hay heridos, sin embargo, el llamado del gobierno y movimientos sociales es estar alerta para defender el orden constitucional boliviano en un contexto regional de nueva ofensiva de la derecha latinoamericana por retomar el poder político en países suramericanos.

Paraguay: Nuevo canciller acapara 6.000 hectáreas de tierras públicas

Paraguay: Nuevo canciller acapara 6.000 hectáreas de tierras públicas
El actual presidente paraguayo Federico Franco, que llegó al poder a través de un golpe parlamentario, se comprometió “a poner en marcha” la Reforma Agraria en su primer discurso, sin embargo uno de sus primeros nombrados sería uno de los usurpadores de tierras públicas.

Según recordó un manifestante en el espacio denominado “Micrófono Abierto” de la televisión pública, el actual canciller José Félix Fernández Estigarribia se hizo con tierras ilegales. Recordó así una investigación de la ONG Seijapublicada en los medios.

A Marta Elvira Fernández Lloret, hija del que fuera ministro en gobiernos colorados se le adjudicaron en el año 2000 unas 3.208 hectáreas en Fuerte Olimpo (por Resolución Nº 538 del IBR). La hija por entonces hacía años que estaba viviendo en Barcelona (España) y trabajaba en la Fundación de la Infanta Cristina.

También la esposa del canciller fue beneficiada con tierras destinadas a la Reforma Agraria, figura con unas 3.000 hectáreas adjudicadas en el Chaco a su nombre, María Teresa Lloret de Fernández, quien ya por entonces tenía propiedades ganaderas.

Federico Franco en su discurso de asunción prometió iniciar la reforma agraria y la recuperación de las tierras malhabidas. El conflicto por la recuperación de tierras usurpadas al Estado, que debían ser otorgadas a la reforma agraria fue lo que generó los enfrentamientos en Curuguaty.

De los 11 millones de hectáreas de tierras malhabidas en Paraguay, un porcentaje importante quedó bajo las botas de los “Generales de la Dictadura stronista”, quienes sin ser sujetos de la reforma agraria invadieron por la fuerza amplios territorios del país.

[Libro] Estado, capitalismo y democracia en América Latina

[Libro] Estado, capitalismo y democracia en América Latinax Atilio Boron   

La región se convirtió, con la degeneración de la sociedad burguesa, en banco de pruebas y prototipo de cruentos experimentos de reestructuración capitalista

Marx decía que para analizar rigurosamenteel capitalismo era preciso estudiarlo allí donde se presentaba en su más prístina expresión. Si a mediados del siglo XIX este lugar era la Inglaterra victoriana, hacia finales del siglo XX, y habida cuenta del proceso de creciente barbarización del capitalismo, este lugar es precisamente la América Latina. Ante la imposibilidad estructural de resolver sus propias contradicciones y la frustración resultante del primer ciclo de las revoluciones socialistas abierto en octubre de 1917 en Rusia, el capitalismo comenzó a deslizarse por una pendiente civilizatoria sin retorno en la cual los horrores del ayer asumen ribetes monstruosos al día siguiente. La carnicería de la Primera Guerra Mundial se transformó en una anécdota marginal cuando la vanguardia del capitalismo internacional y del llamado “mundo libre” decidió arrojar dos bombas atómicas sobre sendas ciudades japonesas indefensas. Las batallas del Marne y de Stalingrado empalidecen ante las atrocidades de todo tipo cometidas en Vietnam, de la misma manera que los viejos déspotas de la derecha se transforman en inofensivos cascarrabias cuando se los compara con Hitler, Mussolini, Franco y toda la galería de tiranos que las “fuerzas del mercado” impusieron a sangre y fuego en América Latina en la segunda mitad del siglo XX.

Presidente bielorruso llegó a Venezuela para estrechar lazos de cooperación

Presidente bielorruso llegó a Venezuela para estrechar lazos de cooperación

La tarde de este lunes llegó al Aeropuerto Internacional Simón Bolívar, en Maiquetía, estado Vargas, el presidente de Bielorrusia,Alexander Lukashenko, quien se reunirá con el Jefe de Estado venezolano, Hugo Chávez Frías, para estrecha aún más los lazos que ambas naciones tienen en varios ámbitos.

Lukashenko realiza una gira por varios países de América Latina, que lo ha llevado por Cuba y ahora Venezuela, indica una nota de prensa del Ministerio para la Comunicación e Información.

El mandatario bielorruso llegó acompañado de su Ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Martynov.

Este domingo, el presidente Chávez anunció la llegada de su homólogo europeo y dijo que era un "honor recibir a ese buen amigo de Venezuela, hermano y compañero Presidente de Bielorrusia, para afianzar los vínculos bilaterales, basados en la confianza mutua y el entendimiento recíproco", durante su discurso en el acto conmemorativo del 191° aniversario de la Batalla de Carabobo y Día Nacional del Ejército.

Venezuela y Bielorrusia han suscrito cerca de 75 proyectos de cooperación en las áreas energética, industrial, agrícola, social, educativa, deportiva y cultural. 

Ramos Allup, no nos vas a provocar

Ramos Allup, no nos vas a provocar

En la noche de este martes, gracias a los buenos oficios del camarada Mario Silva, llegaron hasta mis oídos las palabras del señor Henry Ramos Allup en un programa de Globovisión. Allí, Ramos Allup se refirió a la supuesta voluntad de mi padre, Willian Lara, de renunciar a su cargo de presidente de la Asamblea Nacional durante el golpe de Estado de abril de 2002, para “facilitar la transición”. No es la primera vez que Ramos Allup dice esto. En su columna del 15 de abril de este año hacía la misma afirmación.

No voy a extenderme narrando el papel que jugó Willian Lara en la restitución del legítimo presidente Hugo Chávez. Cómo arriesgó su vida manteniéndose firme en el Palacio Federal Legislativo o de cómo, desde Miraflores, informó al mundo que el golpe había fracasado y que Chávez venía en camino. Eso ya lo han hecho muchos colegas periodistas en numerosos trabajos audiovisuales y escritos. Es algo que quedó con tinta indeleble en la historia de nuestro país y, sobre todo, en nuestra Revolución.

Más bien prefiero que nos concentremos en lo que es realmente importante en este momento. Siendo que Ramos Allup nunca había dado esta versión de los hechos de abril de 2002 antes de este año, preguntémonos ¿Por qué un dirigente de la oposición venezolana siente hoy, a escasos cuatro meses de las elecciones presidenciales, la necesidad de manchar la memoria de una figura emblemática para el chavismo como lo es la de Willian Lara? Simple. Porque están desesperados.

Willian Lara representa para el chavismo, además de muchas otras cosas, lealtad e integridad, dos valores de los cuales la dirigencia opositora venezolana carece completamente, y Ramos Allup lo sabe. Entonces, no es de extrañarse que intenten hoy desprestigiarlo.

Demostraciones como esta por parte de los personeros de la oposición abundarán durante los próximos meses. Dándose cuenta de que su candidato no es contendiente para Hugo Chávez, buscarán las más bajas y viles estrategias para intentar desmoralizarnos.

Pero no dejemos que nos provoquen. Así como nos hemos crecido y llenado de fuerza cada vez que un opositor, con su acostumbrada necrofilia, se burla de la ya superada enfermedad de nuestro Presidente o de la muerte de alguno de nuestros líderes, de nuestros héroes, si se me permite decirlo, que este nuevo ataque nos llene también de fuerza. Y no fuerza para responder con más ataque, sino para seguir en la batalla diaria por la ratificación del comandante Chávez el 7 de octubre y por la consolidación de nuestra Revolución. Recuerden, camaradas, como dice un colega: hoy es 7 de octubre. 

Gisela Lara Toro

Willian Lara y la destitución bochornosa de Fernando Lugo

Willian Lara y la destitución bochornosa de Fernando Lugo

En la medida que pasa el tiempo y todas esas vivencias y hechos que acontecen, nos van arrojando luces interpretativas para redimensionar los sucesos que suscitaron con una velocidad vertiginosa y que muchas veces la compleja dinámica sociopolítica no nos permiten ir a las profundidades derivadas que lo que de lo que es la transición del Estado Oligarca Burgués para avanzar hacia el Estado Socialista Bolivariano.

En Venezuela el parlamento ha sido un escenario de confrontación por su naturaleza propia entre los factores de la oposición partidista, confabulados con los y las representantes de los sectores económicos oligárquicos que tratan de reagruparse después de la majestuosa derrota del año 98 que le propinó el pueblo con el triunfo del Comandante Chávez; de contraparte están las fuerzas que en sumatoria las componen distintos factores sociales populares y partidistas que auparon la candidatura del Hugo Chávez Frías y cristalizó con el triunfo de quien pocos años atrás fue liberado de la cárcel de la dignidad por la movilización y el fervor popular a nivel nacional.

Los factores opositores oligarcas resentidos, desmoralizados y desorganizados pero muy rencorosos, no desmayan en su empeño de defenestrar el gobierno del presidente Chávez y quitarle la vida al líder revolucionario, más cuando reciben el apoyo del Imperio norteamericano quien le da una palmada en el hombro y bate la toalla para ventilar a las exiguas fuerzas oligarcas y sus partidos que se encuentran en la esquina del ring de la lucha de clase acusando el golpe en el mentón del pueblo que cada día viene asumiendo y a la vez el gobierno viene respondiendo a su compromiso y a las demandas del pueblo.

En sus primeras etapas en el parlamento algunas “organizaciones y personalidades de izquierda y populares” dieron prioridad a sus proyectos personales, abundó la indisciplina, pases de facturas y se fracturó la cohesión que puso en riesgo la toma de decisiones a la hora de decidir los proyectos legislativos que beneficiaban al pueblo; además agréguenle a este atrevido artículo, el Golpe de Estado del 11 de abril de 2002, surgen de cuerpo entero quienes se mimetizaron y fingieron estar con el Comandante Chávez y el proceso Bolivariano pero aliados rápida y subterráneamente con los factores contrarrevolucionarios internos e internacionales y acusaron al Líder de tener sus manos llenas de sangre.

William Lara, presidente de la Asamblea Nacional, cuando el Golpe de Estado estaba recién intervenido quirúrgicamente, pero estuvo allí y no solamente en ese momento; era fuente de consulta presidencial por su talla, su firmeza y fidelidad cuando el presidente se ausentaba del país y le rendía cuenta de la situación al presidente Chávez a su regreso a la patria venezolana.

William Lara como presidente del parlamento tuvo que batirse en algunos casos casi que en solitario con los factores opositores en el parlamento y sintió en su mesa directiva las fauces fascistas de la oligarquía y sus partidos, de manera que tuvo que dirigir, redimensionar agendas, apelar a diversos artículos constitucionales, al estudio minucioso del Régimen de Debate y Funcionamiento Parlamentario y su contenido, no fue fácil para el Presidente de ese entonces -William Lara- dirigir en sus momentos iniciales el Parlamento.

Todos los presidentes y presidenta del Parlamento pueden tener sus méritos pero William Lara se creció porque estaba en medio de la adversidad y con diputados “del proceso” que al final están donde siempre debieron estar; a la par Lara se enfrentó en difíciles batallas con pesos pesados de la oposición que hace crecer la estatura de William Lara que no tenía la ventaja de hoy en día, decisiones favorecidas con tan sólo hay veces con un voto, tiempos difíciles, verdad? ahora la oposición cuenta con diputados y diputadas que son una partida de mediocres e incapaces, que dan pena ajena, nada más que en el discurso se nota esas abrumadoras falencias pero no dejan de ser perniciosos y letales –esto es genético- porque no tienen ni como dar argumentos serios, ni coherentes y menos, científicos.

Todas esas emboscadas las resistió William Lara y parte importante de los y las diputadas que lo acompañaban en ese entonces, así como también resistió ráfagas de todos los calibres sobre su gestión y sobre su persona; aún se dejan caer sobre sus restos mortales bombas de bilioso reconcomio con la intención de colocarlos más allá de tres metros de tierra de profundidad pero no lo borraran del corazón del pueblo venezolano. 

Si William Lara no fuera del temple que fue, probablemente otra fuera la realidad de Venezuela o por lo menos tuviéramos en otros escenarios que a lo mejor no sería el actual y a lo mejor –guardando las distancias y particularidades- es muy posible que hubiese ocurrido algún Golpe Parlamentario contra el Comandante Chávez con el aderezo fascista de la oligarquía, militares golpistas, medios de comunicación y sus dueños con acciones furibundas y estimulando los asesinatos en masa, en tanto los altos prelados de la Iglesia católica bendiciendo masacres en los estadios y magnicidio en Turiamo o en La Orchila.

Por supuesto, se ha de entender que la mayoría de los y las parlamentarias del proceso venían sin experiencia parlamentaria previa pero si de ser dirigentes agitativos del movimiento popular; en cada oleada parlamentaria, se debe ser cada vez más exhaustivos para precisar los criterios del caso e igual se deben hacer con la escogencia de gobernadores y alcaldes. 

Recuerdo cuando era Consultor de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal llovieron sobre este humilde mortal toda clase de discretas ofertas tentadoras e inclusive amenazas de muerte por parte de un politólogo quien fungía de asesor de varios alcaldes y que por su función percibía cuantiosa suma de dinero y que en la elaboración de la Ley algún que otro artículo le revertía esa situación. Hubo también ofertas para trabajar en cotizados Bufetes y percibir cuantiosos ingresos; en definitiva pues me estaban tarifando un precio por cada artículo.

En la Ley Orgánica de la Defensoría del Pueblo, compartía la asesoría a la Diputada de entonces que llevaba esa Comisión, me refiero a Cilia Flores, de contraparte, estaba como mano derecha Antonio Ecarri de quien ocupaba ese cargo provisorio. Ecarri sostuvo con empecinamiento y burla la posición encomendada, la cual fue tozuda e inamovible; cuando se daban espacio de tiempo para que cada parte en la discusión buscara por cuenta propia puntos coincidentes y matices entre las propuestas, éste lo que hacía era sacar una lima de su elegante traje, miraba su costoso reloj y empezaba con gesto muy coqueto a darle forma a sus uñas, uñas que después se revirtieron contra su mentor porque durante el Golpe de Estado se autocalificó Defensor del Pueblo desde la mullida butaca del titular y ordenó no dejar entrar al titular a las oficinas.

Como se estará revolcando Arturo Uslar Prieti cuando el valenciano fascista Ecarri se da el toupé de tener una Fundación con el nombre de Arturo Uslar Prieti y coqueteando y cotizándose en el seno de Acción Democrática.

Entonces William Lara vive en el sudor de la frente de los y las venezolanas que bregan diaria y honestamente por construir la patria bonita! 

gaspar_velasquez@yahoo.es

Facebook / Gaspar Velásquez Morillo

El aliento del lobo en la nuca

El aliento del lobo en la nuca
Pueden existir los golpes de Estado constitucionales. El que ha tenido lugar contra Fernando Lugo es, desde luego, un claro ejemplo de ello. 

Los análisis de este tipo de sucesos suelen estar plagados de lugares comunes poco sólidos con un mínimo de profundización. Que si se trata de los instrumentos parlamentarios que hace más fuerte a la democracia, que si al fin y al cabo se ha aplicado la Constitución que se dieron los paraguayos, que si todos los actos se han realizado en el marco constitucional... Muchas de estas razones, desde luego, son esgrimidas para defender el mantenimiento del Estado de Derecho y el normal funcionamiento de las instituciones.

Y es que el normal funcionamiento de las instituciones se suele dar, fundamentalmente, en las dictaduras. Si por "normal" se entiende simplemente "dentro del marco legal", no duden ustedes de la existencia de una institucionalidad bien fortalecida en el Pinochet de Chile, o en la Italia de Mussolini. De hecho, en las democracias las cosas suelen ser más cambiantes, y las Constituciones, si son realmente normativas y democráticas, van avanzando a medida que los pueblos así lo deciden. Sin traumas ni tapujos. La voluntad democrática es la única que puede sostener a la Constitución democrática: el resto, como nos demuestra el caso paraguayo, no es democracia. Es otra cosa.

¿De dónde proviene la Constitución de 1991, más vigente que nunca en Paraguay? De una alianza entre los partidos políticos destinada a transitar desde la dictadura hacia una sociedad algo más libre y con un maquillaje democrático. Los noventa ya no parecían años de dictaduras en América Latina, y la caída de los bloques avecinaban nuevos vientos. Los regímenes militares no atraían capitales internacionales, y los movimientos de derechos humanos habían complicado la aplicación de férreas disciplinas, vitales para la supervivencia de los sistemas autoritarios. Todos los participantes en la brutal Operación Cóndor fueron cayendo uno a uno: las juntas militares en Brasil, Bolivia y Argentina, el pinochetismo, la dinastía de los Somoza... Al estilo del "puntofijismo" venezolano, que marcó la pauta de lo que se conocería por "transición democrática" (competitividad electoral, finalmente) con la salida de Pérez Jiménez, América Latina fue indudablemente avanzando hacia un marco de mayores libertades, pero bajo la vigilancia de la coalición de partidos políticos que no prometían grandes avances democráticos. Sólo Perú, a un costo altísimo, dio marcha atrás con Fujimori.

En Paraguay, los que derrotaron la dictadura de Stroessner fueron los mismos colorados que lo apoyaron desde el parlamento y legitimaron el régimen. Fue, finalmente, la traición a uno de los suyos cuando perdió los apoyos en el partido del que formaba parte. El objetivo: una transición controlada, con algunos tintes de pluralidad, hacia un sistema de gobierno donde la incorporación de los opositores, los liberales, relegitimaran el poder en la época de las democracias. Pero la partidocracia no es una democracia auténtica. Es una democracia limitada basada en el acuerdo de los partidos políticos que forman parte del sistema con los factores de poder (ejército, iglesia, grandes capitales...) y la exclusión de cualquier alternativa democrática que vaya más allá de ellos. De trata de un régimen más abierto y plural que las dictaduras, pero a su vez autoreproductivo e incapaz de regenerarse por él mismo, que usa mecanismos conocidos (leyes electorales, sistemas clientelares, dominio de medios de comunicación...) para garantizar la estabilidad y la institucionalidad. Lógicamente, dentro del marco constitucional. La Constitución partidocrática es muy diferente a la democrática: no surge de un poder constituyente popular, sino que es el certificado de bautismo de un espejismo de democracia y libertad. 

En el caso paraguayo, la ceremonia tuvo lugar el 20 de junio de 1992, cuando se aprobó la Constitución partidocrática. No es casualidad que el 82% de los miembros de la convención constituyente que sancionó la Constitución vigente estuviera formado por miembros de los dos partidos del sistema, el colorado y el liberal. Entre 1947 y 1963, los colorados fueron los únicos que podían legalmente presentar candidatos a las elecciones paraguayas, y la dictadura de Stroessner se basó en el control del partido durante más de tres décadas. Los liberales, tradicionales opositores a los colorados, se adaptaron rápidamente a las nuevas condiciones partidocráticas tras el fin de la dictadura que ellos mismos ayudaron a derrocar, y por lo que algunos de ellos fueron perseguidos y torturados. Pero las mieles del poder producen extraños compañeros de viajes. 

Frágil cesto se podía conseguir con esos mimbres. La Constitución de 1992, por lo tanto, fue un texto negociado para el mantenimiento de la estabilidad partidista, con el visto bueno del ejército, y que impedía, como se ha demostrado, cualquier sorpresa dentro del marco constitucional. Cuando el outsider Fernando Lugo ganó las elecciones en 2008 con una coalición que incluía al Partido Liberal, la suerte estaba echada. Aunque tuviera amplio apoyo popular y de varios pequeños partidos al margen del sistema, sin una regeneración democrática la fórmula Lugo-Franco estaba condenada a acabar mal. La historia demuestra la dificultad de derribar murallas desde la fortaleza. Luis Federico Franco Gómez, médico de profesión, se afilió al Partido Liberal Radical Auténtico a los catorce años. Contó con el carnet de afiliado nº 250. Era una criatura de la partidocracia. Posiblemente Fernando Lugo entendió que contando con un vicepresidente del sistema las cosas iban a ser más fáciles, y que el contexto internacional impediría cualquier alteración de la voluntad ciudadana. Nada más lejos de la realidad. En su momento, Lugo no vio la necesidad de sustituir las normas del juego de la partidocracia por unas realmente democráticas, lo que suponía necesariamente convocar a un proceso constituyente popular. Ahora, que debe someterse a las reglas de los de siempre, ya sabe de lo que ha sido víctima, y su vicepresidente es en estos momentos, constitucionalmente, el Presidente de la República.

En Paraguay, como en Honduras hace unos años, hemos sido testigos de que cuando se siente el aliento del lobo en la nuca, es muy probable que muerda.

Rubén Martínez Dalmau es Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universitat de València

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.